5. Яблоков А.В. Миф о безопасности малых доз радиации: атомная мифология. – М.: Центр экологической политики России, ООО «Проект-Ф», 2002. – 145 с.

6. Яворовски З. Жертвы Чернобыля: реалистичная оценка медицинских последствий чернобыльской аварии. – «Медицинская радиология и радиационная безопасность», 1991, № 1. – С. 19–30.

7. Константинов А.П. Экология (Серия «Занимательная экология без завирательной мифологии»: книга 1). – Новоуральск, изд-во НГТИ. – Изд. 2-е, испр., 2008. – 188 с.

8. Иванов В.К. АРМИР: Индивидуальные радиологические риски профессионального облучения. – М.: Центр содействия социально-экологическим инициативам атомной отрасли, 2009. – 60 с.

9. Отчёт по безопасности. – Государственная корпорация «Росатом». – М.: Комтехпринт, 2013. – 48 с.

10. Адамчик С.А. Достижения и проблемы обеспечения безопасности в 2014 году. – Доклад на совещании-семинаре «Внутренний контроль за безопасностью работ в атомной отрасли». – Петербургский филиал НОУ ДПО «ЦИПК Росатома». – СПб, 1–5 декабря 2014 г.

11. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в РФ в 2013 году: Государственный доклад. – М.: Роспотребнадзор, 2014. – 191 с.

12. Иванов В.К., Калинина М.Ю. Риск профессионального облучения и проблемы управления персоналом. – М.: АНО «Информационный центр атомной отрасли», 2013. – 20 с.

Мало-помалу мы познакомились почти со всеми видами облучения. Вы уже знаете, откуда может исходить угроза для здоровья. Настала пора объединить наши знания в одну большую картину, сравнив разные источники излучения между собой.

Почему это важно? Ведь опасность радиации тем больше, чем выше доза облучения, так? Поэтому снижать облучение эффективнее там, где оно выше. От правильной оценки опасности зависит ответ на вопрос: что делать? Держаться подальше от атомных объектов? Сменить квартиру? Уехать в другой регион? Отказаться от рентгенодиагностики?

В книгах и статьях можно встретить цифры или диаграммы, подобные приведённой на рис. 19.1.

Рис. 19.1 Вклад разных источников в среднюю дозу облучения населения России (обобщение данных [1–5])

Что мы видим? Из 4 м3в, ежегодно получаемых среднестатистическим россиянином, больше 99 % приходится на природное и медицинское облучение. А на техногенное – лишь доли процента (среднемировые данные близки к отечественным).

Это действительно так: ядерная энергетика является далеко не главным источником облучения населения, даже с учётом последствий радиационных аварий. Но есть «но». Средняя температура по палате интересна для сравнения разных больниц. А для отдельного человека это не так интересно.

Мы с вами живём не в безликой России, а в конкретных городах и регионах. Присмотримся к ним внимательнее (рис. 19.2).

Рис. 19.2 Средние дозы облучения жителей разных регионов России в 2010 году (графическая обработка данных [3])

Для примера выделим три группы регионов и городов:

– крупнейшие мегаполисы (Москва, Санкт-Петербург);

– регионы, наиболее пострадавшие от техногенного воздействия (Брянская, Орловская, Тульская, Челябинская области);

– регионы c высоким природным фоном (республика Алтай, Еврейская АО, Читинская область, Ставропольский край).

Мы знаем, что облучение бывает природное, медицинское и техногенное. На живые существа оно действуют одинаково – при одинаковой эффективной дозе. Миллизиверт солнечной радиации наш организм не отличает от миллизиверта, полученного из рентгеновской установки или из трубы атомной электростанции.

Наибольшие дозы (до 90 % от всей суммы) мы получаем из природных источников. Но природное облучение распределено по субъектам РФ «несправедливо». В ряде регионов оно повышенное, то есть более 5 мЗв/год, и так облучаются 15 миллионов человек. А 1,1 миллиона россиян получают даже высокие дозы, более 10 мЗв/год.

На втором месте – медицинское облучение. Оно составляет 10–20 % от суммарной дозы, по регионам распределено равномернее – и повсеместно укладывается в допустимую норму (1 мЗв/ год).

А вот техногенное облучение даёт мизерный вклад в суммарную дозу. На рисунке 19.2 его почти не видно – лучше вернуться к рисунку 16.5.

Рис. 16.5 Средние дозы техногенного облучения населения России [15]

Даже в самой техногенно загрязнённой Брянской области средняя доза техногенного облучения составляет всего 0,085 мЗв/год. И в любом субъекте РФ средние техногенные дозы укладываются в допустимый предел (1 мЗв/год) с огромным запасом. Кроме того, техногенное облучение жёстко контролируется, чего нельзя сказать о природном. Особенно – о радоне, будь он неладен.

Возникает вопрос: почему же мы так опасаемся облучения техногенного – но совершенно не боимся природного? Смотрите, какие термины применяют для техногенного облучения: радиационная авария, катастрофа, пострадавшие, жертвы, радиоактивное загрязнение. А для природного? Разве что – «повышенный / высокий радиоактивный фон».

Злую шутку тут сыграло наше подсознание: мы склонны считать природные явления безобидными. Сколько человек погибло в Фукусиме от радиации? Любопытно? На самом деле – ни одного. А от землетрясения и цунами – 12000 человек. Но это уже не так интересно, правда?

И логическое мышление здесь не работает. Иногда доходит до анекдотических ситуаций: в Украине были случаи, когда чернобыльцев отселяли с загрязнённых территорий на новые места проживания с большим радиационным фоном (за счёт радона).

Вот что говорил народный депутат Украины Юрий Соломатин [7]:

«С радиацией и дозами в Украине происходят поистине удивительные вещи… Вся радиация в Украине после Чернобыля (86…91 гг.) оказалась разделена на две категории:

«рідна, українська», к которой организм этнического украинца якобы приспособился, и поэтому на которую можно не обращать внимания, и «імперська», связанная с Чернобылем, даже малые дозы которой являются «більш шкідливими» (более опасными) в сравнении с природной.

В Украине в области радиационной защиты существует двойной стандарт: поразительное невнимание, слепота, глухота и немота по отношению к повышенным дозовым нагрузкам за счёт радона (… тем более, что за это «гробовые» не платят и на этом сделать себе имидж «захисника генохвонду українського народу» проблематично); преувеличенное, прямо-таки экстатическое и мазохистское внимание к дополнительным дозовым нагрузкам за счёт Чернобыля (…тем более что за это ещё до сих пор платят «гробовые», и на этом уже сделало успешно политическую карьеру не одно поколение депутатов всех уровней)».

Да, утверждения о сравнительной безопасности техногенного и опасности природного облучения трудно принять так сразу. Давайте ещё раз обратимся к рисунку 19.2 и сравним его с рисунком 16.5. Республика Алтай, Еврейская автономная область, Читинская область, Ставропольский край – природный фон выше техногенного облучения в 1000–2000 раз! И никаких льгот «пострадавшим». Как бы не ввели налог на пока бесплатный радон (шутка).

Так что же делать?