Синергизм (от греч. synergeia) означает сотрудничество, содействие. В нашем случае – усиление канцерогенного действия малых доз радиации при сочетании с другими повреждающими агентами (по научному – факторами риска). И здесь небольшие дозы облучения могут оказаться опаснее, чем большие дозы в «чистом виде»: не только размер имеет значение [10, 11]. Дополнительными факторами риска могут служить химические канцерогены, например, бензпирен (продукт неполного сгорания органических веществ, содержится, например, в табачном дыме). Так, совместное действие курения и облучения не удваивает, а сразу учетверяет смертность от рака [12]. Правда, усиливающий эффект зависит от количества выкуриваемых сигарет, что хорошо видно на рис. 10.7.

Рис. 10.7 Расчётная смертность от рака органов дыхания у шахтёров урановых рудников США [5]

Ионизирующие излучения в сочетании с курением намного опаснее, чем простое увеличение дозы облучения. Даже для рабочих урановых рудников!

Вы уже знаете, что психоэмоциональные стрессы усиливают канцерогенное действие радиации [14, 15]. При стрессах в организме сгорают витамины, в том числе те, что одновременно являются антиоксидантами (витамины А, С, Е). И в этом случае защита от избытка свободных радикалов резко слабеет. То же самое можно сказать о неправильном питании (дефицит витаминов, белка).

Синергизмом радиации и других факторов риска обусловлены, как мы знаем, и многие болезни ликвидаторов.

К сожалению, большая часть исследований посвящена изучению влияния радиации в чистом виде, иначе говоря – только величины дозы на частоту онкологических заболеваний.

Итак, мы рассмотрели четыре варианта, четыре точки зрения на опасность малых доз радиации. Вспомним особенность отдалённых эффектов облучения: невозможно предсказать, у кого опухоль проявится, а у кого нет. Только вероятность, только повышенный риск. Неопределённость результата воздействия малых доз радиации ещё выше. Здесь нельзя исключить даже снижения смертности от рака.

– Хорошо, – скажут читатели. – Но нам-то как относиться к радиации? То ли она опасна, то ли нет. А может, полезна? Что делать-то? Лечиться на радоновых курортах? Или задерживать дыхание, проезжая мимо атомной электростанции? Зачем нам четыре варианта? Где правда?

Я вас понимаю. Нас ещё в школе приучили: правильный ответ – всегда единственный. Тот, что в учебнике. И я так раньше считал. C годами стал допускать, что могут быть две точки зрения: моя и ошибочная.

И лишь сейчас пришло понимание: точек зрения может быть много, а неверной может оказаться и собственная.

Сегодня даже учёные не могут прийти к единой точке зрения. Но что интересно: специалисты определённого профиля почти всегда являются сторонниками конкретного варианта – одного из четырёх, что мы рассмотрели. Зная профессию автора статьи, саму статью можно не читать. Ага, это писал атомщик? Значит, приверженец пороговой теории. А здесь – активист-антиядерщик? Наверняка сторонник беспороговой теории либо синергизма. Так, а это у нас кто? Врач радонового курорта? Гормезис, однозначно.

В общем, скажи, где ты работаешь, и я скажу, что ты думаешь о малых дозах радиации. Иногда возникает ехидный вопрос: а зачем проводить исследования, коль результат известен заранее? Не будем спешить. Вы пока не готовы (простите великодушно) воспринять информацию непредвзято. Вы, читатель, кто бы вы ни были, тоже подсознательно склоняетесь к определённой точке зрения. Я вас понимаю.

Вы – пенсионер, вас часто обманывали, от вас часто скрывали правду? И я бы на вашем месте не верил ни слову про безвредность и тем более пользу радиации.

Вы – профессионал-атомщик? Коллега, я вас понимаю. Когда я читал лишь книги, выпускаемые Минатомом, тоже считал малые дозы безопасными.

Сейчас нам нужно сделать одну вещь: начать с чистого листа. Представьте, что вы ничего не слышали раньше об опасности (безопасности) малых доз радиации. Помолчим.

Медленно перевернем страницу…

Вы ещё не готовы?

Понимаю: трудно. А кто сказал, что должно быть легко?

Помедлим еще минуту.

Начинаем с чистого листа.

Вы правы, не могут быть верными разные точки зрения одновременно. Что-то здесь не так. Возможно, у разных учёных в их опытах была разная радиация? Нет, примерно одинаковая. А может, исследования проводили в различных условиях? Уже теплее.

Статистические данные по онкологии облучённых людей используются в разных теориях. Значит, чем-то отличаются эти люди. Чем же?

Чтобы это выяснить, автору пришлось перелопатить десятки книг и сотни статей. Вот уже – тихо шифером шурша, едет крыша не спеша – и вдруг «щелчок». Есть-таки отличие между теми людьми, которым (точнее, некоторым из которых) от радиации было плохо, и теми, кому – либо никак, либо хорошо! И в чём же оно? Самое главное: как именно действовала радиация? Изолированно, в гордом одиночестве? Или сочеталась с чем-то ещё?

Возьмём радоновые волны. На человека действует только радиация. Плюс вера в пользу радона. Догадались, что мы получим? Да, гормезис. Та же картина с профессионалами-атомщиками и особенно – учёными. Из вредностей только радиация. И часто – выраженная психическая компонента. Только не стрессовая, со знаком «минус», как у ликвидаторов, а со знаком «плюс»: увлечённость, вера в важность своей работы для страны, – вот откуда атомщики-долгожители.

Противоположный пример – ликвидаторы. Радиация плюс химическое загрязнение (особенно свинцовое), плюс нагнетание ужасов. Что имеем? Вариант синергизма. И дети Чернобыля – тоже синергизм, но немного другой. У них – более высокие дозы облучения (мизерная масса облучаемой радиоактивным йодом щитовидки) в сочетании с повышенной чувствительностью к радиации. Вот почему частота опухолей щитовидной железы у детей превышает ожидаемый для полученных доз уровень [11, 16].

Опыты на мышах? Радиация в чистейшем виде. Только радиация – и ничего кроме радиации! Мышки правильно питались, не пили и не курили, им не задерживали зарплату. А главное, они газет не читали, телевизор не смотрели, в Интернете не «шарили».

Итак, что же у нас получается? Если малые дозы действуют без вредного аккомпанемента, – они безвредны либо полезны. А вот в сочетании с другими повреждающими агентами – могут стать опасными. Но где вы встречали радиацию в изолированном виде? Разве что в опытах на мышах (к радоновым ваннам ещё вернемся).

Куда чаще мы имеем букет отягчающих обстоятельств. Это и химическое загрязнение биосферы (особенно в крупных и промышленных городах), и стрессы, и неполноценное питание. Эти вещи вредны и сами по себе, а вкупе с радиацией способны дать угрожающие сочетания. Синергия – вот ключ к пониманию канцерогенной опасности радиации.

Да, мы так привыкли: искать во всех бедах конкретного виновника, одного-единственного. Если инфекционная болезнь – виноват микроб, если рак, – ясное дело, – радиация.

На самом деле, когда речь идёт об онкологических заболеваниях, всё не так просто. От малых доз радиации рак не возникает. Да и большие дозы не обязательно приводят к раку. Они лишь увеличивают риск его появления. В случае же малых доз радиация редко играет главную роль. Куда опаснее химические загрязнители, курение, плохое питание и стрессы. А радиация, по одному школьному сочинению, – «последняя капля воды, которая переполнила бочку пороха».