Я не хочу сказать, что, так как вышеперечисленные учреждения используют множество методов, применяемых в культах, они являются моральным эквивалентом культа. Я хочу сказать, что понимание этого сходства позволяет нам увидеть, как меняются наши истории и как мы сами часто превращаемся, обычно незаметно, в то, что нам не нужно, или то, что нам не нравится.

Возьмем мир бизнеса. Руководители, с которыми я встречаюсь каждую неделю, вряд ли потеряют сон от страха превратиться в идеологических монстров типа Мао Цзэдуна или Джима Джонса. Но те, кто стремится сделать лучше себя и свою корпоративную среду, осознают (все больше) свое потенциально фанатичное поведение. Да, именно фанатичного: в конечном счете корни фанатизма лежат в обычной нетерпимости, нетерпимости к любому мнению или убеждению, противоречащему вашему собственному. Например, «Я знаю, что я прав, и не позволю устраивать дискуссии на этот счет». Слышали ли вы когда-либо руководителей, высказывающих такое мнение явным или неявным образом? Высказывали ли вы его? Чувствовали ли вы так? И какое сообщение достигает ушей сотрудника или слушателя? Возможно, такое: «Усваивайте наши методы без вопросов или убирайтесь из организации».

Если в своей профессиональной жизни вы высказываете другим или даже самому себе что-то из нижеследующего, возможно, стоит рассматривать это как признак надвигающейся проблемы:

– Рост нетерпимости к убеждениям и ценностям, не полностью совпадающим с вашими.

– Рост ригидности и негибкости в мыслях и действиях.

– Частое применение страха и угроз наказания, если то, что вы говорите, не воспринимается серьезно или на это не реагируют соответствующим образом.

– Рост неспособности увидеть ценность в противоположных точках зрения.

Вышеприведенные примеры, конечно, легко могут быть применены к жизни за пределами рабочего места и зала заседаний. Фанатичное мышление и принуждающее поведение живы не только в официальных местах, таких как учебный класс, офис, церковь, но также и в очевидно менее структурированных средах. К примеру, в чем, собственно, разница (сравнивая чистый результат): принуждающее коммунистическое правительство, использующее технологии промывания мозгов, с одной стороны, и коварная проникающая корпоративная культура, использующая массовую рекламу для продажи никому не нужной недвижимости, – с другой? Если первые убеждают нас делать вещи, которые в другом случае мы делать не стали бы, вещи, которые нам не подходят, то последние как минимум… Хотя подождите, разве они не делают то же самое? Я не открою Америку, если скажу, что без гипнотической силы телевизионных рекламных объявлений и других видов рекламы мы не стали бы покупать многие (возможно, почти все) продукты, которые мы покупаем. Мы, возможно, были бы менее терпимы к физическому насилию, к жестокому обращению любого рода. Но может ли самая большая разница между этими двумя культурами, производящими идеологическую обработку просто быть содержанием сообщений, впрыскиваемых в «посвящаемых»? Возможно, я преувеличиваю для большего драматического эффекта; но, в конце концов, технически каждый может отказаться от телевидения (хотя многие маленькие дети, которые однажды услышали зов сирен, уже знают, как выглядит пульт и как самостоятельно включить телевизор; и мало кто из подростков избежал этого). В то время как у китайских мужчин, женщин и детей, которые считают, что правительственная программа и сообщения просто не подходят им, нет пульта для их выключения.

И снова я не преувеличиваю. Известно, что многие культы пытаются контролировать все формы коммуникации, которые могут донести конкурирующее сообщение до их аудитории; с другой стороны, те, кто самодовольно считают себя независимо мыслящими, не будучи лишенными информации, попадаются в ее ловушку: более половины топ-менеджеров, с которыми мы работали, прямо говорят о том, что используемые ими средства коммуникации и информации – смартфон, мобильный телефон, электронная почта, Интернет, ТВ – контролируют их. Я не уверен, что различия между техниками контроля мыслей настолько существенны, как мы хотели бы думать. Влияние одного человека – это социализация другого; контроль над разумом одной женщины – убеждение другой женщины.

Однако одно известно наверняка: называется ли это убеждением, контролем над разумом, социализацией или внушением, но заставить людей формулировать или менять свои ключевые убеждения и ценности – чтобы изменить историю их жизни – можно, только если это поддерживается невероятно мощными предпосылками. Вот здесь начинает использоваться приманка.

Джим Джонс организовал массовое самоубийство более чем девятисот человек в Джонстауне (Гайана). Что он обещал жертвам? Искупление. Муниты, возглавляемые корейцем Мун Сон Мёном, уводили тысячи людей из семей в свои Церкви Объединения, обещая духовное очищение и просветление. Дэвид Кореш создал свою собственную религиозную секту восемьдесят членов которой в итоге погибли в результате самоубийств и самосожжений в коммуне «Ветвь Давидова» в Уэйко (Техас). Он также обещал духовное искупление. В Иране аятолла Хомейни отправлял детей на смертельные задания против иракских укреплений, обещая им, что они попадут прямо в рай. Маршалл Эпплуайт обещал ту же награду – прямое попадание на небеса – своим людям в секте «Врата Рая», тридцать девять человек из которых совершили массовое самоубийство (которому предшествовала кастрация у мужчин), когда приближалась комета Хейла-Боппа – сигнал для них, что время пришло.

Процесс внушения постоянно начинается с истории обольщения, одного из величайших обещаний.

«Следуйте за мной и моей верой, и вы обретете долгожданные мир, смысл и надежду.

Эта вера и обряды приведут вас к добродетели, очищению, целительному просвещению и возрождению.

Этот путь откроет доступ к вечному счастью и радости».

Чтобы привлечь сторонников, прельщающий человек (или организация) должен дать чертовски хорошее обещание; также его называют исходным условием или целью прельщающего – по крайней мере если задействованы обольщаемые. Исходная цель прельщающего – власть, престиж, деньги, слава, послушная аудитория – может сильно отличаться от того, что этой аудитории предлагается. Обещание обладает несколькими типичными характеристиками:

– Оно всегда преподносится под видом чего-то хорошего.

– «Дверь», в которую обычно входит процесс внушения, – духовная дверь.

– Чем глубже вы погружаетесь в веру, тем меньше подвергаете сомнениям ее достоверность и истинность.

И снова мир бизнеса предлагает богатый выбор примеров. Уязвимость к введению в заблуждение и нереалистичным обещаниям способствовала как впечатляющему подъему, так и катастрофической гибели гигантских корпораций, таких как Enron и WorldCom. С самого начала они открыто заявляли (как это делают и должны делать практически все открытые акционерные общества), что будут ответственно и этично обращаться с деньгами, инвестированными в них. Я не верю, что управляющие этими компаниями люди начинали, имея намерение обмануть сотрудников и акционеров или разворовать пенсионные накопления сотрудников, как они сделали в итоге. Я считаю, что они были в целом неплохими людьми, которые соблазнились обещанием больших денег и славы – постепенно, потом внезапно. Несмотря на эти получившие широкую огласку провалы, каждый день другие руководители других компаний соблазняются изменить свою историю в том, что такое хорошо и что такое плохо: от утаивания важной информации до вводящих в заблуждение бухгалтерских процедур и фальсификации квартальных отчетов для акционеров. Каждый день с помощью создания историй сотрудники соблазняются на то, чтобы изменить свою фундаментальную этическую позицию и тем самым подвергнуть себя моральной опасности. Каждый день организации и их сотрудники ищут и находят короткие пути, соблазнившись идеей, что за это не придется расплачиваться, что каким-то образом им повезет и они избегут этого. Каждый день огромные прибыльные компании изыскивают хитроумные способы для увольнения сотрудников, проработавших у них девятнадцать с половиной лет, чтобы не платить им пенсию, которую надлежит выплачивать после двадцати лет стажа. Компании рассказывают им историю о том, что этого нельзя избежать (хотя это не так), что ушедшие сотрудники получают щедрое выходное пособие (хотя и это не так), что компания не виновата в том, что не оправдала обещаний, которые она сделала почти два десятилетия назад (хотя должна была). Некоторые сигналы могут свидетельствовать о повышенной подверженности соблазнам: