В Семейном кодексе патронат не прописан. Казалось бы, что за проблема? Но пока вице-премьер говорит о необходимости закона, регулирующего положение «замещающих семей», пока Минобраз поддерживает патронатные семьи, - тихой сапой, чуть ли не из-под полы появляются другие законопроекты, эти «замещающие семьи» прихлопывающие. Последний, подготовленный группой депутатов Госдумы Е. Лаховой, Л. Пепеляевой, П. Крашенинниковым, вызвал настоящую панику в педагогическом сообществе. Проект закона «Об опеке и попечительстве» напрочь исключает все формы устройства в семью кроме классических - усыновления, опеки и попечительства. То есть патронатные детские дома будут закрыты, приемные семьи ликвидированы. Эксперимент, более десяти лет проводившийся в 39 регионах страны, бесславно закончится.

Госпожа Лахова направила Дмитрию Медведеву письмо (говорят, очень потом возмущалась, что письмо попало к журналистам, - «тайна переписки!» - хотя оно и было выложено на депутатском сайте), в котором отчаянно, но как-то неубедительно ругает патронат. Дорогое это удовольствие - американский дичок, неожиданно хорошо прижившийся на российской почве. Хотя насколько дорогое? Директор знаменитого 19-го детского дома Мария Терновская утверждает: все в рамках бюджета, сколько положено на детский дом в 122 человека, столько и тратится на патронат со всеми его психологами, врачами, юристами и воспитательскими зарплатами.

Татьяна Гранцева, пресс-секретарь главного разработчика законопроекта, главы думского комитета по делам женщин Екатерины Лаховой, через пятнадцать секунд разговора швырнула трубку. Мы удивились, но перезвонили. Извинений не последовало. Пресс-секретарь явно делала прессе одолжение самим фактом общения. Она объяснила, что и у госпожи Лаховой, и у самой госпожи Гранцевой помимо законопроекта забот полон рот, личной встречи с госпожой Лаховой надо ждать неделями, по телефону с ней поговорить очень сложно, но, вместе с тем, никто кроме Лаховой комментариев по проекту дать не может. После некоторых препирательств Татьяна все же сообщила адрес электронной почты Лаховой. Мы отправили вопросы - ответа не дождались. Через четверо суток госпожа Гранцева сообщила, что письмо получено, но она и депутат отбывают в командировку, им недосуг.

Пресс- секретарь и помощница другого автора законопроекта, госпожи Пепеляевой, были, напротив, исключительно милы, вежливы и учтивы. Но в той же степени и некомпетентны. Что мы имели в виду под словом «патронат», может быть, патронаж? -спросили они. Или опеку и попечительство? Пришлось с некоторым недоумением объяснять. Впрочем, ответ пришел быстро - столь же расплывчатый и неконкретный, как письмо г-жи Лаховой. Мы просили привести примеры нарушений прав патронатного ребенка, вызванных отсутствием «законного представителя», - г-жа Пепеляева ответила гениально: «Я считаю, что при постоянном, круглосуточном отсутствии рядом с ребенком законного представителя создается угроза нарушения прав ребенка, проживающего у патронатного воспитателя».

Что это, Бэрримор?

Возникает страшное подозрение: разработчикам законопроекта просто нечего сказать по существу. Кроме как: либо усыновляйте (минус человеко-единица из бюджета), либо берите под опеку (то же самое, но - так и быть - с грошовым пособием), либо оставьте на государственном коште.

Никто не знает, как нарушаются права патронатного ребенка. Никто не может вспомнить случай, когда патронатные воспитатели и «законные представители» не смогли договориться, если ребенку понадобилось их немедленное присутствие (например, при решении о срочном медицинском вмешательстве). Никто не может понять, почему устройство детской жизни, в котором просчитаны все риски адаптации, при котором можно мягким, не травмирующим образом дать процессу обратный ход, - максимально гибкая и щадящая система не просто не находит понимания, но встречает столь бешеное сопротивление. Многие журналисты объясняют это угрозой «кончины бизнеса» - отлучением органов опеки от золотоносных ручьев международного усыновления. Но это звучит неубедительно: большинство патронатных детей - вполне подросткового возраста, иные и с инвалидностью, а среди усыновленных иностранцами детей всего 2% инвалидов. Думается, дело все же в другом: в низких материях, экономической затратности патронатного воспитания. Отдать детей на воспитание и не разгрузить бюджет? Пенится депутатский гнев, пузырится пафос, в сердце стучит неутомимый калькулятор. Платить назначенным мамашам зарплату за радость материнства?

Но почему бы и нет?

Государство не получит высвобожденных средств - но получит отогревшегося ребенка, не враждебного, но и не беспомощного, не дикого, но и не инфантильного, с опытом домашнего уклада, с опытом частной жизни, узнавшего, по меньшей мере, заботу, тепло, человеческую привязанность.

Надо выбирать: либо экономия, либо социально здоровый ребенок. А пока в Хабаровске закончился эксперимент по патронатному воспитанию: прекратилось финансирование - и детей отправляют обратно в интернаты. Не на что кормить, не во что одевать. Все правильно: контингент возвращается в богоугодные заведения. Здесь ваше место, ребята.

К чему стремится государство

Год назад, в аккурат к Международному дню защиты, Михаил Юрьевич Зурабов стратегически развил идею Президента о приоритете устройства детей в семьи: провозгласил курс на ликвидацию детских домов и интернатов. В ближайшие годы, сказал он, возможно сократить их количество на 60-70%, а за пять лет так и вовсе ликвидировать. Кажется, это единственный из всех зурабовских секвестров, который не вызывает сколько-нибудь серьезных этических возражений, - и хотя граждане знают, что министром движет та же логика «оптимизации расходов», что и при сокращении бюджетных койко-мест, никто еще не кинул в него камня. Дети должны жить в семьях - с чем тут поспоришь? Уже в нынешнем году Минсоцздрав обещает провести полную диспансеризацию всех сирот и завести для каждого «паспорт здоровья»: считается, что максимально полная информация о наследственности и проблемах ребенка снимет многие страхи будущих усыновителей.

У Минобраза несколько иная позиция: не ликвидация, а перепрофилирование детских домов. По словам одного из чиновников департамента по молодежной политике и социальной защите детей, «концепция такова: детдома должны перестать быть учреждениями, где содержатся дети. Вместо этого они должны стать посредниками между семьей и ребенком, должны быть сориентированы на усыновление».

Однако вот какая странность: в федеральной целевой программе «Дети России» на 2007-2010 годы сокращение домов призрения не запланировано. Напротив, запланированы «строительство и реконструкция детских домов и интернатов». В нынешнем году будут введены 22 объекта. В следующем - 14, в 2009-м - 9, а в последнем, 2010 году - целых 23. Всего на это из федерального и региональных бюджетов собираются потратить 2,3 млрд. рублей.

Сколько сирот в России

90-е в системе призрения прошли под знаком эксперимента: пытались найти оптимальный способ организации жизни детей-сирот. Хорошее дело -детские деревни-SOS, да безумно дорогое, стоимость поселка для сирот с наемными мамами - миллионы долларов, то-то их всего четыре в России. Хорошее дело патронат, да тоже затратное, требует громадной инфраструктуры, психологов, педагогов, врачей - детского дома с полным штатом.

Весь ход событий показал: эффективное устройство детей в семьи вовсе не означает облегчения для бюджета. Даже напротив. Чтобы дети жили с новыми родителями, государство должно платить - и как бы не больше, чем раньше.

Ситуация с сиротством в России традиционно тяжелая. Детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, приблизительно 800 тысяч человек (по данным Госкомстата на апрель 2007 года - 731 тысяча; данные Минобра и Минсоцздрава разнятся на несколько десятков тысяч). Население детских домов и интернатов гораздо меньше: 260 тысяч. Остальные «устроены в семьи», то есть живут с опекунами (бабушками-дедушками, родственниками и пр.) либо в замещающих семьях (патронат, приемная семья). Из этих 260 тысяч усыновлению подлежат 173 тысячи человек - контингент Федерального банка. За год страна огромная усыновляет столько же, сколько иностранцы, - тысяч по семь-восемь (около 30% из них - внутрисемейные усыновления: отчим становится отцом, тетка мамой). Правда, в прошлом году наши впервые за последний десяток лет победили, обошли иностранцев на несколько сотен человек, ура! Но благодаря не филантропическому энтузиазму, а скорее Генпрокуратуре, придушившей изрядное количество международных агентств после серии скандальных убийств русских малышей, совершенных американскими родителями-психопатами.