Хочу отметить ещё одну возможную выгоду от ЧВК, о которой мало кто упоминает. Когда Отечество в опасности, для его спасения требуются усилия всего народа. Именно во имя решения этой задачи задуманы и создаются призывные армии, где временно служат люди, готовые отдать долг Родине, но не желающие делать военную карьеру. А вот империи, большие государства создаются и охраняются армиями профессионалов! В Британской империи и в США армии мирного времени, решавшие, прямо скажем, имперские задачи, всегда состояли из добровольцев-профессионалов, заключавших договора на большие сроки службы.

В США ещё до Второй мировой вой­ны солдат-доброволец обязан был прослужить в армии в мирное время не менее 25 (!) лет (как, кстати, и у нас во времена Российской империи), чтобы получить льготы. Зато в военную пору профессиональные армии превращались в базу быстрого развёртывания и обучения призывников после начала всеобщего призыва. И каждый рядовой-профессионал становился для призывников авторитетным и опытным младшим командиром.

Исходя из этих примеров, думаю, что во многих странах создание ЧВК поощряется, в том числе и потому, что содержание и поддержка боеготовности современных армий стоит огромных, а главное - непроизводительных затрат. А тут, пожалуйста, самые лучшие воины уходят в отставку на "вольные хлеба" в ЧВК и продолжают поддерживать себя в боевой форме, осваивая новые виды вооружений и новые тактические приёмы. При этом госбюджету они не только фактически ничего не стоят, а ещё и пополняют его налогами от деятельности за рубежом, помогая отстаивать военно-политические и экономические интересы своей страны. Плюс к тому они, осваивая новейшие виды вооружения в реальных боевых и разнообразных природно-климатических условиях, дают оборонно-промышленному комплексу надёжную информацию для совершенствования и повышения конкурентоспособности изделий. У нас же после второй чеченской войны президент Путин как-то рассказал в телеэфире, как по всей стране собирали подготовленных бойцов для похода в Чечню, чтобы не допустить тех страшных потерь, которые имели место в первую кампанию. А существуй тогда ЧВК с их кадровым потенциалом из постоянно боеготовых "волкодавов", не имели бы мы такой стыдухи...

В октябре 2014 года "ЛГ" поместила интервью с военным экспертом Константином Сивковым, где он фактически назвал банды террористов, наркокартелей и им подобных частными армиями, зачислив в их ряды и ЧВК. Признавая высокую компетентность уважаемого эксперта, не могу согласиться с подобным определением. Армией, на мой взгляд, следует считать только вооружённые силы, имеющие тыл в виде страны и государства, и способные вести длительные боевые действия фронтально-массового и меж­государственного характера. В наше время содержать армию не способна ни одна частная структура, в силу неподъёмных затрат. Ведь из-за этого фактора большинство государств мира не могут иметь полноценных армий. Посему банды террористов и боевики из наркокартелей неспособны с какого-то момента делаться массовыми и побеждать государства, если те не в развале и имеют дееспособные армии. Скажем, олигарх Коломойский на Украине смог обмундировать, вооружить несколько сотен националистов. А когда вояки прибыли в Донбасс, там они уже снабжались из ресурсов армии и МВД. И чуть только подопечные Коломойского попытались "пошалить" после его просьбы о помощи, как их прижали к ногтю, несмотря на аховое состояние украинской армии.

Современные ЧВК - это просто "кооперативы" из бывших военных высокого класса. Их деятельность регулируется конвенциями международного права. Они могут действовать только по межгосударственным соглашениям, иначе попадают под законы о наёмничестве. Так что ЧВК (повторюсь, при правильной организации процесса) не способны представлять опасность для своей страны и государства. Тем более что оружие, техника и полигоны, которыми они располагают для тренировок, либо арендуются у армии, либо, если это их собственность, используются совместно с ней на хозрасчётных началах (иначе будет неподъёмно).

Оппоненты ЧВК указывают, мол, поглядите, что творится в Афганистане, на Ближнем Востоке, Украине, и ЧВК в этом участвуют, поэтому разве не аморально их разрешать? Если продолжать эту логику, то придётся вспомнить, что гитлеровкие ракеты ФАУ зверски громили англичан когда-то, а американцы жестоко выжигали японцев атомными бомбами... И что? Нашей стране в таком случае не следовало обзаводиться ракетно-­ядерным оружием?

Теги: общество , мнение , самосознание

Некоторые думают, что сатира и сортир - это примерно одно и то же. Низкий жанр. Значит, выше области таза подниматься не рекомендуется. Секс и шутки туалетного уровня - опорные шесты современного юмора, вокруг которых затем раскручивается всё остальное. Тонкость, изящество, меткость - эти отличительные черты развитого искусства смешить и забавлять - ныне почти не востребованы. В былые годы о падении жанра сокрушались многие корифеи монолога и репризы, а ныне и они уже бегут в общей упряжке, состязаясь с молодыми в том, кто проще, пошлее и незамысловатее. Такова мода, таков формат, к которому стремятся едва ли не все так называемые юмористические программы на российском телевидении.

"Улица Весёлая", новое смеховое шоу, идущее по каналу "Россия 1" с начала июня этого года, не стало оригинальничать, претендовать на место среди исключений. Назвался грибом - полезай в кузов. Да и могло ли быть иначе? Ведь "новые русские бабки", маячащие на нашем телеэкране уже не первое десятилетие, - классики и апологеты именно такого низового юмора. Спору нет, до Comedy Club в бесстыдстве им далековато, но это, скорее всего, по причине, вполне прозаической - на иную возрастную категорию ориентируются, на другом канале работают. В остальном - всё тот же традиционный классический набор тем: тёща, секс и интеллектуальная "одарённость" современного россиянина.

"Ну, тупые" - десятилетия два подряд убеждал нас М. Задорнов, балуя байками из жизни иностранцев. Ныне в этой области, кажется, мы смогли добиться полного импортозамещения. Зачем нам недалёкие американцы, когда своего материала хоть отбавляй! Рассказы о наивных и незадачливых гражданах США полностью вытеснены сценками из жизни не отличающихся богатством извилин россиян. Тупость, жадность и вороватость сограждан - воистину неиссякаемая для нынешних российских юмористов жила.

На первый взгляд кажется, что ничего страшного здесь нет. Над тупостью и глупостью смеялись во все времена. Однако наш телевизионный смех отличается от классического. Это самодовольный жизнеутверждающий смех, смех торжествующей глупости, а не, напротив, победы над ней. Смех, отнюдь не исцеляющий и не воскрешающий к подлинной жизни. Да и с чего бы? Нынешний юмор полностью лишён этической нотки. Он пороки не бичует, не стремится выставить их в неприглядном свете, потому что вообще имеет слабое представление о том, что есть такие понятия, как "порок" или "стыд". Смех сегодня не только развлечение и отвлечение. Если бы всё ограничивалось только беззаботным времяпрепровождением, это ещё можно было бы понять и принять. Но он превратился в похвальбу глупости, подлости, хитрости, хамства и пошлости. Не ум смеётся над глупостью, добро - над злом, правда - над ложью, а одна пошлость - над другой, большее хамство - над меньшим.

Отличительной чертой "Улицы Весёлой" является пошлость во всех смыслах этого слова. Пошлость как избитость, отсутствие оригинальности, пошлость как безвкусица, сдобренная сальностями. В который уже раз хочется поблагодарить закадровый смех, только по нему и определяешь: вот это, кажется, была шутка.

Оригинального в "Улице Весёлой" мало. И оснований для обвинений в нехватке собственных идей предостаточно. Глядя на сорокаминутное шоу "новых русских бабок", не можешь отделаться от невольных параллелей. То "Уральскими пельменями", идущими по СТС, пахнуло, то "Нашей Рашей" повеяло. Но не будем вдаваться в подробности, спишем это, как в известном мультфильме "Пиф-паф ой-ой-ой", на "традицию". Одно несомненно - реет над всеми этими бабушкиными посиделками на "Улице Весёлой" тень отца-основателя спе­цифического для канала "Россия 1" юмора Е. Петросяна. Впрочем, что толку говорить о вторичности, когда сам образ "новых русских бабок", мягко говоря, не отличается оригинальностью[?] При этом следует отметить, что традиций Маврикиевны и Никитичны они не продолжили. Взяли форму и вытряхнули из неё весь смысл и содержание.