Марк Эванс, старший вице-президент фирмы «Сколастик, инк.», в своем эссе «Век рекламы» поставил бизнесу следующую задачу:

Все большее число компаний видит в образовательном маркетинге наиболее привлекательный, запоминающийся и экономичный путь завоевания умов и рынков в XXI веке... [Программа корпорации «Жиллетт», демонстрирующая юношам свои безопасные бритвы]... приучает к своей продукции, моделируя поведение подражанием старшим сверстникам в школьных классах. Можете ли вы придумать рекламу, которая приведет школьников из школьных коридоров к полкам магазинов  ?

Если нет, то «Сколастик, инк.», один из ведущих производителей школьных пособий в США, очевидно, готов вам в этом помочь.

Другие корпорации предлагают свою помощь в государственных школах на коммерческой основе. Возможности заработать деньги, переоборудовав классы в новые рекламные центры средств массовой информации для корпоративного маркетинга, создания имиджа и идеологического формирования юных и восприимчивых умов, ошеломляют — и пугают.

Корпорации тратят деньги на рекламу, лоббирование, пропаганду и связи с общественностью, будь то в школах или в средствах массовой информации, для того чтобы вызвать индивидуальные и общественные действия в поддержку корпоративных интересов с использованием любых методов, которые бы обеспечили желаемую реакцию потребителя. Вот как Пол Хокен описывает эти методы:

Снимки оленя в предрассветном девственном лесу используются как тотемическое доказательство заботы компании о будущем, хотя в это же самое время она продолжает сплошные вырубки леса и выступает против пролонгации Конгрессом Закона об исчезающих биологических видах. Американские индейцы с одобрением смотрят, как поросший полевыми цветами луг, покрытый мусором, убирают дети с пластиковыми мешками в руках, рекламируемыми как биоразлагающиеся, хотя они таковыми не являются. (В нескольких штатах корпорация «Мобил ойл» была привлечена к суду и сурово наказана генеральными прокурорами за эту рекламу.) Фирма «Симпсон пейпер» произвела новую серию «вторично переработанной» бумаги, включающей небольшое количество бумажного мусора, под названием « Торо«Уитмен», «Леопольд». Британские атомные электростанции объявляют, что атомная энергия — это «зеленая» энергия, поскольку она не загрязняет воздуха  .

Табачные компании затрачивают миллионы долларов, чтобы убедить население, будто нет научных оснований утверждать, что курение наносит вред их здоровью: производители автомобилей борются за отмену стандартов загрязнения воздуха; производители оружия выступают против контроля за оружием; химические компании незаконно захоранивают свои химические отходы, а фармацевтические компании стремятся к монопольным ценам. Это происходит каждый день. Как бы это ни опровергали корпорации, журнал «Бизнес уик» сам выразил это достаточно ясно: «Современные многонациональные корпорации вовсе не являются общественными институтами. Они будут сталкивать правительства друг с другом, манипулировать ценообразованием, чтобы платить меньше налогов, пытаться влиять на общественное мнение, экспортировать рабочие места или скрывать технологии, чтобы сохранить конкурентоспособность  ».

Попытки корпораций формировать нашу культуру и нашу политику по средством контроля телевидения напоминают о романе Джорджа Оруэлл; «1984» и его образе авторитарного общества, которым правят вездесущие телевизионные мониторы, манипулирующие восприятием окружающего мир гражданами. Наша действительность более тонкая, а методы — более изощренные, чем те, которые предвидел Оруэлл.

И за ниточки дергают скорее корпорации, а не правительства. Нами управляет тиранический рынок, не тираническое государство.

Эти методы до элегантности просты. Они сосредоточиваются на манипулировании культурными символами, с которыми связаны наше личностное отождествление и ценности. До появления средств массовой информации эти символы были продуктом коллективного творчества людей, связанных друг с другом и выражающих свои чувства посредством искусства. Они отражали наше коллективное представление о самих себе. Чем больше времени мы проводим, погруженные в контролируемый и запрограммированный корпорациями мир телевидения, тем меньше времени у нас остается для прямых человеческих контактов, посредством которых традиционно выражались, укреплялись и обновлялись культурное отождествление и ценности. Те, кто контролирует средства массовой информации, все в большей мере контролируют самую культуру.

Архитекторы корпоративного глобального видения стремятся к такому миру, в котором усредненные символы, созданные и принадлежащие самым могущественным корпорациям мира, заменят отличительные культурные символы, связывающие людей с конкретными местами, ценностями и человеческими сообществами. Наши культурные символы являются важным источником самобытности и смысла; они подтверждают значимость нашей жизни и наше место в обществе. Они вызывают в нас чувства преданности и ответственности по отношению к здоровью и благосостоянию нашего сообщества и его отличительной экосистемы. Когда контроль над нашими культурными символами переходит в руки корпораций, то мы, по сути, отдаем им власть решать, кто мы такие. Вместо того, чтобы быть американцами, норвежцами египтянами, филиппинцами или мексиканцами, мы становимся всего-навсего «поколением пепси», оторванным от места и какого-либо смысла, кроме того, которое корпорация считает выгодным в нас заложить . Рыночная тирания, возможно, более утонченная, чем тирания государства, но она не менее действенна в порабощении многих в интересах меньшинства.

В пылу создания глобальных институтов после Второй мировой войны общественное внимание было направлено на Организацию Объединенных Наций (ООН), в которую должны были войти все страны с равным правом голоса, по крайней мере в Генеральной ассамблее. Делегаты в ООН являются фигурами общественными, а дебаты открыты для публики и часто бывают накаленными. Однако Генеральная ассамблея располагает довольно малой реальной властью. Настоящая возможность действовать находится в руках Совета безопасности, в котором у каждого из ключевых игроков есть право вето. Судя по его структурам управления, следует сделать вывод, что ООН была создана в основном как форум для дебатов.

В отличие от нее, три других многосторонних института были созданы без излишних фанфар, чтобы действовать не слишком на виду у общества, — Международный банк реконструкции и развития (в обиходе известный как Всемирный банк). Международный валютный фонд (МВФ) и Генеральное соглашение о тарифах и торговле (ГАТТ). Эти три агентства часто называют бреттонвудскими институтами в память о встрече представителей сорока четырех стран, которые собрались в городке Бреттон Вудс в штате Нью-Хэмпшир 1—22 июля 1944 года для достижения соглашения об организационной структуре глобальной экономики после Второй мировой войны. Общественной целью того, что стало известно под именем бреттонвудской системы, было объединение мира в сеть экономического процветания и независимости, которые удержали бы страны от военных действий. Другой целью, в глазах ее архитекторов, было создание открытой всемирной экономики, объединенной под руководством США, которая гарантировала бы беспрепятственный доступ США к мировым рынкам и сырью  . Два из трех институтов Бреттон Вудс — МВФ и Всемирный банк — были фактически созданы на встрече в Бреттон Вудс. ГАТТ было создано на последующей международной встрече.