1 марта 1881 г. Исполнительный комитет «Народной воли» привел в исполнение вынесенный им раньше смертный приговор царю Александру II. Царь был убит, но ожидания революционеров не оправдались — они не получили поддержки народа, массового восстания не произошло, ничего не изменилось в общественно-политическом строе России. Организованных массовых общественных сил, которые могли бы вступить в революционную борьбу с самодержавием, в то время в России еще не было. «… В рабочем классе не было ни широкого движения, ни твердой организации, либеральное общество оказалось и на этот раз настолько еще политически неразвитым, что оно ограничилось и после убийства Александра II одними ходатайствами»[375], — писал В. И. Ленин.

Реакция перешла в наступление, нанося народническому движению удар за ударом. Борьба революционеров 70-х годов закончилась поражением. «…Своей непосредственной цели, пробуждения народной революции, они не достигли и не могли достигнуть»[376], — отмечал В. И. Ленин. Народники не смогли связать свое движение с классовой борьбой в развивающемся капиталистическом обществе, не смогли возглавить борьбу народных масс. Оставшись на позициях утопического социализма, народничество обнаружило свою несостоятельность.

Критикуя и развенчивая теоретические основы народничества 70-х годов, утопический, мелкобуржуазный характер народнического социализма, В. И. Ленин в то же время выделял в нем общедемократические элементы, с уважением относился к героизму, мужеству, отваге, энергии и самоотверженности в борьбе с самодержавием блестящей плеяды революционеров 70-х годов[377], призывал социал-демократов «заботливо выделять из шелухи народнических утопий здоровое и ценное ядро искреннего, решительного, боевого демократизма крестьянских масс»[378].

В. И. Ленин ценил приобретенный народниками 70-х годов практический опыт активной революционной борьбы, считал его определенным вкладом в развитие всероссийского освободительного движения.

В общественно-политической жизни страны в пореформенный период все большее значение приобретало движение демократического студенчества, развивавшееся в неразрывной связи и под влиянием растущей борьбы трудящихся масс. Его роль в развитии общественного движения во многом определялась изменениями, происходившими в социальном составе студенчества. Несмотря на жестокую охранительную политику самодержавия, направленную на ограждение университетов от проникновения в них демократических элементов, среди студентов неуклонно уменьшалось число выходцев из крупного дворянства и высших слоев царской бюрократии и увеличивался удельный вес других сословий, преимущественно разночинцев.

Только в период с 1855 по 1875 г. удельный вес студентов из дворян и чиновников в университетах страны уменьшился в среднем на 20 %. В отдельных университетах этот процент был даже выше. Так, в Новороссийском (Одесском) университете с 1866 по 1875 г. количество студентов из дворян и чиновников уменьшилось на 26 %. В последующие десятилетия этот процесс усиливался, отражая изменения в социальной структуре общества, происходившие под воздействием капиталистического развития. Приведенные цифры весьма относительно характеризуют состав студенчества, так как из-за сословного, а не классового признака, положенного в основу статистики тех лет, в одну группу включались дети крупного дворянства и разорившихся мелких и средних дворян, дети высших чиновников и чиновников, стоявших на самых низших ступенях иерархической лестницы. По такому же принципу группировались студенты — выходцы из духовенства, мещан, и в статистических показателях объединялась верхушка служителей церкви с беднейшими священнослужителями, сочувствовавшими трудящимся массам, крупная буржуазия города с прогрессивно настроенными представителями мелкой буржуазии.

В. И. Ленин, выступая против буржуазно-либеральных взглядов на студенчество как надклассовую категорию, якобы лишенную внутренних социальных противоречий, подчеркивал, что политические группировки внутри студенчества всегда соответствуют классовой структуре всего общества. Студенчество, писал В. И. Ленин, «является самой отзывчивой частью интеллигенции, а интеллигенция потому и называется интеллигенцией, что всего сознательнее, всего решительнее и всего точнее отражает и выражает развитие классовых интересов и политических группировок во всем обществе»[379].

В студенческой среде бурно проходил процесс размежевания демократических и либеральных сил. Демократическая часть студенчества, тесно связанная со средней и низшей городской буржуазией, интеллигенцией, мещанами, с некоторыми слоями беднейшего духовенства и крестьянством, была передовым отрядом буржуазной демократии, определяла характер и роль студенческих выступлений, служила своего рода резервом революционного движения.

Испытывая материальную нужду и остро ощущая политический гнет, студенты-разночинцы активно включались в общедемократическое движение против самодержавия. Они принимали активное участие в революционных кружках, группах, организациях, становились профессиональными революционерами. Среди привлеченных к суду и обвиненных в революционной пропаганде в 60 — 70-е годы было немало воспитанников Киевского, Харьковского, Новороссийского университетов, Харьковского ветеринарного института, Подольской и Харьковской духовных семинарий.

Но в целом студенческое движение не выходило за рамки академических требований. Демократической молодежи, активно протестовавшей против произвола самодержавия и пытавшейся придать академическим требованиям политическую окраску, противостояло либерально настроенное студенчество, ограничивавшее свои требования правом студентов на сходки, создание касс взаимопомощи, кухмистерских и т. д. и не связывавшее эти требования с политическими.

Студенческое движение на разных этапах освободительной борьбы в России играло различную роль в общедемократических выступлениях против самодержавия. Бессильное само по себе, как любое интеллигентское движение, оно не представляло угрозы основам самодержавия, но в годы демократических подъемов, революционных ситуаций являлось проявлением и составной частью общественного движения.

В университетах существовали различные по своему характеру и направлению студенческие организации и кружки. Традиционными стали землячества, объединявшие студентов по губерниям, городам, откуда они были родом. С наплывом в университеты нуждающихся разночинцев начали возникать кассы взаимопомощи, кухмистерские. Они не только помогали неимущим студентам, но и приобретали на общие средства библиотеки легальной и нелегальной литературы. Кухмистерские становились местом студенческих сходок и собраний.

Напуганное широким участием студентов в революционном натиске на самодержавие периода первой революционной ситуации, царское правительство вело усиленную борьбу со всякими попытками студентов к объединению. Преследование и закрытие студенческих кружков и организаций, притеснения в академической жизни все чаще были поводами и причинами столкновений не только с университетским начальством, но и с полицией, жандармами, со всей политической системой царской России.

Заметное оживление в конце 60-х годов классовой борьбы крестьянства, общественно-политического движения послужило толчком к новому подъему студенческих выступлений. Волнения демократического студенчества Петербурга поддержала молодежь Москвы, Киева, Харькова, Одессы. Студенты требовали права сходок, создания касс, участия выборных в распределении стипендий и т. д.

Осенью 1871 г. широкий отклик среди передовой общественности России получило выступление студентов Новороссийского университета. Все началось с протеста против грубости и пренебрежительного отношения к студентам со стороны реакционно настроенного профессора В. Богишича. Выступление возглавил А. И. Желябов — студент юридического факультета, единственный в университете сын крестьянина, впоследствии один из выдающихся деятелей «Народной воли». События в Новороссийском университете привлекли к себе внимание даже самого царя. Университет был временно закрыт, а руководители выступления предстали перед профессорским судом. Студентов А. Желябова, В. Белкина, Н. Шестаковского исключили из университета и выслали из Одессы.