В том же ряду стоят меры по реформированию законодательной ветви власти и всего федеративного устройства РФ — создание 7 федеральных округов, ограничение всевластья глав администраций 89 субъектов федерации. Из этого, в частности, был сделан вывод о том, что Путин дистанцируется от прежнего кремлевского курса «сдержек и противовесов», ельцинской политики и от олигархов, пересматривает прежние приоритеты, затеял ревизию Конституции. Лишь немногие российские СМИ пришли к выводу, что «президенту надо помогать, а не ставить палки в колеса («Независимая газета», 2000, 5 августа). Большинство изданий, подконтрольных Гусинскому, Березовскому, Потанину и другим, все активнее смаковали и комментировали любой, даже самый малейший промах президента.

Цель разномастных критиков Путина вполне прозрачна: посеять неуверенность в новом президенте, заставить действовать не столь оперативно и эффективно, отяготить разнообразными условиями и обязательствами.

«Деструктивисты» пугают российское общество и западное общественное мнение угрозами авторитаризма, усматривают их в отстраивании Путиным властной президентской вертикали, а также грозят отменой свободы слова, урезанием всей политической системы до «малопартийной», пророчат неотвратимый правительственный и общий политический кризис в России, экономический коллапс и стихийные социальные бунты. Ставка Путина на сильную государственную власть и рыночную либеральную экономику трактуется как латиноамериканская модель для слаборазвитых стран, принципиально неверная для России, в то время как США и Запад добились успехов благодаря либеральной политической системе в сочетании с рыночной экономикой.

По-прежнему много критиков действий федеральных сил в Чечне — война, как и прогнозировалось, перешла в затяжную, партизанскую, число российских потерь сравнялось с уровнем потерь в первой чеченской войне, систематические теракты, «минная война» и отсутствие политического плана урегулирования предвещают дальнейший тупик.

Вполне возможен сценарий, созданный Б. Березовским, по которому главы субъектов федерации, набравшие сверх меры суверенитета и властных полномочий, объединятся с крупным российским бизнесом, выступающим против пересмотра итогов «воровской приватизации» (термин западных экспертов), а эта сила в сочетании с мощными медиа-империями, развернувшими информационную войну в России и за рубежом, способна стать гремучей смесью, угрожающей реальным распадом на ряд отдельных государств.

Более того, первопричиной вероятного общероссийского политического и финансово-экономического кризиса может быть назван сам Путин. Недаром уже многие политологи, в том числе кремлевский политтехнолог Г. Павловский или олигарх Б. Березовский, решивший остаться за рубежом, чтобы не являться в генпрокуратуру, заговорили о том, что вряд ли президенту удастся провести на своем посту весь 4-летний срок — деструктивные силы непременно постараются сократить этот срок до 2–3 лет.

Ряд наблюдателей называли ранее полковника Путина скорее тактиком, нежели стратегом: ему было бы гораздо действеннее руководствоваться сталинским принципом «Один враг в единицу времени». Однако пойдя на решительные меры по ограничению всевластья глав субъектов федерации, Путин показал себя именно стратегом. Он не дал времени сенаторам-губернаторам организоваться, сплотиться и затормозить ход начатых радикальных преобразований. Прежняя, ельцинская система сдержек и противовесов, удобная для стравливания Кремлем различных флангов политической элиты и олигархов, была быстро и эффективно разрушена преемником. Бросив вызов не организованным корпоративно сенаторам, он одержал победу: Совет Федерации не только подписал фактически смертный приговор нынешнему составу верхней палаты, но и принял вторую часть Налогового кодекса, в которой предусмотрено серьезное перераспределение доходной части бюджета в пропорции 30 процентов — регионам, 70 процентов — федеральному центру. Таким образом, сенаторы лишаются не только своего федерального политического статуса, но и значительной части бюджетных средств. Особенно болезненно это ударит по 12 регионам-донорам. В послании Федеральному Собранию президент популярно объяснил, что главам местных администраций следует не бороться за свои политические прерогативы, а заниматься привлечением инвестиций в регионы.

Зная, что множество упреков раздавалось в связи с отсутствием у Путина программы действий, курса экономических реформ, после форсированной доработки была представлена экономическая программа Г. Грефа, вызвавшая противоречивые оценки как в правительстве, так и у политической элиты. М. Касьянов, например, распорядился отправить ее на экспертизу в РАН, хотя для публики и прессы заявил о том, что правительство едино в оценке программы. После экспертизы Касьянов в конце июля подписал не долгосрочную экономическую программу, а лишь программу первоочередных действий правительства на ближайшие 18 месяцев. Комментируя принятое решение кабинета, он заявил, что программа Грефа «будет корректироваться каждый год, а первые изменения будут внесены уже осенью». Такая оценка красноречиво показывает нынешнее несовершенство программы.

Зарубежные эксперты, российские правые и демократы встретили программу Грефа сдержанно, полагая, что ее либеральная платформа может быть лишь камуфляжем для усиления вмешательства государства в экономику и бизнес. Российские левые в критике программы подчеркивали тупиковость реформ, начатых Гайдаром, — следовательно, и продолжение либерал-монетаристского курса приведет к очередному кризису.

Дальнейшее планомерное сворачивание социальных программ, предусмотренное командой разработчиков, получило крылатую формулировку «социальный дефолт» социальные программы сократятся в 1,6 раза за ближайшие 10 лет. Предусматривается, что социальная помощь станет «адресной», однако механизмов обеспечения этой адресности программа не содержит. По высказыванию самого Грефа, нужно провести черту между теми, кто в состоянии платить по повышенным тарифам, и теми, кто не в состоянии. Фактически это означает беспрецедентное массовое унижение всех малоимущих, которые вынуждены будут доказывать чиновникам, что они действительно бедны, — чтобы получить хоть какие-то государственные подачки. Критиков как справа, так и слева не переубедило даже весьма сильное и четкое послание президента Федеральному Собранию, поступившее, правда, с опозданием больше, чем в 3 месяца, где прозвучал призыв поддержать программу правительства.

А какова реакция народа страны на предлагаемые ему перспективы? Социологические опросы показали, что она в основном — резко негативная. Против намерения повысить пенсионный возраст высказались 89 процентов, сократить долю бесплатного образования и здравоохранения — 91 процент, перейти на оплату жилищно-коммунальных расходов в полном объеме — 84 процента опрошенных. Так что либерал-монетаристская программа Г. Грефа отторгается большинством народа. Более того, многочисленные декларации В. Путина о создании сильного государства реанимировали у большинства россиян надежды и на усиление государственного патронажа, заботы о гарантированных социальных льготах (государство нам поможет). Разочарование в этом неизбежно вызовет значительное падение рейтинга президента.

Макроэкономическую ситуацию значительно осложнит предстоящий спад мировых цен на нефть, — а ведь относительное благополучие федерального бюджета, который исполнялся с профицитом в первое полугодие, в значительной мере базировалось не на реальном росте производства, а на стабильно высоких ценах на энергоносители. Это позволило достичь положительного сальдо во внешнеторговой деятельности в объеме 32 млрд. долл. только за первое полугодие. Однако эта тенденция изменится после ближайшей сессии стран ОПЕК, на которые усиливается давление со стороны США, добивающихся снижения цен. Данный прогноз базируется, в том числе на значительном снижении ставок летних фьючерсных сделок на поставки сырой нефти, а также на решении стран ОПЕК значительно увеличить квоты ее добычи.