Историю всех этих изменений в советской философии науки, равно как и в мировой философии, еще предстоит описать. В книге Л. Грэхэма лишь обозначены некоторые ее фрагменты. Дальнейшая работа в этой области представляет собой бесспорно важную задачу, но задачу особую, требующую новых исследовательских усилий.

Вообще мне не хотелось бы сосредоточиваться на отдельных недостатках и дискуссионных местах книги Л. Грэхэма. О них, в частности, написано в рецензии, опубликованной в журнале «Вопросы философии»[1077], и с большинством замечаний рецензентов я солидарен.

Подчеркну лишь, что узкой предстает трактовка Л. Грэхэмом диалектического материализма в целом как системы философии природы.

Тем более что набор принципов и представлений, которые автор полагает исчерпывающими для характеристики оснований диалектического материализма, явно неполон, в частности Л. Грэхэм почему-то не включает в их состав фундаментальный принцип «практической природы познания».

Я думаю, что очевидна несводимость философских проблем естествознания к общему массиву философского знания, и важно особо отметить, что запросы исторически развивающейся науки могут актуализировать лишь отдельные стороны и идеи той или иной системы философских взглядов, оставляя в тени другие.

В современную эпоху, когда научно-техническая революция вновь радикально меняет облик науки, в ее философские основания включаются и те аспекты диалектико-материалистической философии, которые характеризуются пониманием научного познания как социально-детерминированной деятельности.

В отдельных местах книги Л. Грэхэма читатель сталкивается с фактическими неточностями, с упрощенным пониманием некоторых ситуаций развития нашей философии (примером последнего могут служить рассуждения о назначении директора Института философии как о своеобразном индикаторе приоритетов того или иного научного направления). Однако главное не в этих незначительных издержках, неизбежных для исследователя, который со стороны, взглядом иной культурной традиции рассматривает сложный процесс исторического развития науки в нашей стране.

Л. Грэхэм сумел глубоко проанализировать многие ключевые ситуации этого развития и создал книгу, которая дает впечатляющую картину сложного взаимодействия философии и естествознания и истории советской науки.

Аналога такой работы, к сожалению, пока нет в нашей литературе по истории науки, и это делает книгу талантливого американского ученого по-своему уникальной, привлекает к ней живой и неподдельный интерес советского читателя.

В. С. Степин, член-корреспондент АН СССР

Абрамова Н. Т. Целостность и управление. М., 1974.

Аванесов Г. А. Криминология, прогностика, управление. Горький, 1975.

Авдеев М. И. Правовое регулирование пересадки органов и тканей // Советское государство и право. 1968. № 9.

Аграновский А. Наука на веру не принимает // Литературная газета. 1965. 23 января.

Аксенов И. Я. О втором Международном конгрессе по кибернетике // Философские вопросы кибернетики. Под ред. В. А. Ильина и др. М., 1960.

Александр Иванович Опарин // АН СССР. Материалы к биографии ученых СССР. Серия биохимии. Вып. 3. М.; Л., 1949.

Александров А. Д. Внутренняя геометрия выпуклых поверхностей. М.; Л., 1948.

—||— Диалектика и наука // Вестник академии наук СССР. 1957. № 6.

—||— Ленинская диалектика и математика // Природа. 1951. № 1.

—||— Об идеализме в математике // Природа. 1951. № 7, 8.

—||— По поводу некоторых взглядов на теорию относительности // Вопросы философии. 1953. № 5.

—||— Теория относительности как теория абсолютного пространства — времени // Философские вопросы современной физики. Под ред. И. В. Кузнецова и М. Э. Омельяновского. М., 1959.

—||— Философское содержание и значение теории относительности // Вопросы философии. 1959. № 1.

Александров А. Д., Овчинников В. В. Замечания к основам теории относительности // Вестник Ленинградского университета. 1953. № 11.

Алексеев И. С. Концепция дополнительности. М., 1978.

—||— О понятии неконтролируемого взаимодействия // Вопросы философии. 1984. № 6.

Амбарцумян В. А. Вводный доклад на симпозиуме по эволюции звезд // Амбарцумян В. А. Научные труды. Ереван, 1960. Т. 2.

—||— Заключительное слово // Философские проблемы современного естествознания. Под ред. П. Н. Федосеева и др. М., 1959.

—||— Космос, космогоника, космология // Наука и религия. 1968. № 12.

—||— Мир галактик // Проблемы эволюции Вселенной. Под ред. В. А. Амбарцумяна и др. Ереван, 1968.

—||— Некоторые вопросы космогонической науки // Коммунист. 1959. № 8.

—||— Некоторые методологические вопросы космогонии // Философские проблемы современного естествознания. М., 1959.

—||— Некоторые особенности современного развития астрофизики // Октябрь и научный прогресс. М., 1967. Т. 1.

—||— Нестационарные объекты во Вселенной и их значение для космогонии // Проблемы современной космогонии. Под ред. В. А. Амбарцумяна. М., 1969.

—||— Об эволюции галактик // Проблемы эволюции Вселенной. Под ред. В. А. Амбарцумяна. Ереван, 1968.

—||— Перспективы развития астрономии // Проблемы эволюции Вселенной. Под ред. В. А. Амбарцумяна. Ереван, 1968.

—||— Проблема происхождения звезд // Природа. 1952. № 9.

Амбарцумян В. А., Казютинский В. В. Революция в современной астрономии // Природа. 1970. № 4.

Амосов Н. М. Моделирование информации и программы в сложных системах // Вопросы философии. 1963. № 12.

—||— Мышление и информация // Проблемы мышления в современной науке. М., 1964.

Ананьев Б. Г. Человек как предмет познания. Л., 1969.

Андреев Н. Д., Керимов Д. А. Возможности использования кибернетической техники при решении некоторых правовых проблем // Кибернетику на службу коммунизма. М., 1961.

Андрющенко М. Н. Ответ товарищам В. Борщееву, В. В. Ильину, Ф. З. Рохлину // Философские науки. 1960. № 3.

Анохин П. К. Биология и нейрофизиология условного рефлекса. М., 1968.

—||— Внутреннее торможение как проблема физиологии. М., 1958.

—||— Иван Петрович Павлов: Жизнь, деятельность и научная школа. М.; Л., 1949.

—||— Кибернетика и интегративная деятельность мозга // Вопросы психологии. 1966. № 3.

—||— Методологический анализ узловых проблем условного рефлекса // Материалистическая диалектика и методы естественных наук. Под ред. М. Э. Омельяновского. М., 1963.

—||— Общие принципы компенсации нарушенных функций и их физиологическое обоснование. М., 1956.

—||— Особенности афферентного аппарата условного рефлекса и их значение для психологии // Вопросы философии. 1955. № 6.

—||— От Декарта до Павлова: триста лет теории рефлекса. М., 1945.

—||— Проблема центра и периферии в современной физиологии нервной деятельности // Проблема центра и периферии в физиологии нервной деятельности. Под ред. П. К. Анохина. Горький, 1935.

—||— Рефлекс и функциональная система как факторы физиологической интеграции // Бюллетень Московского общества испытателей природы. 1949. № 5.

—||— Узловые вопросы в изучении высшей нервной деятельности // Проблемы высшей нервной деятельности. М., 1949.

Анохин П. К., Страж Е. Изучение динамики высшей нервной деятельности. Сообщение III. Нарушение активного выбора в результате замены безусловного стимула // Физиологический журнал СССР. 1933. № 2.

Антипенко Л. Г. Проблема физической реальности. М., 1973.

—||— Развитие понятия материального объекта в физике микромира // Вопросы философии. 1967. № 1.

Антонов Н. П., Кочергин А. Н. Природа мышления и проблема его моделирования // Философские науки. 1963. № 2.