Во имя чего вы так упорно, с такой последовательностью пытаетесь выставить нас «шутами от науки»? Если вы так и не смогли поверить в серьезность наших исследований и обоснованность наших взглядов, то почему же вы в таком случае игнорировали мнение других, возможно, для вас гораздо более авторитетных ученых, которые открыто в печати высказались за гипотезу «о существовании в организмах человека и животных третьей регулирующей системы, сведений о которых пока не содержится в руководстве по физиологии и медицине, и функции которой, по-видимому, состоят в. переносе информации от периферических частей тела, связанных с внешней средой, внутрь организма, а также от одних внутренних органов к другим и на периферию». Эта система и осуществляет взаимную «настройку» различных частей организма, регуляцию их функционального состояния.

И наша цель как раз и состоит в том, чтобы доказать реальность в организме третьей регулирующей системы. А не еще один экзотический вариант акупунктуры, как может понять читатель из вашего очерка.

Нет, очевидно, нужды убеждать вас в том. что доказательство существования в организме третьей регулирующей системы, которая, согласно нашим представлениям, является главной, матриксом, откроет перед медициной совершенно новые методы не только излечивания «безнадежных», но и принципиально новый подход к проблеме диагностирования и предупреждения самих болезней. Все это вам было известно, все это вы видели собственными глазами и все же даже этот совершенно бесспорный экспериментальный материал решили подать читателю в виде некоего медицинского курьеза: вот, мол, какие бывают поразительные случаи, когда за дело берутся дилетанты!..

3. Да, в медицине мы дилетанты, больше того — профаны, но человека мы рассматриваем, как вам известно, не с медицинской и даже не с биологической точки зрения. Из всего сложнейшего в структурно-иерархическом отношении организма мы исследуем, анализируем и оперируем только одной категорией — биоплазменной, считая ее главным, фундаментальным уровнем организации живой материи, организующей и направляющей в ней все сложнейшие биохимические, энергетические и прочие процессы, и в том, что мы на верном пути, нас убеждает как раз та самая медицинская практика, те, как вы выражаетесь, «сенсационно-необъяснимые результаты» в лечении самых различных болезней, вплоть до врожденных — «генетического брака».

Наукой сейчас расшифрованы (хотя и не полностью) два слоя организации живой материи: химическая структура белков и наследственный код в нуклеиновых кислотах. Следующий глубинный слой организации живой материи — информационно-энергетический (для биофизики это сейчас аксиома), который, согласно нашей концепции, представлен в живом организме биоплазмой. Так что же вы в нашей концепции увидели мифического?

4. По поручению коллектива лаборатории ставлю вас в известность, что мы не будем настаивать на ваших публичных извинениях или опровержении. Мы уже имели однажды возможность убедиться в ваших морально-этических нормах.

Л. Коренева.

18. VIII.74 г.»

«Милочка, дорогая, я отказываюсь верить своим глазам! Да что это — массовый гипноз? С чего вы взяли, что я... Тенденциозный? Оскорбительный??? Нет, это какой-то розыгрыш — иного объяснения не придумать. И этот тон... «вы», «по поручению коллектива»...

Ну, хорошо — согласен: очерк получился не ахти. На скорую руку — два дня и было у меня перед отъездом. Ты ведь знаешь. Но я-то что думал? Я уже печатался в литературных журналах, знаю их темпы: год лежит очерк, второй... Решил: пусть познакомятся с материалом, вернусь — доработаю. И надо же — дикий случай! — у них, в этом, гори он синим пламенем, «Факеле», по каким-то причинам слетел очерк. И именно о науке. И вот — пожалуйста: возвращаюсь в Москву, звоню — как там дела с моим опусом? — а меня огорошивают: «Отправили в типографию, радуйтесь». Ну, я и обрадовался: в кои-то веки нашего брата «научника» пригревают в литературном журнале! И вдруг — на тебе: пасквиль. Милочка, опомнись, что с тобой, дорогая? Полгода молчала, я тут уже чуть всесоюзный розыск через милицию не объявил... Давай по-серьезному: что произошло? То мое письмо — перед отъездом во Владивосток? Как чувствовал — что делаешь, идиот? Вся подноготная, донага — любуйся моим ничтожеством! Потом опомнился — давай пояснять, трактовать..: Письмо за письмом, в нагрузку к тем интервью и очеркам, которые Гоша выжимал из меня в спецномере. 18 писем, крик души, — все впустую! Все до единого вернулись — честная у нас почта. Все до единого с пометкой «за невостребованием адресата». В довершение ко всему, не подумав, что крик души может обернуться бумерангом, я все 18 отправил в редакционных конвертах. А что я вытерпел от наших девиц... «Геннадий Александрович, еще одно ваше письмо вернулось из Алатау...» Вспоминать тошно. И вот — на тебе: пасквиль. Вы что там, Милочка, окончательно забиоплазмировались? Нет, тысячу раз был прав Шоу: «Природа не терпит пустоты: там, где люди не знают правды, они заполняют пробелы домыслом».

Я, конечно, подозревал: раз молчишь, даже на почту не являешься — что-то неладное. Что-то тут есть — от пустоты. Но чтобы такой домысел!!! Нет, четвертуйте меня — ничего не понимаю. Это же надо придумать — пасквиль...

Милочка, если даже я и виноват перед тобой (но в чем — вопрос? Даже догадок нет) — повинную голову не секут, сама знаешь. Давай кончим друг друга мучить — зачем? Я за эти полгода... А, что там говорить! Не теряйся, прошу.

Твой Г. Л.».

«г. Победный, Украинская, 27, Гринееву В. С.

Уважаемый Владислав Семенович!

Извините, но мне от ваших комплиментов как-то не по себе. Не тот случай. Дело в том, что редакция «Факела» в мое отсутствие (был в длительной командировке по Сибири) произвела в очерке такие сокращения и такую правку, что слышать о том, что этот опус — блестящий и пр., по меньшей мере неловко.

Что же касается моих знаний насчет входов-выходов в Комитет по делам изобретений... Я был там дважды — на вручении дипломов за научные открытия — и хорошо запомнил, что входные двери там из тяжелого черного дуба. И еще там есть привратник — под стать дверям.

В остальном — с прежним уважением.

Г. Лавров. 24.VIII».

«Милочка, здравствуй, дорогая.

Даже не знаю, с чего начать.

Вчера я прочел свой очерк в «Факеле». До этого я держал журнал в руках, полистал и вернул, решив в ближайшие дни поискать по киоскам — может, где-нибудь появится в продаже. А вчера, после твоего письма, пошел в библиотеку с оригиналом очерка. Остальное ты поймешь из письма главному редактору «Факела». Раньше за такие вещи вызывали на дуэль. А чем я могу искупить свою невольную вину перед тобой и твоими товарищами — не знаю...

Г. Л.».

«Главному редактору журнала «Факел»

тов. Никандрову К. Л.

Уважаемый тов. Никандров!

В августовском номере журнала «Факел» опубликован мой очерк «Четвертое состояние жизни», рассказывающий о работах группы биофизиков Средне-Азиатского университета. К сожалению, правка текста при подготовке к публикации носила столь неквалифицированный в вопросах науки характер и настолько искажающий его первоначальный смысл, что герои очерка после выхода журнала совершенно справедливо расценили его как пасквиль.

Укажу лишь на некоторые, наиболее нетерпимые моменты.

1. В то время как о концепции В. С. Гринеева я рассказывал лишь в предыстории к самим событиям, развернувшимся в клиниках и больницах Алатау в последние годы, сотрудник вашего журнала, готовивший очерк к публикации, не дав себе труда даже вчитаться в текст, сократил ту часть очерка, в которой давалось объяснение разницы между концепцией В. С. Гринеева (атом-икс) и гипотезой биоплазмы группы кандидата биологических наук А. В. Колющенко, в результате чего обе концепции оказались одним и тем же.