В судах Москвы тоже сидели «пофигисты». Они предпочитали жаловаться на убожество законодательства, не позволяющего пресекать организованную преступность. Председатель Мосгорсуда на упоминавшейся встрече в мэрии возопила: "Мы даже не щупальца стрижем! Кого мы берем?! Лиц, перепродающих мелочь!". Конечно, безопаснее всего было бы вести только ординарные процессы вроде разводов или разбирательств по поводу бытовой уголовщины. Где уж тут говорить о профессионализме и гражданском мужестве судей, если суды находились в полной зависимости от администрации, которая решала, дать или не дать им жилье, путевки в санатории, повысить или не повысить зарплату… Вот с предложением о передаче зданий райкомов КПСС судам чиновники решили: это будет слишком «жирно» и не стали передавать. Ну а без помещений, что спросишь с правоохранительной системы? Тут даже большие энтузиасты борьбы с преступностью постепенно становились «пофигистами».

Номенклатуре только это было и надобно. Высвобождающиеся ресурсы и застоявшихся некрофилов выпустили на другое дело — политическое.

ВЗЯТЬ ЭТОГО!

В правоохранительных органах Москвы «демократами» с самого начала их правления насаждалось пренебрежительное и даже агрессивное отношение к народным депутатам. Об этом говорит вот какая история, не возмутившая спокойствия граждан и не привлекшая внимания прессы.

10 декабря 1991 г. группа депутатов Моссовета решила провести на Советской площади у памятника Юрию Долгорукому встречу с избирателями, посвященную Дню защиты прав человека. Через Управление делами Моссовета была заказана радиомашина и бортовая машина, служившая обычно импровизированной трибуной. Народу собралось немного — около 500 человек. Говорили о проблемах социальной защиты, о необходимости мер против коррупции и о нарушениях закона со стороны администрации.

В это время к митингующим подъехал автобус с ОМОНом. На него никто внимания не обратил. Тогда люди еще были наивны и посчитали, что московская милиция страхует митинг от возможных провокаций. Но это было не так. Начальство, подкатившее на отдельных машинах, оценивало ситуацию и медлило. Два депутата (включая автора этих строк) подошли к начальнику карательной команды полковнику Фекличеву (на страницах этой книги мы еще встретимся с этим "энтузиастом") и представились. Полковник сделал вид, что не замечает стоящих прямо перед ним людей, и двинулся в сторону трибуны.

В это время прямо на полуслове оборвалась трансляция очередного выступления. Это вырубили радиомашину. Отряд ОМОНа обошел трибуну, выстроился в фалангу и ждал приказа. Депутат Г. Иванцов, оказавшийся между трибуной и изготовившимися ландскнехтами номенклатуры, холодно обратился к милицейскому начальнику: "Я депутат Моссовета Иванцов. Прошу Вас представиться и предъявить документы". Полковник Фекличев снова "не заметил" обращенной к нему фразы. Он обернулся к своим подчиненным и сказал: "Взять этого!". Полдюжины рук схватили Г. Иванцова с таким усердием, как будто это был особо опасный преступник.

Оказавшись рядом, я решил, что его сейчас просто убьют, и попытался перехватить пару вцепившихся в депутата рук. На мне тут же повисли двое. Увидев, что Иванцова ведут к омоновскому автобусу, я перестал сопротивляться, испугавшись, что он останется один на один с милицией. Два омоновца, скрутив мне руки за спину, отвели в тот же автобус, «обшмонали» и запихнули внутрь.

В итоге в омоновском автобусе оказалось пять депутатов Моссовета, два журналиста, три представителя общественных организаций и один иностранный подданный. Состав насильно задержанных говорил о том, что акция была спланирована и направлена именно против депутатов. Милицейские чины видели, кто выступал на встрече, слышали как представлялись собравшимся депутаты и вычисляли свои жертвы.

Нас долго возили в автобусе по Москве. Требования связаться с начальством игнорировались, заявления о депутатской неприкосновенности — тоже. Только через час одно из отделений милиции согласилось нас принять. У рядовых милиционеров были виноватые лица. Омоновцы, списывая с одного образца, составили свою версию событий. Депутаты по большей части дать объяснения отказались. Как показала практика, правильно делали. Потому что по словам, оставленным на бумаге, можно было делать любые умозаключения. Ведь для негодяев даже соображения формальной логики — ничто, если это им не выгодно.

На следующий день на сессии Моссовета разразился скандал. Сессия приняла резкое заявление по поводу нарушения депутатской неприкосновенности. Пресса о событиях умолчала. Только одна из желтых газет, все перепутав, написала, что боевики партии «Зеленых» (члены этой партии действительно присутствовали на встрече с депутатами) напали на ОМОН.

Через неделю на сессии выступал главный московский милиционер А. Мурашев. Он говорил: "10 числа распоряжения о мерах против митингующих были отданы непосредственно Лужковым". Отвечая на вопросы, Мурашев уточнил: "Распоряжение Лужковым было дано не об аресте, а о разгоне. Оно было дано не мне, а непосредственно моим заместителям — по рации".

Мурашев сожалел о случившемся и обещал, что выступления, носящие мирный характер и не приводящие к нарушению общественного порядка, пресекаться не будут. Мурашев даже согласился, что в День защиты прав человека произошло правонарушение со стороны милиции и даже дал распоряжение о проведении служебного расследования. Пострадавшие депутаты подали исковое заявление в суд. Фрунзенский районный суд переправил заявление в районную прокуратуру. А потом рассмотрение вопроса взяла на себя городская прокуратура. Депутаты о таком бумажном «футболе» не знали и долго ждали приглашения в суд.

Вместо этого из ГУВД Москвы им поступило разъяснение. В нем все тот же А. Мурашев решил связать встречу с избирателями на Советской площади и заявку на проведение митинга партии «Зеленых», который на том же месте городские власти проводить запретили. Далее в своих разъяснениях Мурашев как будто задается целью не сказать ни слова правды. Он будто дразнит депутатов: мол, неоднократно милиция требовала прекратить несанкционированный митинг, а организаторы отвечали категорическим отказом, а когда их задержали, то не могли составить протокол на месте и вынуждены были везти задержанных в отделение милиции, где и выяснилось, что пятеро из них являются депутатами.

Еще решительнее расправился с действительностью полковник Фекличев, который в своей справке для прокуратуры города ко лжи гражданина Мурашева прибавил свою ложь. Он написал, что организаторы митинга посягали на "общественный порядок, безопасность граждан, пешеходов в одном из многолюдных мест города, нормальную деятельность автотранспорта". Это при том, что все «правонарушение» состояло в выступлениях от микрофона. Фекличев уточнил, что "при задержании ни один из депутатов на предъявил каких-либо документов". Действительно, как можно предъявить документы, если тебя просто в упор не видят, а когда увидели, то выкручивают руки за спину.

Дальше пошла писать номенклатурная губерния, повторяя один раз высказанную ложь из документа в документ. В конце концов подпись под наглым враньем поставил даже замминистра МВД и начальник управления кадров МВД — оба генералы милиции.

Только в марте 1992 г. депутатам удалось добиться от районной прокуратуры ясности. В их адрес поступило сообщение о том, что прокуратура Москвы провела проверку и признала действия милиции правомерными. Депутатам, неприкосновенность которых пострадала, никто материалов проверки предоставлять не собирался. На запрос в московскую прокуратуру первый заместитель прокурора города ответил, очередной трансляцией лжи, начатой А. Мурашевым. Скорее всего, никакой проверки не было.

Между автором этих строк и прокуратурой состоялась замечательная переписка. Я пытался уточнить, какие все-таки факты позволили прокуратуре делать те выводы, которые я не мог признать удовлетворительными. Что вынуждает ее лгать? Например, в чем выражались противоправные действия и чем они зафиксированы, почему несостоявшийся митинг партии «Зеленых» отождествляется со встречей с избирателями, почему делается вывод, что омоновцы не знали, что они выкручивают руки депутатам, почему не проводился опрос свидетелей и т. п. Прокуратура раз за разом повторяла лживые утверждения, уклоняясь от аргументации. Ни на один, напрямую заданный вопрос, прямого ответ не было получено.