Воспоминания членов Парижской секции большевиков рисуют атмосферу той борьбы, которая велась все эти годы вокруг национального вопроса между Лениным и его противниками.

Г. Я. Беленький, секретарь Парижской секции большевиков, организовавшей реферат Ленина, писал М. И. Ульяновой:

"Владимир Ильич в течение полутора-двух часов со свойственной ему четкостью и убедительностью изложил взгляды революционной социал-демократии на национальный вопрос, беспощадно разоблачив черносотенский шовинизм кадетской партии, опортунистические и шовинистические решения национального вопроса меньшевиками; он подверг беспощадной критике национал-сепаратизм бундовцев ("культурно-национальная автономия"), равно теорию австрийской школы (Отто Бауэр и Ко) по национальному вопросу.

Владимир Ильич в своем докладе тогда много внимания уделил защите взглядов большевиков о национальном самоопределении вплоть до отделения, подчеркнув, что при буржуазной демократии возможно лишь частичное разрешение национального вопроса (ссылаясь при этом на Швейцарские кантоны и Соединенные Штаты Америки) и что радикальное разрешение этого вопроса возможно только при диктатуре пролетариата, создающей благоприятные условия для полной отмены всех и всяких привилегий для господствующих наций…

Я хорошо помню, что этот обстоятельный доклад, иллюстрированный обилием фактов из области национальной политики различных буржуазных и социалистических партий, произвел большое впечатление на всех присутствующих."86

В зале кроме большевиков (среди них были Инесса Арманд, С. И. Гопнер и др.) находилось много представителей Бунда, явились и все меньшевистские лидеры, жившие в то время в Париже. Владимиру Ильичу было подано много вопросов (устных и письменных), записалось несколько оппонентов — главным образом меньшевиков и бундовцев. Но Владимир Ильич очень торопился на поезд и уехал сразу после своего доклада.

Дискуссия началась без Ленина. Меньшевики кричали о "некорректности" его ухода, заявляли, что он "сбежал, боясь оппонентов". "Мы, — рассказывает Г. Я. Беленький, — с большой иронией встречали подобные идиотские сплетни…"87

Дело в том, что Ленин в качестве представителя ЦК РСДРП спешил на IV съезд социал- демократии Латышского края, который должен был открыться в Брюсселе 26 января 1914 года, — съезд, где решался вопрос о будущем пути латышской социал-демократии24*. Естественно, что это было для Ленина важнее, чем диспут с кучкой меньшевиков и бундовцев. "Убеждать я их не собирался, — сказал он на вокзале провожавшим его товарищам, — а те рядовые члены партии — эмигранты, которые присутствовали и для которых я говорил, они пусть сами разбираются, кто прав по этому вопросу"88.

После окончания съезда в Брюсселе Ленин читал реферат "Национальный вопрос" в Льеже и Лейпциге. Всего за 1913 и начало 1914 года им было прочитано в различных городах Западной Европы свыше 15 рефератов по национальному вопросу. Об одном из них вспоминает А. Ф. Ильин-Женевский: "Удивительная стройность мыслей, строгая последовательность изложения и неумолимая логичность сделали то, что вся эта большая и в большинстве чуждая нам аудитория, не двигаясь и почти не дыша, как зачарованная, прослушала до конца лекцию Владимира Ильича". Далее он подчеркивает характерную черту Ленина как оратора — полное отсутствие показной красивости. "С внешней стороны Ленина нельзя было назвать блестящим оратором. Он не обладал теми данными, как, например, славившийся в то время в Женеве анархист Бертони. Бертони был прежде всего великолепный артист-трагик. Героическая внешность, глубокий, бархатный, волнующий зрителя голос и удивительная выразительность звука и жеста сразу завоевывали аудиторию… Совсем не то было у Ленина. Не бросающаяся в глаза наружность, несколько хрипловатый голос не могли сразу покорить зрителя. И тем не менее…"89

И тем не менее вскоре весь зал находился под могучим обаянием этой речи, присутствующие боялись пропустить даже одно слово.

Очень интересные моменты, характеризующие Ленина-оратора, находим мы в статьях и воспоминаниях Н. А. Семашко — свидетеля почти всех выступлений Ленина в Париже. "Ленин в речах не был оратором в профессиональном смысле слова, а вождем, учителем, — пишет он. — Никогда его речь не была "цветиста", не было у него ни одной вычурной фразы, да и внешние данные — картавость на букве "р", глухой высокий голос не выдавали в нем профессионального оратора. Но… аудитория не отрывалась от его речи". "В чем тут был секрет? — спрашивает Семашко, и отвечает так — По — моему, обаяние его речи было в ее искренности, отсутствии шаблона, логике и громадном уме…"

Он "захватывал слушателей как клещами, — писал Семашко, характеризуя железную, неопровержимую логику Ленина. — Аргументировал он умно и без всякого шаблона. Он как бы бросал камни, а у слушателя в душе расходились целые широкие круги, освещались целые горизонты"90.

В воспоминаниях Семашко мы находим также сравнение метода полемики у Ленина и у Плеханова. "Мне приходилось часто присутствовать на дискуссии, которую вели Плеханов и Владимир Ильич. Георгий Валентинович был блестящий оратор, блестящий полемист, и у него была такая черта, что он, бывало, ухватится за действительно нелепую, случайно брошенную фразу и начнет мочалить противника.

У Владимира Ильича был другой подход. Он почти не записывал фраз, которые говорили противники, но он улавливал смысл основного положения и хватал сразу быка за рог не отдельными полемическими выпадами или отдельными полемическими нападениями на своего противника по его выступлениям — нет его манера была взять вопрос, взять миросозерцание своего противника и его критиковать, с ним драться. Это был боец в открытую, беспощадный боец, который в этом направлении в этом отношении в бою никакой пощады не знал"9I.

Н. А. Семашко доводился племянником Г. В. Плеханову, которого Ленин любил, несмотря на все их политические расхождения. Ленин часто расспрашивал Семашко, как чувствует себя Плеханов, что говорит, и т. д.92

Об отношении Владимира Ильича к Плеханову свидетельствует Крупская: "Плеханов сыграл крупную роль в развитии Владимира Ильича, помог ему найти правильный революционный путь… всякое самое незначительное расхождение с Плехановым он переживал крайне болезненно". И далее: "Личная привязанность к людям никогда не влияла на политическую позицию Владимира Ильича. Как он ни любил Плеханова или Мартова, он политически порвал с ними (политически порывая с человеком, он рвал с ним и лично, иначе не могло быть, когда вся жизнь была связана с политической борьбой), когда это нужно было для дела. Но личная привязанность к людям делала для Владимира Ильича расколы неимоверно тяжелыми"93.

Есть в воспоминаниях Семашко и сравнение Ленина с Жаном Жоресом, "великим Жоресом", как его называли французы, справедливо считавшие его одним из самых выдающихся ораторов современности: "Слушаешь, бывало, Жореса — этот пламенный оратор потрясал, и после его речи возвращаешься усталый, оглушенный, растроганный. После Ленина идешь, бывало, с целой кучей новых мыслей. И непременно ищешь с кем-нибудь побеседовать и обсудить то, что сказал Ленин…"94

Речи Ленина врезались в память — так свидетельствуют все, кто хоть раз слышал его выступления. Поэтому даже много лет спустя участники собраний, где выступал Владимир Ильич, могли воссоздать фрагменты услышанного и передать те чувства, которые испытали. Именно это обстоятельство дает нам право на вопрос, который мы задали вначале (можно ли воссоздать содержание ленинских рефератов?), ответить положительно.

1* В данной главе рассматриваются — в хронологическом порядке — открытые выступления Ленина. О его выступлениях на закрытых собраниях группы упоминается только в связи с открытыми рефератами