Из анализа поведения толпы видно, что при её возникновении у каждого из членов толпы блокируется фильтр «Супер-Я» и приказы, получаемые из субцентра, непосредственно выполняются собственным сегментом. Кроме того, из поведения людей в толпе видно, что их субцентры получают прямые приказы от вожака. Это видно хотя бы из того, как согласованно и быстро толпа переходит от одного состояния или действия к другому. С точки зрения гипотезы супермозга, вожак или лидер толпы — это личность, которая в отличие от всех нормальных людей, может устанавливать двусторонний контакт со своим субцентром и транслировать эти приказы в субцентры других членов толпы. Возможно, что в обычных условиях эта особенность потенциального лидера держит его психику в состоянии, которое диагностируется как пограничное или даже патологическое. И, как бы подтверждая это предположение, Ле Бон так описывает лидера: «Чаще всего вожаками бывают психически неуравновешенные люди, полупомешанные, находящиеся на грани безумия» [28].

Ранее уже отмечалось, что передаваемая от субцентра к субцентру информация должна содержать специальный «сигнал опознания», который позволяет отличать «свои» передачи от «чужих», т. е. от передач других «коллективных субъектов». Там же отмечалось, что эти «сигналы опознания» могут несколько отличаться друг от друга за счет разницы в психофизических характеристиках каждой особи. Поэтому на начальном этапе образования толпы приказы лидера, передаваемые им через свой субцентр, принимаются лишь теми находящимися рядом особями, чья психологическая настройка особенно близка настройке психики лидера. Приказы лидера, передаваемые в субцентры этих лиц, обладают огромной силой воздействия. Происходит нечто близкое к массовому гипнозу. Отношение членов толпы к лидеру соответствует тому, что З. Фрейд говорил об отношении гипнотизируемого к гипнотизеру: «…покорное подчинение, податливость, отсутствие критического отношения к гипнотизеру, равно как и к любимому лицу, то же отсутствие личной инициативы. Нет никакого сомнения в том, что гипнотизер занял место «Я»-идеала» (у гипнотизируемого — В. Л) [30]. При этом в толпе происходит замещение индивидуальных «Супер-Я» на «Супер-Я» лидера. По мере присоединения новых членов к толпе суммарная сила и директивность приказов лидера, ретранслируемых членами толпы, возрастает. Прием этого усиленного сигнала становится доступным для всех членов толпы, а не только психофизически близких к лидеру, и толпа стремительно растет.

Выше при описании особенностей работы супермозга уже говорилось, что иногда в критических ситуациях (например, в смертельно опасных положениях) субцентр (т. е. супермозг), начинает напрямую управлять поведением человека, обходя цензуру «Супер-Я». В этих случаях человек действует чисто инстинктивно, не отдавая себе отчета в своих поступках.

Аналогичная ситуация возникает, когда толпа начинает действовать: прямые приказы лидера, передаваемые через субцентры, бескритично выполняются всеми членами толпы. При этом некоторые различия в поведении отдельных членов толпы возникают лишь за счет разницы в интерпретации этих приказов индивидуальными субцентрами.

Сила управляющих сигналов лидера, ретранслируемых всеми членами толпы, столь велика, что сигналы, приходящие от людей, не входящих в толпу, а также их прямые речевые сигналы просто «забиваются» усиленными сигналами лидера.

Известно, что при устранении лидера агрессивность и, вообще, активность толпы резко падает, и толпа начинает распадаться. Такая реакция толпы на потерю лидера хорошо объясняется предлагаемой моделью. При исчезновении лидера пропадают инициирующие сигналы его субцентра, и быстро затухает ретрансляция этих сигналов через субцентры других членов толпы. При этом субцентры особей выходят из режима передачи сигналов в собственный сегмент мимо «Сверх-Я». В членах толпы начинают работать сдерживающие центры, и толпа распадается. Из приведенного выше видно, что гипотеза супермозга в применении к Homo sapiens весьма серьезно подкрепляется результатами, полученными в психологии и психиатрии.

Перейдем теперь к историческим исследованиям, в которых жизнь стран и этносов изучается на больших промежутках времени.

В главе «Начнем с истории…» рассмотрены результаты исследований представителей «цивилизационного подхода» в истории, которые, по моему мнению, хорошо подтверждают гипотезу супермозга.

Как уже говорилось выше, из предположения о том, что этнос это «многочленный субъект», обладающий общим супермозгом, вытекают некоторые особенности в структуре и поведении этноса в целом, которые должны проявляться в жизни человеческих сообществ. Многие из этих особенностей можно предсказать, исходя из самых общих представлений о «коллективном субъекте» и его супермозге. Так, например, из гипотезы супермозга следует, что этносы (т. е. «коллективные субъекты») не могут сливаться друг с другом, и каждый этнос в этом смысле представляет собой «закрытый мир». Такой вывод следует из особенностей коммуникации внутри «коллективных субъектов». Выше говорилось, что каждый такой субъект при приеме и передаче сообщений пользуется своим «сигналом опознания» и поэтому связь между субцентрами разных «коллективных субъектов» невозможна, т. к. супермозг не может принять информацию с чужим «сигналом опознания». Поэтому связь между отдельными членами разных этносов возможна только на уровне собственного сегмента, т. е. на уровне сознания этих особей. Особи могут принимать и передавать информацию, которую имеют их собственные сегменты и на этом уровне возможна передача различных знаний и умений. Врожденные знания, архетипы и инстинктивные комплексы, которые хранятся в супермозге, могут передаваться только между членами одного этноса.

Субцентр каждого члена одного «коллективного субъекта» информационно привязан к своему супермозгу, он не может пользоваться информацией другого «коллективного субъекта» или связываться с ним. Для того, чтобы «перейти» из одного «коллективного субъекта» в другой, член субъекта должен получить возможность обмениваться информацией с другим супермозгом. А такой обмен для него оказывается невозможным из-за отличий в «сигнале опознания». Тут существует очень близкая аналогия с человеческими языками — человек, говорящий на одном языке, не может общаться с говорящим на другом. Но и в исторических исследованиях, некоторые результаты которых кратко изложены в главе «Начнем с истории…», одним из основных результатов также является общее для всех исследователей положение о несмешиваемости разных этносов/цивилизаций/культур. Результаты этих исследований показывают, что межэтнические заимствования возможны, но они не касаются такой информации, как врожденные особенности поведения и общая структура психики. Заимствуются же в основном производственные навыки и умения, научные знания, т. е. то, что хранится в сознании, и не перешло в глубинные слои психики — в супермозг.

По словам Н. Я. Данилевского, «…Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых, ему предшествовавших или современных цивилизаций» [19]. По его словам, передаваться могут “…выводы и методы положительной науки, технические приемы усовершенствования искусств и промышленности”, т. е. как раз достижения человеческого интеллекта, та информация, которая вырабатывается и хранится на уровне собственного сегмента. Аналогичные выводы делают и другие исследователи. О. Шпенглер, например, утверждает: «…Каждой великой культуре присущ свой тайный язык мирочувствования, вполне понятный лишь тому, чья душа вполне принадлежит этой культуре» [21].

А. Дж. Тойнби, со своей стороны, придает большее, чем другие авторы значение взаимному влиянию цивилизаций, но и он считает базовым положение о их различии и «несливаемости».

Л. Н. Гумилев, говоря о возможности инкорпорации, т. е. включения человека в чужой этнос, пишет: «…Инкорпорация, в практических целях применявшаяся с времен незапамятных, всегда наталкивалась на сопротивление фактора, лежащего за пределами сознания и самосознания, в области ощущений, которые, как известно, отражают явления природы, не всегда правильно интерпретируемые аппаратом сознания.» [23]