Содержание этой главы может показаться неожиданным и даже шокирующим, так как её цель — показать, что Homo sapiens тоже является «коллективным субъектом».

Нам достаточно просто согласиться с тем, что муравьи или термиты — это семьи, объединенные общим мозгом. Можно принять и то, что полчища мигрирующих леммингов также управляются общим мозгом, который распределен по всем зверькам. Но трудно примириться с тем, что Человек с его интеллектом и свободой воли, огромными научными достижениями и технологией, Человек, переделывающий планету и летящий в космосе, просто один из «муравьев» в «муравейнике»-этносе. Нелегко принять, что все стратегические цели твоей деятельности, все твои стремления и надежды — это просто команды, полученные от неизвестного тебе холодного и рассудочного центра. И центр этот заботится вовсе не о тебе — он думает о человечестве в целом, о чем-то для тебя неощутимом и понятном лишь на уровне слов.

Однако как ни странно, но и наличие и неощутимое управление супермозга в человеческих этносах и проявляется, и объективно фиксируется заметно чаще и четче, чем в животном мире.

Естественно, что зафиксированные наукой особенности поведения и развития Homo sapiens никем не связывались с идеей супермозга. Для части этих особенностей находилось более или менее убедительное объяснение, а часть до настоящего времени так и остается необъясненной. В современном комплексе наук о человеке история, психология и психиатрия особенно четко фиксируют те особенности поведения человека и человеческих сообществ, которые убедительно свидетельствуют об участии супермозга в жизни и человечества и отдельного человека. Свидетельства этих наук будут рассмотрены здесь в первую очередь, и мы увидим, что гипотеза супермозга наиболее естественно отвечает на вопросы, которые часто возникают при анализе некоторых особенностей поведения, как личностей, так и народов. При дальнейшем рассмотрении окажется, что вид Homo sapiens лишь благодаря одной из случайностей, которые так часты в процессе эволюции, получил то, что сейчас мы называем интеллектом. И получил благодаря этому широкие возможности осознавать и в своем воображении моделировать окружающие ситуации, устанавливать связи между явлениями и находить общие связующие их элементы. Это позволило ему не только лучше приспосабливаться к окружению, но и перестраивать это окружение, подгоняя его под свои требования.

Принято считать, что и интеллект, и результаты, которые, опираясь на него, получило человечество, являются показателем мощи и величия вида Homo sapiens.

Однако далее будет показано, что это не так — та техносфера, та окружающая нас искусственная природа, которую создали интеллект и труд человечества — это смертельно опасная ловушка для Homo sapiens, выход из которой труден и проблематичен.

Проведенного выше анализа достаточно, чтобы более четко сформулировать основную гипотезу, рассмотрению различных аспектов которой посвящено дальнейшее изложение.

Гипотеза, которая используется в дальнейшем, имеет следующий вид: В биосфере Земли существуют мыслящие многочленные (или коллективные) субъекты-виды. Каждый такой субъект представляет собою сообщество особей одного вида с общим мозгом, управляющим его действиями, как целого. Сегменты общего мозга распределены по нервным системам отдельных особей и действуют, как единый интеллектуальный центр.

Кроме сегмента общего мозга, каждая особь, составляющая сообщество, имеет в своей нервной системе (мозге) ограниченный по объему пакет программ поведения в основных жизненных ситуациях, который здесь называется «собственный сегмент».

Единый интеллектуальный центр или супермозг сообщества формирует общую стратегию выживания сообщества, а непосредственное управление поведением каждого живого существа выполняется программами собственного сегмента, которые выполняются либо по командам супермозга, либо непосредственно по командам собственного сегмента.

В соответствие с этой гипотезой размеры собственного сегмента для различных видов живых существ могут различаться очень сильно, в зависимости от объемов их нервных систем. По мере увеличения объема собственного сегмента, который до определенной степени коррелируется с размерами особей, возрастает самостоятельность поведения каждой особи, так как все большее число жизненных коллизий удается разрешать без поддержки центрального мозга. Однако, несмотря на внешнюю самостоятельность поведения отдельных особей, общее направление жизнедеятельности субъекта-вида и его взаимодействия со средой определяется именно распределенным центральным мозгом.

Таким образом, по основной гипотезе предполагается, что супермозг популяции состоит из множества интеллектуальных субцентров (далее — субцентров), каждый из которых располагается в нервной системе (мозге) отдельного члена популяции. Мозг каждой особи оказывается поделенным на два раздела: на собственный сегмент, т. е. ту часть мозга, которая управляет его повседневной деятельностью и на сегмент распределенного мозга — субцентр, существование которого не осознается. Сегмент распределенного мозга через воздействие на собственный сегмент направляет поведение особи так, чтобы оптимизировать условия существования «коллективного субъекта» в целом. Частота воздействия субцентра на собственный сегмент и степень влияния на поведение особи сильно варьируется в зависимости от вида живых существ, образующих «коллективный субъект», и размеров их собственных сегментов.

Так, например, в случае коллективных насекомых, частота такого воздействия велика, так как микроскопическая нервная система насекомого не позволяет выделить место под большой собственный сегмент. Естественно, что в малом сегменте могут разместиться только элементарные макрокоманды, управляющие действиями насекомого. Общее же направление своей деятельности и ее необходимую коррекцию при изменении внешних условий насекомое выполняет по командам «распределенного мозга», передаваемым ей через ее интеллектуальный субцентр.

В случае крупных животных со сравнительно большим объемом мозга обмен информацией между супермозгом и собственным сегментом происходит заметно реже, так как на собственный сегмент большего объема возлагается больше функций управления. Поэтому супермозг может подавать управляющие сигналы с меньшей частотой, и поведение особи приобретает черты самостоятельности и независимости от сообщества.

Первым очень важным шагом в исследовании проблемы супермозга

Homo sapiens будет гипотеза, дающая подход к решению загадки возникновения Человека Разумного. На базе этой гипотезы будет дан ответ на целый ряд вопросов, связанных как с особенностями психики человека, так и историей человеческих цивилизаций.

В науке нет сколько-нибудь обоснованного объяснения причин и механизма появления «Человека Разумного», т. е. появления у человекообразного предка человека способности к творческому мышлению.

Имеющиеся попытки объяснения от Л. Моргана* и до наших дней предполагают, что переход к прямохождению и освобождение в связи с этим рук привел к развитию различных умений и постепенному на этой почве возникновению и развитию интеллекта. Обычно в разных вариантах и с различным уровнем подробности говорится примерно следующее: «Развитие руки и на базе этого развитие разнообразных умений привело к усложнению мыслительной деятельности и появлению интеллекта». Но при этом никаких сколько-нибудь конкретных путей такого появления не приводится.

*) Льюис Генри Морган — выдающийся американский учёный, этнограф, социолог, историк. Создатель научной теории первобытного общества, основоположник эволюционизма в социальных науках.

Другие объяснения связывают возникновение интеллекта с какой-то благоприятной мутацией, перестроившей мозг прачеловека и сделавшей его способным к мышлению. И тоже ничего содержательного о характере и объеме этой мутации (или ряда мутаций) не сообщается.