После европейских революций 1848-1849 гг. политика подавления инакомыслия, проводившаяся Николаем I, усилилась: запрещен был выезд российских подданных за рубеж, ввоз иностранной литературы и т.д. В результате интенсивность общественного движения понизилась. Начало тяжелой для России Крымской войны 1853-1856 гг. также не способствовало его активизации. Лишь в эмиграции наблюдалась некоторая активность. В Лондоне Герцен основал в 1853 г. Вольную русскую типографию, где печатались листовки и с 1855 г. альманах "Полярная звезда".

7.1. Несмотря на реакцию (по словам А.И. Герцена – "внешнее рабство"), благодаря общественному движению в стране удалось сохранить "внутреннюю свободу" – независимость и свободомыслие духовной элиты. 7.2. Происходило усложнение общественной мысли, появились самостоятельные и самобытные, учитывающие национальную специфику идейные течения. 7.3. Началась дифференциация общественно-политических направлений, которые подготавливали интеллектуальную и нравственную почву для дальнейшего развертывания освободительного движения в России. 7.4. В обществе и части бюрократии создалась духовная атмосфера, позволившая приступить к подготовке ликвидации крепостничества. 7.5. Общественное движение страны оказывало значительное влияние на развитие русской культуры и, особенно, литературы. С другой стороны, русская литература, взявшая на себя функции негласного "духовного парламента" России, придавала общественно-политическим идеям художественную форму и тем самым усиливала их воздействие на общество.

1. Какие факторы воздействовали на развитие общественного движения в России в годы николаевской реакции? 2. Каковы особенности и основные этапы общественного движения в России 30-50-ых годов Х1Х в.? Почему оно не выходило за рамки кружков, литературных и аристократических салонов? 3. Какую роль играли художественная литература и литературная критика в общественной жизни России 30-50-ых годов Х1Х в.? 4. Проанализируйте основные идеи "Первого философического письма" П.Я. Чаадаева. Попытайтесь выявить их внутреннюю противоречивость. Как русский философ объяснял и оценивал особенности исторического развития России? Был ли он русофобом или подлинным патриотом? Что из его идей развили славянофилы, а что – западники? 5. Какие вопросы из прошлого и настоящего России оказались в центре идейных споров 30-50-х гг. XIX в.? Почему? 6. Расскажите об основных положениях идеологии славянофилов? Какие ее элементы позволяют отнести славянофильство к либеральному, а какие – к консервативному течению. 7. Чем был вызван раскол западничества на либеральное и демократическое направления? Что было между ними общего, а что отличало друг от друга?

Аксаков И.С. Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994. Аксаков К.С. Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994. Булгарин Ф.В. // Отечественная история: Энциклопедия. Т.1. М., 1994. В раздумьях о России (Х1Х век). М., 1996. Водовозов Н.В. Виссарион Григорьевич Белинский. М., 1986. Герцен А.И. Былое и думы. М., 1973. Т. 1. Герцен А.И. // Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994. Грановский Т.Н. // Отечественная история: Энциклопедия. Т. 1. М., 1994. История России с древнейших времен до 1861 г. (под ред. Н.И. Павленко) М., 1996. Киреевский И.В. Отечественная история: Энциклопедия. Т. 2. М., 1996. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М., 1993. С. 174-187. Левандовский А.А. Время Грановского. М., 1990. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1994. Пирумова Н.М. Александр Герцен: Жизнь и деятельность. М., 1989. Рудницкая Е.Л. Поиск пути. Русская мысль после 14 декабря 1825 года. М., 1999. Секиринский С., Филиппова Т. Родословная российской свободы. М., 1993. Цимбаев Н.И. Славянофильство (Из истории русской общественно-политической мысли Х1Х в.). М., 1986. ТЕМА 35. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА 1825-1856 гг.

1.1. Достижение гегемонии в Европе. Стремление к нему опиралось на: – военную мощь и авторитет России, добытые победой над Наполеоном; – деятельность "Священного союза" и союз с Пруссией и Австрией в 30-40-е гг.; – поиск компромисса с Англией в вопросе раздела сфер влияния на Востоке. 1.2. Решение восточного вопроса в интересах России. Это означало бы: – присоединение к России новых территорий на Востоке; – получение контроля над проливами Босфор и Дарданеллы; – расширение сферы влияния России на Балканах и в Закавказье с помощью поддержки национально-освободительного движения христианских народов Османской империи.

1.3. Подавление революционных выступлений и выполнение роли "жандарма Европы" во имя стабильности и в соответствии с принципом "легитимизма".

2.1. Социально-экономическое развитие России. Крепостническая Россия именно в 20-50-е гг. XIX в. все более отставала от передовых буржуазных стран Запада, а поэтому:

2.1.1. не могла эффективно конкурировать с Англией и Францией в торговле как в Европе, так и на Востоке;

2.1.2. не в силах была экономически подчинить себе всю Османскую империю и потому стремилась не допустить быстрого развала Турции, рассчитывая на постепенное присоединение к себе отдельных территорий этого "больного человека Европы";

2.1.3. все более уступала в техническом уровне вооружения и оснащенности своих армии и флота вооруженным силам западных стран;

2.1.4. остро нуждалась в свободном проходе русского торгового и военного флотов через Черноморские проливы для обеспечения обороны страны и развития внешнеэкономических связей. 2. 2. Самодержавный политический режим.

2.2.1.Характер политического строя России определял ее враждебное отношение как к любым революционным угрозам, так и к демократическим процессам повсюду в мире.

2.2.2. Зачастую руководители внешней политики России интересы династии ставили выше национальных, что приводило к недальновидным решениям и серьезным просчетам. 2.3. Геополитическая и культурно-историческая ситуация.

2.3.1. Обширность территории, протяженность границ, цивилизационная обособленность России порождали сложный и противоречивый характер внешнеполитического курса, в котором сочетались "навязчивая идея незащищенности" и "миссионерское рвение".

2.3.2. Историческая и религиозная близость с народами Балканского полуострова и Закавказья побуждала Россию помочь им в освобождении от власти турецкого султана. Поэтому Русская православная церковь и общественное мнение поддерживали активную политику в восточном вопросе.

2.3.3. Уровень национально-освободительного движения христианских народов Османской империи позволял им рассчитывать на содействие России. 2.4. Личные качества императора Николая I. В условиях самодержавной власти от его политического и культурного кругозора, дипломатической гибкости, интуиции и даже пристрастий и сиюминутных настроений зависели судьбоносные решения во внешней политике.

3.1. Это была активная политика, ориентированная на гегемонию России как в Европе, так и на Востоке.

3.2. Эффективность, внешней политики была высокой в 20-40-е гг., но к концу 40-х она стала постепенно падать, т.к. между поставленными целями и возможностями их реализации появился разрыв, вызванный нараставшим социально-экономическим и культурным отставанием России от стран Запада.

3.3. Самодержавный характер власти, единоличная выработка внешнеполитических решений и появившаяся к концу 40-х гг. самонадеянность приводили императора к серьезным кадровым и дипломатическим ошибкам.