Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет ("думу") князя, назывались боярами. Младшие дружинники – рядовые воины именовались "отроки" и "гриди".

3.2.3. Вооружение свободных общинников – "воев", характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и во все уменьшающемся масштабе. В летописи зафиксировано участие общинников в военных действиях. Само существование массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество народного веча.

3.2.4. Родовой (династический) характер наследования власти. В Древней Руси власть великого князя не обязательно передавалась от отца к сыну. К элементам догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей. Оно предполагало т.н. "лествичное" право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имел власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.

3.2.5. С другой стороны, продолжалась, особенно после принятия христианства, сакрализация личности князя (ее теперь считали священной), что создавало духовные предпосылки для развития самовластия и укрепления княжеской власти. Важно, что в средние века поведение людей определялось идеальными факторами не в меньшей мере, чем социально-экономическими и политическими. 3.3. Эволюция древнерусской государственности.

3.3.1. Усобицы. Сохранение единства рода некоторое время предопределяло сохранение территориальной целостности государства. Например, земли, выделяемые тому или иному князю, после его смерти возвращались в род. Однако уже после смерти Ярослава Мудрого (1019-1054) и раздела земли между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и почитаемым младшими "в отца место", начинаются усобицы между отдельными ветвями разросшегося рода Рюриковичей. Особенно острой была борьба между детьми Святослава, правившего в Черниговской земле и Всеволода, к которому отошел Переяславль и далекая северо-восточная окраина – Суздальская земля.

3.3.2. Местные княжеские династии. С изменением социально-экономической и внешнеполитической обстановки и в целях преодоления усобиц перед лицом нависшей общей для всех половецкой опасности на съезде князей в г. Любече (1097), созванном по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, были приняты решения, подрывающие основы родового сюзеренитета и старейшинства. Князья провозгласили принцип: "Каждо да держит отчину свою", приводивший на практике к замене родового владения семейным, а родового старейшинства политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверждаться микродинастии – отдельные ветви рода Рюриковичей. В этих династиях также применялся принцип передачи власти по старшинству, прямое наследование еще не стало единственно возможным. Так, например, внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславович, заняв силой киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава Владимировича, вынужден был под влиянием политической обстановки и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя. Развитие новых принципов вело к установлению вассальных поземельных отношений и, в итоге, к политической раздробленности.

4.1. Характер народных выступлений. До недавнего времени народные движения, имевшие место в древнерусском обществе, трактовались как "проявления классовой борьбы, носившей антифеодальный характер". Однако современные исследователи подчеркивают как неоднозначность их социальной природы, так и многоплановость порождающих их факторов. 4.2. Это хорошо видно на примере крупнейших народных выступлений в Киевской Руси.

4.2.1. Волнение 1024 г. в Суздальской земле, вызванное голодом и руководимое волхвами, оценивалось крупнейшими советским историками Б.Д. Грековым, М.Н. Тихомировым как антифеодальное восстание крестьян-смердов, направленное против феодалов. И.Я. Фроянов видит в нем движение, обусловленное языческими представлениями, согласно которым племенная знать обладала магическими силами и была обязана обеспечивать урожай. Волхвы – провидцы "увидели", что племенная знать – "старая чадь" задерживает рост зерна. С этой точки зрения убийство знати выглядит не классовым актом мести, а ритуальным действием, призванным обеспечить урожай.

4.2.2. Восстание 1068 г. в Киеве, вызванное поражением Ярославичей от половцев на р. Альте и нежеланием великого князя Изяслава вооружить киевлян для продолжения борьбы, долгое время оценивалось как одно из наиболее значительных городских, антифеодальных по своему содержанию движений. Современные историки видят в нем действия общины, совершившей под руководством ее высшего органа – веча политический переворот, направленный против Изяслава, который не справился со своей основной обязанностью – не защитил землю от половцев. Само же поражение Изяслава киевляне объясняли греховностью князя, нарушившего крестоцеловальную клятву. (Ярославичи пригласили своего двоюродного племянника Всеслава Полоцкого на переговоры и, не выполнив обещания, пленили его). Изгнание князя сопровождалось разграблением его имущества, которое воспринималось в духе племенных традиций как общее достояние, временно находившееся в распоряжении князя. И хотя в 1069 г. Изяслав с польской помощью вернулся, он вынужден был теперь считаться с киевской общиной.

4.2.3. Мощное восстание вспыхнуло в 1113 году в Киеве в результате социального кризиса, вызванного ухудшением экономического положения, засильем ростовщиков, продолжением междоусобиц и непопулярной политикой князя Святополка, способствовавшей, в том числе, закабалению свободных людей. Сразу же после его смерти киевляне пригласили на княжение прославившегося своей мудрой политикой и удачными походами на половцев переяславского князя Владимира Мономаха. Однако часть знати сделала ставку на черниговского князя Олега Святославовича. Узнав о планах верхов, киевляне разгромили дома тысяцкого и сотских и настояли на приглашении Владимира Мономаха. Князь, идя навстречу требованиям горожан, принял Устав, ограждающий бедноту от произвола ростовщиков и от порабощения. Его реформы имели компромиссный характер и, в определенной степени, отвечали интересам простых киевлян. Само же выступление 1113 г. носило достаточно сложный социально-политический характер, но не являлось антифеодальным. 4.3. Многозначность народных движений Х1- нач.Х11 вв., в которых переплетались языческие, социальные и политические мотивы является одним из подтверждений переходного характера древнерусского общества. С другой стороны, восстания свидетельствуют об усилении новых социальных процессов – нарастании социального неравенства, увеличении числа зависимых людей и т.д. История России показывает, что и в дальнейшем в условиях бедствий происходило бессознательное "оживление" общинных традиций, к которым инстинктивно обращались народные массы как к последней надежде на спасение.

5.1. В Древней Руси развивались земледелие, ремесла, внешняя торговля, появляются новые города, появились первые редкие вотчины. Но в целом общество оставалось еще достаточно примитивным, а земледельческая община и свободные общинники преобладали как в экономической, так и в социальной сферах. 5.2. Княжеская власть сосуществовала с органами управления "вечевого строя", но постепенно формировалась тенденция к утверждению самовластия, что стало одной из причин разделения Древней Руси на отдельные государства. 5.3. Нарастание социальной неоднородности, изменения в социальной. экономической и политической сферах, ухудшения условий жизни вызывало различного рода выступления низов, не потерявших еще свою языческую окраску.