52
Майоров. Борьба советской России, с. 211.
53
Передержки «культа личности»: в четвертом издании собрания сочинений Ленина, которым пользуется Майоров, телеграмма подписана «Ленин. Сталин» (Ленин, Сочинения. 4-е изд., т. 26, с. 471). В пятом издании сочинений Ленина подпись Сталина под телеграммой убрали.
54
Майоров. Борьба советской России, с. 211.
55
Здесь обрывает цитирование Майоров (там же).
56
Ленин. ПСС, т. 35, с. 332.
57
Немецкий историк-социалист пишет: «Для того, чтобы показать всему миру прожорливое зверство германских разбойников, они использовали Брест-Литовск для широкой пропаганды демократического мира и европейской революции. Их попытки увенчались некоторым успехом — в Австрии и Германии разразилась огромная январская стачка. Но один этот удар, конечно, не мог еще поколебать германского милитаризма. 9 февраля был заключен сепаратный мир с Украиной. После этого Центральные державы приставили русским пистолет к груди» (AT, T-3742. П. Фрелих. К истории германской революции, т. 1, с. 224-225). Последнее не совсем точно: переговоры разрывались большевиками.
58
Гофман. Война упущенных возможностей, с. 186
59
Германия, док. № 234 от 9 февраля по н. ст. 1918 г. Тел. Грюнау в МИД Германии. Разумеется, это был только повод для разрыва.
Об этом свидетельствует одна из телеграмм Гинденбурга кайзеру: «После того, как Ваше величество изволили сказать о докладе 6 февраля, что Ваше величество имеет твердое намерение предоставить немцам на до сих пор оккупированных территориях Лифляндии и Эстляндии просимую ими защиту, генерал Гофман получил задание потребовать освобождения от русских войск Лифляндии и Эстляндии или же порвать с Троцким». Гофман сообщил в ответ, что Троцкий «видимо, готов к заключению мира на требовавшихся до сих пор условиях»; и поскольку Кюльман намеревался «предложить русским освободить названные территории, а не требовать этого», Гофман просил канцлера приказать Кюльману, «чтобы он теперь непременно требовал освобождения Лифляндии и Эстляндии или же прервал переговоры с Троцким, как того настоятельно требует военное положение, раз мир с Украинцами уже заключен». Канцлер поддержал Гофмана и Гинденбурга (см. там же, док. № 236 от 9 февраля пон. ст. 1918 г. Тел. Грюнау в МИД Германии.
60
Там же, док. № 235 от 9 февраля по н. ст. 1918 г. Тел. Кюльмана Гертлингу.
61
Там же, док. № 240 от 10 февраля по н. ст. 1918 г. Тел. Кюльмана Грюнау.
62
Гофман. Война упущенных возможностей, с. 186.
63
О том, что все решения подобного рода принимались совместно с ЦК ПЛСР см. Троцкий. Моя жизнь, т. 2, с. 111-112.
64
Цит. по кн. Майоров. Борьба советской России, с. 211.
65
Германия, док. N° 241 от 10 февраля по н. ст. 1918 г. Тел. Кюльмана Гертлингу.
66
AT, T-3742. Из мемуаров Чернина, с. 412-413. «Троцкий отказывается подписать. Война кончена, а мира нет,» — записал Чернин 11 февраля по н. ст. (AT, T-3742); Чернин. Брест-Литовск, с. 173.
67
Гофман. Война упущенных возможностей, с. 186; AT, T-3742.
П Фрелих. К истории германской революции, т. 1, с 225.
68
Чернин. Брест-Литовск, с. 173.
69
Германия, док. № 242 от 11 февраля 1918 г. Тел. Гертлинга Вильгельму II.
70
Там же, док. № 246 от 12 февраля 1918 г. Записка Бусше.
71
Там же, док. № 248 от 13 февраля 1918 г. Тел. Кюльмана в МИД Германии.
72
Там же, док. № 250 от 13 февраля 1918 г. Тел. Радовица в МИД Германии. В те дни Гофман записал в служебном дневнике: «Решение приступить опять к военным действиям — самое правильное [...]. Пока мы не дойдем до озера Пейпус [Псковское озеро], мы не остановимся» (Гофман. Записки и дневники, с. 239-240) Немцы планировали нанести России «быстрый и решительный удар», для чего, по мнению Людендорфа, не понадобилось бы крупной военной операции. Чтобы оправдать свои действия, немцы требовали теперь от всех окраинных народов России — украинцев, эстляндцев, лифляндцев и финнов — заявлений с призывами к Германии вмешаться «для восстановления порядка» (там же, док. № 249 от 133 февраля 1918 г. Тел. Кюльмана в МИД Германии для барона Бусше). Общий план действий был одобрен кайзером.
Примечания
1
«Брестский мирный договор противоречит всем началам интернационала, — писала левая эсерка Измаилович. — Мы его не подписываем и войны не ведем» (Измаилович. Послеоктябрьские ошибки, с. 13). Эта позиция ничем не отличалась от позиции «ни война, ни мир».
2
«Этот «декрет» стоит вне всякой связи с предшествующими переговорами о мире и, есть основания думать, вне всякой связи с переговорами будущими. Он представлял собою изложение не имевшей ничего общего с действительной жизнью программы», — писал Б. Э. Нольде в статье «Лига народов» (Международная политика и мировое хозяйство, с. 62). Только так декрет этот и мог восприниматься современниками — особенно в свете дальнейших событий: подписания грабительского мира, не принесшего окончания войне.
3
Майоров. Борьба советской России, с. 215; Чубарьян. Брестский мир, с. 142.
