После Второй мировой войны в развитом мире (на Западе и в СССР) сложилась надежная электроэнергетика (ЭЭ) на базе вертикально интегрированных (ВИК) компаний. Они, будучи государственными или частными, соединили в одних руках генерацию, управление, передачу и сбыт электричества. Причем и у нас, и на Западе тарифы таких ВИКов регулировались государством.

Но в конце 1970-х – начале 1980-х на Западе к власти стали приходить одержимые рыночные фундаменталисты (ультралибералы-консерваторы), сторонники ухода государства из экономики. Они решили, что ЭЭ-отрасль может стать полностью рыночной и конкурентной – надо лишь создать условия для того, чтобы каждый потребитель мог подключиться к той силовой станции, что предлагает энергию подешевле. Ради этого, мол, надо отказаться от регулирования тарифов и разделить энергетику на конкурирующие компании-генераторы и сетевые компании, обеспечивающие равный доступ всем потребителям ЭЭ и ее производителям. А дальше, мол, по Адаму Смиту – невидимая рука рынка все расставит по местам.

Красиво? На бумаге – очень. А в жизни это оказалось страшной по разрушительности идеей. Причем везде – хоть на Тайване, хоть в Чили, хоть в США.

Пытаться торговать электричеством как биржевыми товарами (наравне с нефтью, зерном или металлами) – это невероятное мракобесие плюс явная тупость. Электроэнергетика не втискивается во фритредерские бредни полуторавековой давности – ибо высокотехнологична. Невозможно обходиться арифметикой там, где требуется физика ХХ века и алгебра. В отличие от зерна или нефти, электричество нельзя положить на склад или придержать: его нужно потреблять немедленно. При этом необходимо строго балансировать потребление и выработку тока, иначе система начнет разрушаться, начнутся массовые, катастрофические по последствиям отключения. Более того, генераторы силовых станций должны вращаться синхронно. Здесь нельзя вот так просто отключиться от одной электростанции, чтобы подключиться к другой: нагрузку нужно перераспределять и снова балансировать. Любая попытка привить вот сюда рыночные отношения в либеральном смысле выливается в создание громоздких регулирующе-торговых систем, что вздувают тарифы в разы, во столько же раз снижая надежность ЭЭ-отрасли.

Далее: станции разных типов (атомные, тепловые, гидравлические) имеют разную себестоимость энергии не из-за плохого или хорошего менеджмента, а потому, что у них разное «горючее». Станции строились, исходя из того, что есть на месте – уран, уголь или реки. И потому в прежней системе тариф усреднялся.

Умные эксперты еще в начале 80-х предупреждали, что ничего хорошего из либеральной перестройки электроэнергетики не выйдет. Во-первых, потому, что это очень дорогая отрасль. Строительство новой станции по затратам аналогично строительству атомного подводного ракетоносца. Причем станция должна иметь запас мощности, чтобы в момент скачка потребления ответить резким ростом генерации. То есть помимо трех энергоблоков на станции должен наготове стоять четвертый. Кто же будет строить новые станции, если есть риск того, что они не окупятся и даже могут разориться? В жизни будет так: «конкурирующие» компании тихо договорятся друг с другом и сообща поднимут тарифы, чтобы никто из них не разорился и окупил вложения. Зато если надежность энергоснабжения отойдет на второй план, а на первый выйдет прибыльность, владельцы станций и сетей начнут эксплуатировать их на износ, снижая резервы мощности (их ведь дорого содержать!). А огромное число компаний на рынке приведет к неуправляемости и сбоям.

Время блестяще подтвердило правоту умных.

Либералы потрясают опытом английского премьера Маргарет Тэтчер, которой удалось создать конкурентный рынок электричества в Англии. Подчеркнем – именно Англии, потому что Уэльс и Шотландия на подобную перестройку так и не пошли. В небольшой (меньше Подмосковья) Англии потребитель действительно может выбирать из нескольких электростанций-поставщиков: не понравились цены у одного – подключился к другому. Область-то небольшая, ее буквально опутывают линии электропередач, и густота проводов обеспечивает возможность конкуренции. Как шутят сами англичане, их страну можно закрыть одной токопроводящей шиной.

Чтобы создать сравнимую по разветвленности с английской сеть передач хотя бы в Европейской части России, нужно не менее 18 миллиардов долларов вложений и масса стратегического сырья для трансформаторов и проводов – меди, алюминия. То же самое – и в громадных США.

Попытка применить английскую (либеральную) модель в штате Калифорния (1999–2000 гг.) привела к настоящей катастрофе. В 1999 году там отказались от всякого государственного регулирования тарифов и впервые за сто лет сняли ограничения на прибыль энергокомпаний. Протолкнувшие этот закон республиканцы были уверены, что конкуренция снизит цены примерно на 20 %. Но произошло совершенно иное: по сообщению «Нью-Йорк Таймс» от 25 августа 2000 года цены на аукционах стали подскакивать в несколько раз, а в один из жарких дней августа 2000 года отмечен скачок тарифа в 5000 (!) %. (Это неудивительно, поскольку в США, в отличие от России, принята гибкая система тарифов, которые сильно колеблются в зависимости от времени суток и температуры воздуха, когда потребление растет или падает.) Продавцы электроэнергии, вместо того чтобы конкурировать друг с другом, предпочли вести согласованную политику взвинчивания тарифов. В среднем они поднялись в три с половиной раза.

Калифорнийцы начали массовый бойкот энергетики: они отказываются платить по счетам. К бойкоту присоединились школы, Совет церквей и даже... сенатор штата Стив Пис, который в свое время и проталкивал закон о либерализации энергоснабжения в Калифорнии. В 2000 году президент Клинтон даже добился направления 100 миллионов долларов из бюджета США на помощь калифорнийским потребителям электричества. При этом отметим: Калифорния лежит в субтропиках и не знает русских зим, в условиях которых такой бойкот мог бы кончиться катастрофой.

Наблюдатели отмечают, что калифорнийские коллизии произошли, несмотря на то, что в США трижды (в 1978, 1992 и 1996 гг.) принимались законы, направленные на уменьшение госрегулирования в электроэнергетике, и коллизии эти отбросили штат на двадцать лет назад. Правда, известный журнал «Экономист» 26 августа 2000 года заявил, что калифорнийцы сами виноваты, поскольку слишком понадеялись на большие электростанции, вместо того чтобы развивать совершенно новую, маломасштабную энергетику – электрохимические элементы (подобные тем, что стоят на некоторых подводных лодках и сразу перерабатывают химическую энергию в ток) и турбины малой мощности. Дескать, эту нетрадиционную энергетику нужно было допускать к электрическим сетям...

Загвоздка в одном: такой малой энергетики еще не создано – в совершенном виде.

В августе 2003 года в США (восточное побережье и юг Канады) произошла крупнейшая в мире системная авария, затронувшая 50 миллионов человек. Причина – в неуправляемости «рыночно-конкурентной» энергетики. Тогда же системные аварии прокатились и по ряду стран Европы, страдавших либеральным реформированием ЭЭ-отрасли.

В том же 2003-м власти Америки признали провал либеральной реформы в электроэнергетике. Они сочли необходимым разрабатывать иную программу – «Сеть-2030».

Началом этой работы стала встреча в апреле 2003 года в Департаменте энергетики США. Здесь были 65 верховных управляющих энергокомпаний, делегатов от фирм-производителей оборудования, представителей федеральных агентств, университетов и национальных лабораторий, а также «заинтересованных групп».

Такой представительный форум признал: электроэнергетика Америки уже никуда не годится и требует вложений сотни миллиардов долларов в ближайшие десятилетия. Синдромы болезни: изношенность оборудования и сетей, нехватка инвестиций в генерирующие мощности и системы передачи, аварийные отключения и ухудшение качества электрического тока (по частоте) – что особенно опасно для информационно-компьютерной экономики США. «Усилия, направленные на ослабление регулирования и развитие конкурентных условий, вообще не обеспечили нужных результатов», – резюмировали участники совещания, признавая полный крах либерального реформирования американской электроэнергетики.