Но, быть может, и все гипотезы о «мостах», «промежуточных пунктах», исчезнувших островах и архипелагах в свете последних фактов геологии, геофизики, океанографии имеют ту же ценность, что и гипотеза о материке в Тихом океане, затонувшем на памяти людей? Может быть, все эти острова затонули задолго до появления человечества? Или, по крайней мере, очутились под водой задолго до того, как первые люди стали заселять острова Океании?

Вопросы датировки опускания островов в Тихом океане оказываются неразрывно связанными с вопросом о времени существования самого Великого океана. А он, в свою очередь, столь же тесно связан с вопросами происхождения и формирования величайшего водного бассейна нашей планеты. «Когда?» и «как?» в истории Земли неотделимы — и мы посвятим им следующую часть нашей книги.

«Земля имеет форму шара» — учили нас в школе. Это не совсем так: земной шар имеет форму «геоида», т. е. форму… Земли. Наша планета асимметрична, и, пожалуй, наиболее характерная черта этой асимметрии (которая-то и придает планете форму геоида, а не шара) — впадина Тихого океана, занимающая почти треть планеты. Поверхность этого океана образует наиболее выпуклую часть геоида.

Особое положение Тихого океана на планете давно привлекало внимание ученых. Около ста лет назад, в 1878 году, сын великого Дарвина астроном Дж. X. Дарвин выдвинул смелую и увлекательную гипотезу, согласно которой наша Луна образовалась… в районе Тихого океана и его впадина является колоссальным «шрамом», оставшимся после рождения Луны. Исходным пунктом гипотезы Дарвина-младшего было влияние приливного трения Земли на лунную орбиту. Дж. Дарвин рассчитал изменение параметров орбиты Луны под влиянием приливного трения и показал, что прежде Земля и ее спутник находились гораздо ближе друг к другу. Отсюда следовал вывод о том, что когда-то они составляли одно целое. Дарвин предположил, что Луна «отпочковалась» от Земли в ту эпоху, когда наша планета была жидким расплавленным шаром и вращалась гораздо быстрее, чем ныне. Воздействие приливных сил оторвало от Земли огромный кусок вещества: так образовалась Луна и впадина Тихого океана.

Гипотезу астронома поддержал один из крупнейших математиков начала нашего века Пуанкаре. Он произвел сложнейшие расчеты и промоделировал все стадии, которые должен был пройти стремительно вращающийся жидкий шар: сначала он превращался в эллипсоид, затем в продольный трехосный эллипсоид, далее в тело, формой напоминающее песочные часы, а вслед за тем, после «отшнуровывания» в шейке этих «песочных часов», образовалось два небесных тела, двойная планета Земля — Луна (кстати сказать, в солнечной системе мы не находим столь крупного и столь близко расположенного к основной планете спутника, как наша Луна).

Дарвин-младший опирался на космогонию Канта — Лапласа, согласно которой Земля, как и все другие планеты Солнечной системы, была когда-то раскаленным жидким шаром. В наши дни космогонические построения Канта — Лапласа безнадежно устарели: Земля, по всей видимости, никогда не была расплавленным жидким шаром. Поэтому нынешние сторонники «тихоокеанского происхождения» Луны выдвинули новую гипотезу, объясняющую рождение нашего спутника столкновением Земли с астероидом. Так, согласно Квирингу, выдвинувшему свою гипотезу в 1948 году, небесное тело, имеющее в поперечнике несколько десятков километров, глубоко внедрилось в Землю, достигло раскаленных недр планеты, оттуда была выброшена расплавленная магма, из которой и сформировалась Луна. Известный австрийский геолог Э. Краусс поддержал гипотезу Квиринга и попытался объяснить столкновением с астероидом не только происхождение Тихого океана, но и другие особенности лика нашей планеты. Восточно-Африканская система разломов, рифтовые долины срединно-океанических хребтов, а также подводная зона разломов, пересекающая восточную часть Великого океана, — все это, по мнению Краусса, последствия таранного удара, который нанес астероид Земле.

Последние геофизические исследования, казалось, также принесли новые доказательства в пользу гипотезы «тихоокеанского» происхождения Луны. Кора на дне океанских впадин лишена гранитного слоя. Мантия же Земли, подстилающая земную кору в области Тихого океана, по своим физическим свойствам отлична — и причем заметно — от мантии в областях других океанов. Не говорит ли такая «особость» Великого океана в пользу гипотезы, изложенной выше? Не пошел ли гранитный слой, которого лишен океан, на создание Луны, чья средняя плотность очень близка средней плотности этого слоя (плотность Луны равна 3,34; гранитного слоя — 2,7, а средняя плотность всей нашей планеты составляет величину 5,52)? Тем более подсчеты показали, что если взять площадь всех океанов и предположить, что раньше под этими океанами была кора мощностью 50–60 километров (т. е. был и базальтовый, и гранитный слои, а не только один базальтовый), то получится величина, примерно равная массе Луны (1/82 всей массы Земли).

И все-таки на гипотезе «тихоокеанского происхождения» Луны — и следовательно, происхождения Великого океана, — следует поставить крест. Окончательный удар нанесли ей не астрономы, не геологи, не океанографы, не математики (хотя многие представители этих наук решительным образом отвергали «тихоокеанскую» гипотезу), а… космонавты. Возраст лунных пород, доставленных в лаборатории ученых, оказался равен возрасту Земли и всей Солнечной системы. Состав же этих пород существенно отличается от земных. Великий океан не мог быть «отцом» Луны — она «родная сестра», а не «дочь» Земли.

Помимо смелой, красивой, но, увы, ошибочной гипотезы о «лунном» происхождении Тихоокеанской впадины, было создано немало других гипотез, пытавшихся объяснить происхождение Тихого океана и его «особость». Так, И. А. Резников в книге «Великие катастрофы в истории Земли» («Наука», 1972) предполагает, что «возможно, 5 миллиардов лет назад один из последних астероидов, падавших на Землю к концу ее образования, ударился в районе Тихого океана. Следа, конечно, не сохранилось, но возникшие в результате падения неоднородности химического состава, а также термические последствия катастрофы привели к тому, что этот участок нашей планеты стал несколько отличаться от других ее областей по своему геологическому развитию. Так могла возникнуть дисимметрия в геологическом строении нашей планеты, о которой сейчас очень много пишется в специальной геологической литературе».

Роль небесных тел в образовании Тихого океана трактуется по-разному, в зависимости от того, на какой точке зрения стоит исследователь. Точнее, какой вид земной коры он считает первичным: океанический или материковый. Предположим, что первичной была материковая кора. В эпоху, когда рождалась наша планета (а она, согласно теории происхождения планет, разработанной академиком О. Ю. Шмидтом, «образовывалась путем аккумуляции твердого рассеянного вещества в виде частиц и тел различных размеров»), метеориты, верней, крупные тела, падая на Землю, вырыли в ее теле глубокие огромные «шрамы» — океанические впадины (и толщина коры в этих впадинах поэтому в несколько раз меньше, чем на континентах).

Но предположение, что первичной была океаническая кора, столь же обосновано (и столь же спорно), как и предположение о первичности материковой коры. Допустим, что первичной была океаническая кора. Тогда, падая на формирующуюся планету, крупные тела «налагались» на эту кору и образовывали толстые «нашлепки», — так сформировались материки (и вот почему их площадь меньше площади океанских впадин, являющихся, так сказать, «исконными» образованиями на лике Земли).

Но все же большинство современных ученых полагает, что «метеоритные» гипотезы не решают проблемы происхождения материков и океанов, в том числе и Тихого. Сегодня идет спор между сторонниками двух противоположных гипотез. Согласно первой гипотезе, первичной была материковая кора. Из недр нашей планеты постепенно поднимался базальт. Глыбы материков, когда-то занимавших всю Землю, постепенно «растворялись» в нем, «базифицировались» и «океанизировались», лишались гранитного слоя, и в конце концов кора из материковой превратилась в океаническую, дав начало впадинам океанов (этот процесс, по мнению некоторых геологов и океанографов, продолжается и по сей день: на месте Красного моря когда-нибудь возникнет новый океан, отделяющий Аравию от Африки, не Средиземное море, а еще один океан будет разделять Африку и Европу и т. д.).