Ниже я попробую перечислить несколько типичных ситуаций, возникающих при разработке вопросов «Эрудит-лото», а заодно и попытаюсь пояснить, что за прием использован в каждом конкретном случае, в чем его смысл и как его следует применять. Итак, начинаем...

Это не значит, что такие вопросы – самые простые для разрешения. Но придумывать их действительно проще простого. Единственная трудность – придумывание неправильных ответов. Они должны быть достаточно похожи на правильный, чтобы хоть немного ввести в заблуждение отгадывающих.

Если не знать заранее, догадаться до правильного ответа трудно, но возможно. Сплав, не содержащий сверхтяжелой платины, но с ее удельным весом – возможен, но маловероятен. Свои химические свойства платина сохранит и в сплаве – но точно так поступят и прочие его компоненты... Что-то непохоже! Устойчивой ко всем неорганическим кислотам не является даже сама платина. А вот коэффициент температурного расширения у платины и стекла практически один и тот же. По понятным причинам токопроводящая нить, которая подводит в лампочку ток, должна иметь одинаковый со стеклом коэффициент температурного расширения, – а то лампочек не напасешься. Для этого и применяется обладающий вышеупомянутым свойством платинит (в котором, кстати, нет ни капли платины). Правильный ответ – первый.

Поскольку в «Эрудит-лото» парочка вопросов должна быть достаточно трудной, чтобы «рассеять» претендентов, можно использовать и такие. Но понемногу!

Эти вопросы должны базироваться на факте, находящемся в кругу знаний образованного человека, но требующем начитанности и памяти несколько выше средней. В «Что? Где? Когда?», например, такое нежелательно – там ценится не редкий факт, а красивый выход к общеизвестному факту. А здесь, во-первых, всегда есть один шанс из четырех просто угадать, а во-вторых, насчет красоты – здесь свои резервы.

Выиграет тот, кто вспомнит, что «Перл», «Бриллиант» и «Диамант» – названия миниатюрных типографских шрифтов. А вот шрифта «Алмаз» нет. Многие в этом вопросе выбирают перл – он ведь жемчужина, а все остальное алмазы. Но ведь спрашивается совершенно не это!

В тематических «Эрудит-лото», особенно на тематических вечерах вопросам, подобным этому, – честь и место. В прочих случаях пользоваться ими можно, но без злоупотреблений.

Используют неожиданную информацию, в принципе известную, но из-за инерции мышления не сразу приходящую в голову.

Обычно решающий сначала несколько теряется: вроде бы именно так их четверых и звали! Но кое-кто все-таки вспоминает, что Ричард Старки выбрал себе претенциозный, на мой вкус, псевдоним Ринго Стар («звездный перстень»), и, таким образом, Ринго – не имя, а прозвище.

Вот пример другого вида подковырки.

Здесь у читающего больше шансов, чем у слушающего. На слух не видно заглавной буквы, с которой пишется слово «Острог». Кто ее увидел – может и вспомнить, что именно князь Константин Острожский, богатый православный шляхтич, и покровительствовал Федорову, издавшему у него, в городе Остроге, первую славянскую Библию.

Эти вопросы красивы, но не так уж легки. Придумывать их тоже не просто. Однако «Эрудит-лото» без парочки таких вопросов выглядит тускловато.

Этот вид вопросов больше всего похож на хорошие вопросы «Что? Где? Когда?». В них главное – нестандартная интерпретация общеизвестного факта. Самое интересное в таком вопросе для играющего – красивый логический путь к решению.

Правильный ответ базируется на относительно общеизвестном принципе построения шотландских фамилий: Макинтош – сын Интоша, Макдональд – сын Дональда... А Макбет – сын Бета. Вот и правильный ответ. А прочие производные от первых букв греческого алфавита – в основном от веселого настроения.

И не только от него. Пользуюсь случаем заметить, что, если предлагаемые варианты как-то созвучны или составляют некий смысловой ряд, – это красиво. Вопросы должны не только интересовать, но и красиво звучать. Еще один пример по этому поводу:

Знающие историю литературы сразу сообразят, что не любил, знающие историю вообще – что убили другие, «закопал» можно серьезно не рассматривать, а написать (очевидно, все-таки подписать) о Бабеле статью, где утверждалось, что «Конармия» – это клевета на нашу славную конницу, Семен Михайлович действительно умудрился.

Именно вопросы такого плана больше всего нравятся настоящим знатокам. Но и менее подготовленному зрителю они не трудны. Одна беда – придумывать их не так уж просто.

Выбрать один вариант из четырех, если точно не знаешь правильного ответа, – не такая уж простая задача. Иногда даже целесообразно ее упростить, выиграв в звучании вопроса. Для всерьез напрягающих интеллект участников вдруг прервать свои титанические усилия и рассмеяться – совсем неплохая разрядка, не стоит ею пренебрегать.

Беллерофонта вспомнят не все, но и для них очевидно, что Попандопуло, так сказать, из другой оперетты, и шансы угадать для них автоматически повышаются с 25 до 33.

Но и тут игроков должны подстерегать какие-то неожиданности, чтобы не было неинтересно. Иногда именно невероятный ответ должен оказываться правильным. Пример такого вопроса:

Обычно Берию с негодованием отметают сразу же, а потом, когда всем сообщают, что первопечатника страны тюльпанов звали Лаврентий Костер, приходят в себя не сразу.

Вопросы первого типа оживляют и упрощают игру, вопросы второго типа – оживляют и усложняют. Крайне желательно их сочетать, но не всегда получается.

Эта разновидность вопросов менее четко выделяется среди прочих, но на ее примере удобно пояснить важный принцип составления вопросов. Он заключается в том, что ответ особенно трудно выбрать, когда варианты попарно похожи друг на друга.