На протяжении последних лет около 98 процентов гражданских дел и свыше 96 процентов уголовных дел разрешаются судами в строгом соответствии с законом, и по ним выносятся обоснованные и справедливые судебные решения. Вместе с тем в их деятельности имеются серьезные недостатки и упущения: не всегда выполняется требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, допускаются ошибки при оценке доказательств, применении норм закона, назначении наказания; иногда при наличии оснований для вынесения оправдательного приговора дела направляются на дополнительное расследование.

Многие суды снизили требования к качеству материалов предварительного следствия, принимают к рассмотрению уголовные дела, расследованные неполно либо с другими существенными нарушениями процессуального закона. Не во всех случаях уделяется внимание заявлениям и жалобам о нарушениях закона, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, не дается должной оценки установленным нарушениям и не принимаются меры к их предупреждению.

Некоторые суды при разрешении дел в кассационном и надзорном порядке мирятся с нарушениями законов, не устраняют своевременно судебные ошибки, не ставят вопрос об ответственности лиц, допустивших нарушения. Не всегда обеспечивается восстановление прав граждан после отмены незаконных судебных решений.

Указанные недостатки ослабляют борьбу с преступностью и другими правонарушениями, подрывают авторитет суда.

Пленум Верховного Суда СССР постановляет:

1. Указать судам, что любое гражданское и уголовное дело, независимо от служебного или общественного положения истца, ответчика, подсудимого, характера возникшего гражданского спора и содержания предъявленного обвинения, должно разрешаться в точном соответствии с требованиями закона в условиях гласности, непосредственности, состязательности и с соблюдением других демократических принципов советского социалистического правосудия.

2. Конституционные положения, согласно которым правосудие в СССР осуществляется только судом и что никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом, возлагает на суд всю полноту ответственности за правильное разрешение каждого дела. Выполнение этой задачи возможно лишь при условии понимания судьями личной ответственности за законность и обоснованность принимаемых решений. Ничто не может быть признано оправдывающим нарушения законности при отправлении правосудия.

3. Установленный Конституцией СССР принцип независимости судей и подчинения их только закону обязывает суды пресекать любые попытки вмешательства в разрешение конкретных дел. Судам надлежит ставить перед соответствующими органами вопрос о привлечении к ответственности таких должностных лиц.[19]

4. Обвинительный приговор должен опираться на совокупность согласующихся между собой доказательств и не может основываться на предположениях. При этом необходимо решительно изживать из судебной практики необоснованное осуждение как грубейшее нарушение социалистической законности, попирающее права граждан и подрывающее авторитет правосудия. Во всех таких случаях обязательно принимать меры к восстановлению чести и достоинства граждан, а также их трудовых, имущественных, жилищных и иных прав.

По каждому факту вынесения неправосудного приговора надлежит тщательно выяснять причины допущенной судебной ошибки и принимать меры к привлечению виновных судей к установленной ответственности вплоть до постановки вопроса об их отзыве с занимаемых должностей.

5. Обеспечить неуклонное соблюдение требований ст. 36 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, регламентирующей порядок предания обвиняемого суду, полностью преодолеть формальный подход и недооценку этой важной стадии процесса¹.

В соответствии с законом подлежат тщательному выяснению не только достаточность оснований для рассмотрения дела в судебном заседании, но и соблюдение органами дознания и предварительного следствия права обвиняемого на защиту, иных требований процессуального законодательства, обоснованность избрания меры пресечения. Если мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без достаточных к тому оснований, суд обязан заменить ее на другую меру. При предании суду судья или суд не вправе предрешать вопрос о виновности обвиняемого. (1)[20]

6. Суды должны повысить требовательность к качеству материалов дознания и предварительного следствия, имея в виду, что они являются важным условием обеспечения всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в судебном заседании.

При выявлении неполноты дознания или предварительного следствия суду надлежит принимать зависящие от него меры к ее восполнению (вызвать дополнительных свидетелей, истребовать документы и т. п.). Если неполнота произведенного дознания или предварительного следствия не может быть восполнена в судебном заседании, дело направляется для производства дополнительного расследования.

В то же время необходимо полностью изжить сложившуюся в некоторых судах практику направления дел на дополнительное расследование, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение, и исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд обязан постановить оправдательный приговор или вынести обвинительный приговор лишь по тому обвинению, доказанность которого не вызывает сомнения.

7. Поскольку вопрос о виновности подсудимого решается только после надлежащим образом проведенного судебного разбирательства, необходимо повысить роль и значение этой основной и решающей стадии уголовного процесса.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно, всесторонне, полно и объективно исследованы в самом судебном заседании. Выводы суда не могут базироваться на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка их собирания, а также на материалах предварительного следствия, не проверенных в суде.

Признание обвиняемым своей вины, как и всякое иное доказательство, должно быть подвергнуто всесторонней проверке и может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении его другими доказательствами.

8. Мотивы отказа подсудимого от показаний, данных на предварительном следствии, а также достоверность сведений о явке с повинной подлежат тщательной проверке. Особое внимание должно уделяться проверке заявлений о недозволенных методах следствия и иных нарушениях законности, которые могли повлечь самооговор либо дачу иных ложных показаний.

Установив нарушение законности в ходе дознания или предварительного следствия, суд должен в необходимых случаях принять меры для привлечения к ответственности должностного лица, допустившего такое нарушение.

9. Указать судам на их обязанность строго соблюдать нормы закона, гарантирующие права всех участников судебного разбирательства. Устранить имеющиеся случаи недооценки роли защиты в уголовном судопроизводстве, имея в виду, что осуществление права на защиту является проявлением социалистического демократизма, важнейшей гарантией правосудия и необходимым условием борьбы с преступностью и другими правонарушениями.

Судьям следует с одинаковым вниманием относиться к заявлениям всех участников судебного разбирательства, проявлять должный такт при обращении к прокурору, защитнику, потерпевшему и другим участникам процесса.

10. Последовательно принимать меры, направленные на повышение роли народных заседателей, деятельность которых является важной формой участия граждан в укреплении законности и правопорядка. Неукоснительно соблюдать требования закона о равенстве прав председательствующего и народных заседателей в судебном заседании при решении всех вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела и постановления судебного решения.