Уклонение следует признавать злостным, если указанные действия продолжались или повторялись после письменного предупреждения, сделанного органом, ведающим исполнением исправительных работ, либо если установлено, что осужденный скрылся с целью уклонения от отбывания наказания. Злостным следует считать также уклонение от отбывания исправительных работ, совершенное вновь после применения к осужденному ч. 2 ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 № 10). (8)
10. Решая вопрос о принятии к своему производству представления органа внутренних дел или ходатайства общественной организации, трудового коллектива о направлении лица, отбывающего исправительные работы по месту работы, для отбывания наказания в иных местах, но в районе жительства осужденного, либо представления органа, исполняющего этот вид наказания, о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы по основаниям, предусмотренным в ч. 2 и 3 ст. 25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, суд должен проверить, содержатся ли в них данные, подтверждающие факты соответственно уклонения либо злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.(9) При решении вопроса о направлении осужденного для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы суд должен располагать также сведениями о мерах, принимавшихся органом, ведающим исполнением исправительных работ, по обеспечению исполнения этого наказания, предупреждению осужденного об ответственности за уклонение от отбывания наказания в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 43 и 45 Основ исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик.[78]
Если необходимые данные для рассмотрения представления (ходатайства) в ходе судебного заседания восполнить невозможно, судья при подготовке дела к слушанию мотивированным постановлением направляет материалы органу, ведающему исполнением этого наказания для соответствующей проверки. При обнаружении неполноты представленных материалов в судебном заседании суд выносит определение с указанием оснований их направления (в ред. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 № 10).
11. В соответствии со ст. 369 УПК[79] и аналогичными статьями УПК других союзных республик дела о замене неотбытого срока исправительных работ лишением свободы следует рассматривать в судебном заседании, как правило, с участием осужденного. В отсутствие осужденного этот вопрос может быть решен судом лишь при наличии в деле достаточных данных о том, что осужденный скрывается либо уклоняется от явки в суд.
12. Исправительные работы, назначенные с отбыванием в местах, определяемых органами, ведающими их исполнением, в случае невозможности исполнения не вследствие нетрудоспособности осужденного, а по другой причине не могут быть заменены судом, постановившим приговор, или судом по месту исполнения приговора исправительными работами с отбыванием по месту работы, поскольку это не предусмотрено законом. Такая замена может быть произведена лишь вышестоящим судом в кассационном порядке или в порядке надзора. (10)
Комментарии и пояснения:
(1) В соответствии с действующей редакцией ст. 50 УК РФ исправительные работы могут назначаться только лицам, не имеющим основного места работы. Они не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
(2) В соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ может быть назначено только по месту работы.
(3) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.
(4) В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ зачет времени отбывания исправительных работ во всех случаях производится из расчета: один день лишения свободы равен трем дням исправительных работ.
(5) В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы из расчета один день ограничения свободы за один день исправительных работ, один день ареста за два дня исправительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
(6) УИК РФ вместо понятия «уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ» использует термины «нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ» и «злостное уклонение». В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ к числу нарушений порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ относятся:
«а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;
б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;
г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения».
(7) В настоящее время эти понятия определены в ст. 46 УИК РФ.
(8) В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ «злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно».
(9) Поскольку в соответствии со ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ может быть только одного вида – по месту работы, замена исправительных работ по месту работы этим наказанием в иных местах невозможна. Часть 4 указанной статьи допускает в случае злостного уклонения замену неотбытой части наказания в виде исправительных работ ограничением свободы, арестом или лишением свободы.
(10) См. п. 2 комментария к настоящему постановлению.
2.6. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 “О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы”» (1) от 6 сентября 1979 г. № 6[80]
Обсудив практику применения судами ст. 23 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, а также выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г. № 8 «О практике назначения судами видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы», Пленум отмечает, что суды обеспечивают в основном правильное назначение видов исправительно-трудовых учреждений лицам, осужденным к лишению свободы.
Вместе с тем в работе судов имеются недостатки. Вопреки требованию закона и указанию Пленума о необходимости обоснования в приговоре назначения вида исправительно-трудового учреждения с менее или более строгим режимом, чем тот, который предусмотрен общими правилами, установленными законом, суды иногда определяют в этих случаях вид режима без приведения мотивов принятого решения.
Суды не всегда в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР назначают вид исправительно-трудовой колонии лицам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления либо по совокупности преступлений, а также особо опасным рецидивистам, лицам, направляемым для отбывания лишения свободы со строек народного хозяйства, несовершеннолетним. Иногда неправильно решают вопрос о признании лица ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.
