12. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, подлежит квалификации по ст. 105 УК РСФСР[60] и соответствующим статьям УК других союзных республик и в тех случаях, когда оно совершено при обстоятельствах, предусмотренных в пп. «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик. (2)

13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

14. Усмотрев в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и обязан обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

15. При назначении наказания лицам, виновным в убийстве, причинении тяжких или менее тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, суды должны в силу ст. 314 УПК РСФСР[61] и соответствующих статей УПК других союзных республик с учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в каждом конкретном случае обсуждать вопрос о возможности избрания наказания, не связанного с лишением свободы. Назначение наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать в приговоре.

16. Судам надлежит повысить требовательность к качеству предварительного следствия по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне; выяснять, были ли привлечены к ответственности все лица, преступное посягательство которых отражалось, и при наличии оснований решать вопрос о привлечении их к ответственности. Если уголовное дело, возбужденное в отношении новых лиц, находится в связи с рассматриваемым делом и раздельное их рассмотрение не представляется возможным, суд должен направить все дело для производства дополнительного расследования.

17. Обратить внимание судов на то, что в силу ст. 448 ГК РСФСР[62] и соответствующих статей ГК других союзных республик вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.

Применительно к ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик[63] размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.

С лиц, осужденных по ст. ст. 105, 111 УК РСФСР[64] и соответствующим статьям УК других союзных республик, взыскание в доход государства средств, затраченных на лечение посягавших, законом не предусмотрено. Лечение последних в соответствии с действующим законодательством производится за их счет.

18. Суды обязаны по каждому делу принимать меры к выявлению причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, обращая особое внимание на поведение лиц, общественно опасное посягательство которых пресекалось. В необходимых случаях доводить до сведения трудовых коллективов и общественности факты проявления гражданами высокой сознательности, мужества при пресечении правонарушений.

19. Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда СССР, Верховным судам союзных и автономных республик, краевым, областным, городским судам и судам автономных областей и округов, военным трибуналам военных округов, флотов и групп войск усилить надзор за судебной деятельностью по применению законодательства о необходимой обороне.

20. В связи с принятием настоящего Постановления считать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 декабря 1969 г. № 11 «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне».

(1) Следует иметь в виду, что в УК РФ введена ст. 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».

(2) Пункты «д», «ж», «з», «и», «л» ст. 102 УК РСФСР соответствуют пунктам «е», «г», «а», «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Пункт «л» ст. 102 УК РСФСР (убийство, совершенное особо опасным рецидивистом) в действующем законодательстве в качестве обстоятельства, квалифицирующего убийство, не предусмотрен.

(с изм., внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда СССР от 25.06.1976 № 10 и от 26.04.1984 № 7)[65]

Обсудив практику применения судами ст. 31 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик,[66] Пленум Верховного Суда СССР находит, что при решении вопроса о лишении осужденного воинского или специального звания, а также возбуждении ходатайства о лишении орденов и медалей суды не всегда учитывают требования ст. 32 Основ[67] о необходимости принимать во внимание при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. В результате этого суды иногда не применяют дополнительного наказания в виде лишения воинского или специального звания, а также не вносят представления о лишении орденов, медалей, почетного или другого звания даже в отношении лиц, осуждаемых за совершение особо опасных преступлений к смертной казни, а в иных случаях лишают воинских званий осужденных за преступления, не являющиеся тяжкими. (1)

Суды не всегда реагируют на отсутствие в материалах предварительного следствия сведений о наличии у обвиняемого воинского или специального звания, орденов, медалей, почетного звания, присвоенного Президиумом Верховного Совета СССР, Президиумом Верховного Совета союзной или автономной республики, либо воинского или другого звания, присвоенного Президиумом Верховного Совета СССР или Советом Министров СССР, и не принимают мер к восполнению указанных пробелов по собственной инициативе. Между тем выяснение этих данных имеет значение не только для решения вопросов, указанных в ст. 31 Основ, но и при назначении виновному основного наказания.

Вследствие того, что заявления подсудимых о наличии у них званий должным образом не проверяются, суды иногда выносят решения о лишении званий лиц, которые таких званий не имеют.

Встречаются случаи, когда суды ошибочно вместо внесения соответствующих представлений сами принимают решения о лишении осужденного медалей.