2. Невыполнение или ненадлежащее выполнение должностным лицом возложенных на него обязанностей по рассмотрению предложений, заявлений и жалоб граждан вследствие небрежного или недобросовестного к ним отношения (непринятие мер к устранению выявленных недостатков и нарушений, несвоевременное без уважительных причин разрешение жалоб, неосуществление контроля за исполнением принятого решения, другие проявления бюрократизма), в результате чего причинен существенный вред государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, влечет ответственность по ст. 172 УК РСФСР[405] и соответствующим статьям УК других союзных республик, если иное не предусмотрено законодательством союзной республики.
3. Если нарушение установленного порядка рассмотрения предложений, заявлений и жалоб, бюрократическое отношение к ним и волокита допущены должностным лицом умышленно из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли причинение существенного вреда государственным или общественным интересам либо охраняемым законом правам и интересам граждан, либо вызвали тяжкие последствия, его действия подлежат квалификации по ст. 170 УК РСФСР[406] и соответствующим статьям УК других союзных республик.
4. Умышленное ущемление должностным лицом трудовых, жилищных, имущественных и других прав и законных интересов граждан, связанное с преследованием за подачу предложений, заявлений, жалоб либо за содержащуюся в них критику, а равно за выступление с критикой в иной форме, должно квалифицироваться в зависимости от характера причиненного вреда по части первой или части второй ст. 1391 УК РСФСР и соответствующим статьям уголовных кодексов других союзных республик. (1)
При решении вопроса, является ли существенным вред, причиненный правам и охраняемым законом интересам гражданина, следует учитывать характер наступивших последствий, в том числе значимость морального вреда, размер материального ущерба, степень ущемления трудовых, личных неимущественных прав и интересов гражданина.
5. По уголовным делам об ответственности за преследование граждан за критику судам необходимо уделять особое внимание установлению связи между критикой и последующими за ней незаконными действиями должностного лица.
Рассматривая дела о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии и других трудовых спорах, суды должны тщательно проверять доводы истцов о том, что нарушение их прав явилось следствием обращения с предложениями, заявлениями и жалобами или критических выступлений.
6. В соответствии с действующим законодательством имущественный вред, причиненный гражданину в результате деяний, совершенных должностным лицом в целях преследования за критику, подлежит возмещению предприятием, учреждением, организацией. При рассмотрении уголовного дела этот вопрос может быть решен по инициативе суда. Предприятие, учреждение, организация, возместив вред, вправе предъявить к виновному регрессные требования в размере сумм, выплаченных потерпевшему.
Если в нарушении законодательства о вреде, совершенном должностным лицом в связи с преследованием за критику, имеются признаки преступления, то материальная ответственность за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации выплатой работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или за время выполнения нижеоплачиваемой работы, возлагается на это должностное лицо в полном размере.
7. Назначая виновным наказание за преступление, предусмотренное ст. 1391 УК РСФСР (1) и соответствующими статьями УК других союзных республик, суды должны обсуждать вопрос о применении дополнительной меры наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
8. Учитывая большое общественное значение дел об ответственности должностных лиц за нарушения, связанные с рассмотрением предложений, заявлений, жалоб граждан и преследованием за критику, рекомендовать судам рассматривать такие дела в выездных заседаниях с привлечением представителей общественных организаций и трудовых коллективов; шире использовать печать, радио и другие средства массовой информации для освещения судебных процессов по этим делам.
9. Обратить внимание судов на то, что, защищая права и интересы граждан, закон в то же время предусматривает ответственность за подачу заявлений, жалоб в клеветнических целях. Если будет установлено, что они поданы в целях распространения заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений, этому лицу должно быть разъяснено его право обратиться в суд с жалобой о возбуждении дела за клевету.[407]
Если в анонимном письме, а также в заявлении или жалобе содержится заведомо ложный донос о совершении преступления[408] или клевета, ответственность за которую предусмотрена частями 2 или 3 ст. 130 УК РСФСР[409] и соответствующими статьями УК других союзных республик, суд обязан возбудить по данному факту уголовное дело. (2)
Граждане и организации на основании ст. 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик[410] вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих их честь и достоинство сведений.
10. Признать утратившим силу Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 29 августа 1980 г.
Комментарии и пояснения:
(1) В действующем уголовном законодательстве нет статьи, аналогичной ст. 1391 УК РСФСР («Преследование граждан за критику»). В необходимых случаях виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ.
(2) По действующему законодательству суд не вправе возбуждать уголовное дело.
3.42. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях» (1) от 2 марта 1989 г. № 1[411]
Изучение практики рассмотрения дел о преступлениях, совершаемых в исправительно-трудовых учреждениях, показало, что некоторые суды, недооценивая сложность этих дел, допускают односторонность в исследовании доказательств, предвзято относятся к показаниям лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы: в нарушение по становления Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» не всегда достаточно полно выясняют данные о личности подсудимых, характер совершенных ими ранее преступлений.
Вскрывая конкретные факты злоупотреблений, бездействия администрации ИТУ, плохой организации труда и бытовой неустроенности осужденных, суды редко реагируют на это частными определениями в адрес руководителей вышестоящих органов внутренних дел,[412] прокуроров и наблюдательных комиссий для принятия надлежащих мер.
При рассмотрении дел о действиях, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений, (2) а также о злостном неповиновении законным требованиям администрации некоторые суды не учитывают соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, содержащиеся в постановлениях от 21 июня 1985 г. № 10 и от 5 апреля 1985 г. № 4, допускают ошибки в отграничении действий, дезорганизующих работу исправительно-трудовых учреждений, от хулиганства и преступлений против жизни и здоровья, расценивают как злостное неповиновение нарушения, не связанные с конкретными требованиями представителей администрации исправительно-трудового учреждения, не проверяют законность перевода подсудимых в помещение камерного типа (одиночную камеру).
