На примере дел по заявлениям (жалобам) на совершенные нотариальные действия или отказ в их совершении можно выявить элементы преемственности и отличия в ГПК РСФСР 1923 г. и ГПК РФ 2002 г.
Преемственность. Обе версии законодательства предусматривают, что дела по жалобам на действия или бездействие нотариусов рассматриваются в порядке особого производства, если отсутствует спор о праве. В случае возникновения спора, вытекающего из совершенного нотариального действия, процесс переходит из особого производства в исковое.
Отличия.
1. Определение подсудности: по ГПК РСФСР (1923) такие жалобы рассматривались губернским судом, тогда как по ГПК РФ (2002) – районным судом.
2. Сроки рассмотрения жалоб: ГПК РСФСР (1923) устанавливал срок рассмотрения в две недели; ГПК РФ (2002) сокращает этот срок до 10 дней.
3. Обжалование: по ГПК РСФСР (1923) возможность обжалования распространялась не только на нотариальные действия или отказ в их совершении, но и на случаи затягивания процессов, что объяснялось тем, что нотариат считался частью государственной системы. В ГПК РФ (2002) также предусмотрено обжалование нотариальных действий или отказов, однако специфика обжалования волокиты уже не включена в нормы.
Таким образом, хотя в основах процедуры есть элементы преемственности, существуют и значительные отличия, касающиеся подсудности, сроков рассмотрения и возможностей обжалования.
Кроме того, в соответствии с ГПК РСФСР (1923) дела особого производства должны были рассматриваться народным судьей единолично в публичных судебных заседаниях с проверкой доказательств и с вызовом заинтересованных лиц в необходимых случаях, за исключением дел о выдаче судебных приказов, об освобождении от военной службы по религиозным убеждениям, а также по жалобам на действия нотариусов (ст. 192).
Дела разрешались судьями в соответствии с законом, а в случае недостаточности законов – на основе революционного правосознания[27].
Если при рассмотрении дела заинтересованным лицом возбуждался спор, то судья мог прекратить особое производство, предоставляя сторонам возможность разобраться в общеисковом порядке (ст. 193 ГПК РСФСР 1923 г.).
В рамках особого производства рассматривались дела о взыскании недоимок по обязательным натуральным поставкам и наложении штрафов, порядок рассмотрения которых был установлен постановлением ЦИК СССР № 94, СНК СССР № 603 от 11.04.1937 «Об отмене административного порядка и установлении судебного порядка изъятия имущества в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам с колхозов, кустарно-промысловых артелей и отдельных граждан».
В судебной практике в период действия норм ГПК РСФСР 1923 г. дела особого производства имели достаточно большой удельный вес. Это объясняется, в частности, отнесением к ним дел о расторжении брака и дел о выдаче судебных приказов (ст. 191 ГПК РСФСР 1923 г.), а также дел о взыскании недоимок по обязательным натуральным поставкам и наложении штрафов (постановление ЦИК и СНК от 11.04.1937). В частности, согласно данным отчета Ленинградского областного суда по рассмотрению гражданских кассационных дел в первом квартале 1951 г., в областной суд поступило 121 дело особого производства и 153 дела искового производства.
Распространенными делами, рассматриваемыми народными судами в порядке особого производства в 1950-е – начале 1960-х годов, были дела об установлении факта нахождения на иждивении и заявления об установлении факта регистрации брака (о признании лица женой).
Пример. Судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда 15.01.1959 было рассмотрено в кассационном порядке дело по частной жалобе на определение народного суда участка № 1 Гатчинского района от 30.12.1958: заявительница просила установить факт регистрации брака ее с Т., имевшем место летом 1917 г., и факт нахождения ее на иждивении последнего; установление данного факта требовалось заявительнице для назначения пенсии. Народный суд факт брачных отношений заявительницы с Т. с 1917 г. установил, а в признании факта иждивенчества отказал. Отказывая в удовлетворении просьбы заявительницы об установлении факта иждивенчества, народный суд сослался на то, что заявительница была трудоспособной до ареста ее мужа Т. и единственным источником дохода являлось подсобное хозяйство. По мнению же Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, данный вывод народного суда нельзя было признать правильным: из материалов дела и показаний свидетелей видно, что заявительница имела двоих несовершеннолетних детей, муж ее являлся директором школы, получал заработную плату – и это было единственным и основным источником содержания заявительницы и ее детей, за которыми она осуществляла уход и для которых вела домашнее хозяйство. Судебной коллегией было вынесено определение: определение народного суда в удовлетворенной части изменить – признать факт регистрации брака между заявительницей и Т., имевшем место 01.08.1917; в отказанной части определение отменить и дело передать на новое рассмотрение в народный суд[28].
Были и определения суда первой инстанции, которыми, напротив, устанавливался факт нахождения на иждивении, но без исследования материалов.
Пример. Президиум Ленинградского областного суда 28.07.1960 рассмотрел в порядке надзора по протесту председателя Ленинградского областного суда дело по заявлению А. об установлении факта нахождения на иждивении сына. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Президиум Ленинградского областного суда постановил: определение народного суда участка № 2 Гатчинского района отменить, дело передать на новое рассмотрение в народный суд. Определение суда подлежало отмене как постановленное на неисследованных материалах, чем нарушена ст. 5 и ст. 118 ГПК РСФСР – народному суду надлежало проверить, «не является ли заявительница членом колхоза, тогда она иждивенкой сына не могла быть»[29]. 01.08.1960 Президиум Ленинградского областного суда рассмотрел в порядке надзора аналогичное дело по заявлению Д. об установлении факта иждивенчества: народный суд участка № 3 Подпорожского района вынес определение о признании факта нахождения Д. на иждивении сына. Президиум Ленинградского областного суда постановил отменить определение как содержащее нарушения ст. 5 и 118 ГПК РСФСР 1923 г. и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, и при новом рассмотрении дела потребовать документы о составе семьи заявительницы в этот период и о семейном положении ее сына; истребовать из сельсовета справку о том, не является ли заявительница членом колхоза; истребовать переводы, по которым заявительница получала деньги от сына[30].
Итак, в период действия ГПК РСФСР 1923 г. в состав особого производства входили разнохарактерные дела. Общим для них было отсутствие спора о праве – если при рассмотрении дела заинтересованным лицом возбуждался спор, то судья прекращал особое производство и давал сторонам возможность решить спор в общеисковом порядке. Особенным являлся субъектный состав, в частности: разбор третейским судом имущественных споров, чью запись регистрировал народный суд, был возможен только в отношении частных лиц; ходатайствовать об освобождении от военной службы по религиозным убеждениям могло лишь лично заинтересованное лицо.
Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964
Согласно ст. 245 ГПК РСФСР 1964 г., к делам, рассматриваемым судом в порядке особого производства, были отнесены дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим; о признании гражданина ограниченно дееспособным и недееспособным; о признании имущества бесхозяйным; об установлении неправильностей записей в книгах актов гражданского состояния; по жалобам на действия нотариусов и органов, выполняющих нотариальные действия; о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)[31].
