Согласно концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, цель коммунизма может быть достигнута даже на основе примитивной общинной собственности на землю, которая является очень низкой формой собственности, имеющей ряд переходов. «Когда пролетариат народов Западной Европы победит и средства производства перейдут в общинную собственность, те страны, которые только что вступили на путь капиталистического производства и в которых еще сохранился родовой строй или его остатки, могут использовать эти остатки общинной собственности и связанные с ними народные нравы как могучее средство значительно сократить свое собственное продвижение к социализму. – В России это будет легко сделать». 9»Является ли русская коммуна, примитивная форма общинной собственности на землю, которая, несомненно, была сильно разрушена, формой общинной собственности, способной осуществить прямой переход к развитому коммунизму? Или, напротив, она должна будет пройти через тот же процесс развала, через который прошло историческое развитие Запада? Единственный возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в том, что если русская революция должна послужить сигналом для пролетарской революции на Западе и они дополнят друг друга, то современная общественная собственность на землю в России может стать отправной точкой для развития коммунизма»10. Эти предсказания К. Маркса и Ф. Энгельса оказались очень верными и были подтверждены Октябрьской революцией в России, Китайской революцией и революциями в других экономически отсталых странах.

Распределение – важный аспект общественных производственных отношений. В первом томе «Капитала» К. Маркс утверждает необходимость распределения по труду на начальной стадии будущего общества, прямо заявляя, что время труда является мерой доли производителя в общем труде, а значит, и мерой доли отдельного производителя в части личного потребления общего продукта. Эта идея получила дальнейшее развитие в «Критике Готской программы», где утверждается, что на первой стадии коммунистического общества каждый производитель получает от общества ровно столько, сколько он дал обществу после всех отчислений. Эта идея получила дальнейшее развитие в «Критике Готской программы», где утверждается, что на первой стадии коммунистического общества каждый производитель, сделав свои вычеты, получает обратно от общества ровно столько, сколько он ему отдал. Он отдает обществу количество своего личного труда, получает от общества свидетельство, удостоверяющее количество труда, которое он поставил (после вычета его труда в общественный фонд), и вместе с этим свидетельством получает из общественного фонда часть средств потребления, равную количеству поставленного им труда. К. Маркс также тщательно проанализировал формальное и фактическое неравенство буржуазных прав, господствующее в распределении по труду, показав разницу между ним и принципом распределения по потребностям, практикуемым на высших ступенях коммунистического общества.

Примечательно, что в то самое время, когда К. Маркс произнес вышеприведенную фразу о распределении по труду в первом томе «Капитала», он писал: «Способ этого распределения будет различным в зависимости от конкретного способа самого общественного организма производства и от соответствующей степени исторического развития производителей»11. Это в том же духе, что и слова Ф. Энгельса в письме к Кону Шмитту, подводившие итог тогдашней дискуссии о будущем распределении общественного продукта. Ф. Энгельс глубокомысленно заметил, что способ распределения зависит, в конечном счете, от количества продукта, которое может быть распределено, и что это количество, конечно, меняется с прогрессом производства и социальной организации, а значит, должен меняться и способ распределения. Но, по мнению всех участников дискуссии, «социалистическое общество» – это не то, что постоянно меняется и прогрессирует, а то, что стабильно и статично, и поэтому оно должно иметь и статичный способ распределения. Но разумная дискуссия может заключаться только в том, чтобы попытаться обнаружить способ распределения, с которого начнется будущее; попытаться выяснить общее направление, в котором пойдет дальнейшее развитие. Как видно, и К. Маркс, и Ф. Энгельс считали, что способы распределения не будут одинаковыми на разных этапах развития будущих обществ.

3. Эволюция надстройки.

Обращаясь к вопросу о будущих стадиях общественного развития, К. Маркс неоднократно использовал в качестве иллюстрации элемент надстройки. Он писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного перехода от первого ко второму. С этим периодом связан и период политического перехода, период, в котором государством может быть только революционная диктатура пролетариата». «Речь идет о таком коммунистическом обществе, которое не развилось уже на своей собственной основе, а, наоборот, только что вышло из капиталистического общества и которое поэтому еще носит во всех отношениях, экономически, морально и духовно, следы того старого общества, из которого оно родилось»12. Эти две цитаты из К. Маркса в «Критике Готской программы» чрезвычайно важны: во-первых, впервые с точки зрения политики, надстройки, проводится мысль о том, что ликвидация капиталистической системы вступает в период или стадию перехода к коммунистическому обществу (включая его низшую стадию – социалистическое общество), и что надстроечным признаком этого перехода является существование государства, осуществляющего диктатуру пролетариата. Во-вторых, впервые с надстроечной точки зрения морали и духовности он предложил деление коммунистического общества на низшую и высшую ступени, указав, что на низшей ступени коммунизма, только что вышедшей из капиталистического общества, сохраняются следы разрушенного старого общества не только на экономическом, но и на моральном и духовном фронте. Эти ценные идеи К. Маркса показывают, что основатель коммунизма, бегло исследуя этапы эволюции будущего общества, придавал большое значение современному состоянию и развитию политической, духовной и других надстроек.

Как уже говорилось, К. Маркс и Ф. Энгельс постоянно утверждали, что то, что следует делать в тот или иной момент в будущем, полностью зависит от конкретных исторических обстоятельств, в которых придется действовать. В письме к Корн-Шмидту в последние годы его жизни Ф. Энгельс советовал: «Ваш второй писательский проект – переходная стадия к коммунистическому обществу – еще требует серьезного рассмотрения; однако я советую вам: оставьте его на девять лет, не вынимая». (Это из строки 388 «Очерка о поэзии» Горация, которая перефразируется так: не делай поспешных выводов – ред.) Это одна из самых сложных проблем из всех существующих в настоящее время, потому что ситуация постоянно меняется». Именно поэтому во всех работах К. Маркса и Ф. Энгельса нет ни одного специального трактата, посвященного систематическому изучению этапов развития будущего общества. Разрозненное обсуждение этого вопроса обычно мотивируется четырьмя обстоятельствами: во-первых, необходимостью критики той или иной ошибочной теоретической программы и направления мысли; во-вторых, анализом и критикой ее в сравнении с капиталистической системой; в-третьих, обобщением опыта тогдашнего этапа борьбы; в-четвертых, иллюстрацией направления изменений в будущем обществе с помощью тезиса развития материалистической диалектики. Обзор трудов К. Маркса и Ф. Энгельса показывает, что они разделили стадии развития от капиталистического общества к коммунистическому на три, о которых они красноречиво говорили.

1. Переходный период или фаза между капиталистическим и коммунистическим обществами.