① См. «Наме и Таро, экономика и культура», Китайское экономическое издательство, 1987 год издания.

② См. «Экономика непродуктивных районов», перевод Цзян Цзяцзюня и других, Шанхайское издательство переводов, издание 1985 года.

③ Исследование стратегии культурного развития Шанхая, Шанхайское народное издательство, 1987 год издания.

④ Экономика культуры и управление культурой, издательство «Сто», издание 1989 года.

⑤ См. три исследовательские работы по теории культурной экономики Чэн Эньфу и Шэнь Цзяньсиня, опубликованные в журналах «Ганьцзянская экономика», № 4, № 5 и № 6, 1986.

⑥ По мнению известного ученого Цянь Сюэсэня, новая социалистическая культура состоит из 15 секторов: образование, наука и техника, культура и искусство, спорт, пресса и издательское дело, радио и телевещание, архитектура и сады, выставочные залы, музеи, научно-технические музеи, туризм, цветы, птицы, насекомые и рыбы, гастрономия, массовые организации и религия (см. Jiefang Daily, 21 апреля 1989 г.). Эта статья разделяет его понимание масштабов «большой культуры».

⑦ Экономико-философские рукописи 1844 года, Народное издательство, издание 1979 года, стр. 74.

⑧ См. Ду Чаншэн, «Разговор об экономике культуры», Новости культуры Китая, 2 ноября 1988 г.

⑨ Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 23, с. 8

В отношении стадии развития и исторического статуса социалистического общества основоположники Марксизма выдвинули множество научных предположений и реалистических анализов, а созданные ими теории стали источником идей для современных наблюдений за стадией социалистического развития. Поэтому при современном углубленном обсуждении теории и практики первичной стадии социализма необходимо вернуться к истокам концепции К. Маркса и Ф. Энгельса и ее эволюции и тщательно проанализировать ее.

К. Маркс и Ф. Энгельс, посвятившие свою жизнь скрупулезному и глубокому изучению капиталистического общества, были очень осторожны, когда речь шла о будущем обществе, ограничиваясь указанием на самые общие принципы и характеристики нового общества. Дело не в том, что К. Маркс и Ф. Энгельс не обладали способностями и умением предвидеть, а в том, что они были хорошо знакомы с диалектикой истории и знали, что «что следует делать в тот или иной момент в будущем и что следует делать сразу, зависит, конечно, целиком от тех конкретных исторических обстоятельств, в которых придется действовать».5. Описывать новое общество будущего в конкретных деталях было бы одновременно и ошибкой фантазии, и ограничением мышления и действий строителей нового общества. Такова же основная позиция К. Маркса и Ф. Энгельса при решении вопроса о стадиях общественного развития после свержения капитализма, что свидетельствует об их уникальных методах и теориях прогнозирования будущих этапов общественного развития.

Материальная диалектика и исторический материализм, основанные К. Марксом и Ф. Энгельсом, являются основными методами Марксистской политэкономии и базовыми методами предвидения будущих этапов общественного развития. По их мнению, капиталистические отношения производства неизбежно преобразуются в коммунистические под воздействием положительного импульса производительных сил общества, и после свержения капиталистического общества человеческое общество будет двигаться вперед быстрее и здоровее, причем внутренняя движущая сила будет заключаться в эволюции основных социальных элементов – производительных сил общества, отношений общественного производства и надстройки.

1. Эволюция социальной продуктивности.

Ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс не указывали и не могли указать уровень развития производительных сил в будущем коммунистическом обществе, но их идеи были ясны: материальные условия, созданные капитализмом, создали реалистическую основу для коммунистического общества, и, поскольку эта реалистическая основа производительных сил была еще не очень прочной, было определено, что не может быть немедленного перехода к чистому коммунизму, т. е. к развитой стадии коммунизма. В книге «Критика Готской программы» К. Маркс утверждает, что «на высшей стадии коммунизма, после того как исчезли обстоятельства, вынуждавшие людей рабски подчиняться разделению труда, и тем самым исчез антагонизм между умственным и ручным трудом; после того как труд стал не просто средством заработка, а сам по себе стал первой жизненной потребностью; после того как производительные силы, при всестороннем развитии индивида, выросли, и выросло коллективное богатство всех, выросли производительные силы коллектива. После того как производительные силы выросли при полном развитии индивида и все источники коллективного богатства заработали в полную силу, – только тогда узкое видение буржуазной стадии фиата может быть полностью преодолено, и общество напишет на своем знамени: каждому по способностям, каждому по потребностям»6. Здесь К. Маркс подчеркивает, что только высокая степень развития производительных сил, ведущая к большому изобилию продуктов и к полному развитию индивида, может в конце концов привести к высшей стадии коммунизма, в отличие от низшей стадии. В отличие от низшей стадии развития, мы можем, наконец, вступить в высшую стадию коммунизма. Отсюда становится понятной важная роль эволюции производительных сил общества на будущих этапах общественного развития.

Говоря о том, как пролетариат, захватив власть в странах, где производительные силы слабо развиты и где крестьяне составляют большинство, должен перейти к высшей стадии коммунизма, Ф. Энгельс сказал: «То, что при переходе к полностью коммунистическому хозяйству мы должны принять кооперативное производство в широком масштабе в качестве посредника, никогда не вызывало сомнения ни у К. Маркса, ни у меня». 7По замыслу К. Маркса и Ф. Энгельса, в странах с отсталыми производительными силами частное производство крестьян будет преобразовано в кооперативное производство сначала путем демонстрации и оказания социальной помощи, а затем в совместное производство, находящееся в общественной собственности. Это свидетельствует, с одной стороны, о том, что классики, анализируя развитие и переход социальных стадий, в полной мере учитывали реалии производительных сил.

2. Эволюция общественных отношений производства.

Собственность на средства производства является основой производственных отношений в обществе в целом, и ее эволюция напрямую определяет переход к высшим стадиям коммунизма. К. Маркс в своем кратком изложении книги Бакунина «Государственный строй и анархия» утверждает, что «везде, где крестьяне существуют в большом количестве как частные собственники земли, и везде, где

Там, где крестьянство еще более или менее составляет большинство, как в странах континентальной Западной Европы, и где крестьянство не исчезло и не было заменено наемными крестьянами, как в Англии…… Переход от частной к коллективной собственности на землю следует облегчить с самого начала, предоставив крестьянам самим осуществить этот переход экономическими средствами»8. Ссылка на «коллективную собственность» и ссылка Ф. Энгельса на «кооперативное производство и занятие» в «Проблеме французских и немецких крестьян» ясно выражают мысль о том, что в странах с большим количеством мелких крестьян пролетариат, захватив государственную власть, не сразу осуществляет принцип «общественного владения и пользования средствами производства». В странах, где много мелких крестьян, пролетариат, захватив государственную власть, не сразу реализует принцип общественной собственности и использования средств производства, а должен пройти через постепенный переходный этап «частная собственность – > коллективная собственность – > общественная собственность».