Погоня за деньгами, за прибылью не знаетъ мѣры; вмѣстѣ съ нею усиливается стремленіе къ увеличенію вывоза. Стремленіе къ расширенію количества предметовъ потребленія ограничивается размѣрами естественныхъ потребностей. Поэтому въ соціалистическомъ обществѣ производство для вывоза, обусловленное ввозомъ, будетъ довольно незначительно въ сравненіи съ производствомъ для собственнаго потребленія.

Міровой рынокъ необозримъ, онъ не поддается учету, а стремленіе аккумулированнаго капитала къ расширенію производства измѣняется соотвѣтственно размѣрамъ аккумуляціи и предполагаемой прибыли. Отсюда при капиталистическомъ производствѣ неизбѣжно вытекаютъ экономическіе кризисы, глубоко потрясающіе всю общественную жизнь. Но потребности даннаго общества измѣняются изъ года въ годъ едва замѣтно; если одинъ разъ удастся опредѣлить ихъ размѣры статистическимъ путемъ, то дальнѣйшія исчисленія не представятъ затрудненія; поэтому отношеніе между размѣрами ввоза и вывоза въ соціалистическомъ обществѣ будетъ постоянной величиной. Кризисы навсегда исчезнутъ изъ міровой торговли. Каждая страна явится для другой, поскольку та вообще будетъ нуждаться въ ней, не рынкомъ, какъ это было до сихъ поръ, а поставщикомъ. Погоня за рынками и борьба изъ-за нихъ прекратится, а вмѣстѣ съ нею изсякнетъ главный источникъ современныхъ національныхъ противорѣчій.

Къ чему же тогда еще нужны будутъ колоніи? Въ 17 и 18 вѣкахъ онѣ являлись цѣнными поставщиками. Въ настоящее время ихъ разсматриваютъ (хотя, конечно, и съ очень преувеличенными надеждами) какъ важные рынки. Для соціалистическаго общества онѣ и въ томъ и въ другомъ отношеніи окажутся неудовлетворительными. Открытіе мірового рынка — это одно изъ величайшихъ пріобрѣтеній капиталистическаго способа производства. Соціалистическое общество должно не умалить его, а приспособить его къ новымъ общественнымъ потребностямъ.

Мы напоминаемъ обо всемъ этомъ потому, что колоніальный вопросъ въ настоящее время выдвинутъ на первую очередь въ ряду практическихъ дискуссій. Наши возраженія не умаляютъ по существу содержанія и значенія предлагаемой книги, такъ какъ авторъ ея вовсе не думаетъ вводить въ колоніяхъ принудительный трудъ безъ вознагражденія. По его расчету, соціалистическая Германія должна будетъ вывозить въ колоніи товаровъ на сумму въ 450 милліоновъ марокъ по современной стоимости. Пойдетъ ли эта сумма на вознагражденіе колоніальныхъ крѣпостныхъ или въ обмѣнъ за продукты, произведенные тамъ, гдѣ они скорѣе и лучше всего создаются, и гдѣ производство ихъ стоитъ дешевле, это ничего не измѣняетъ въ ариѳметическомъ рѣшеніи предложенной задачи.

Какъ въ этомъ вопросѣ, такъ и въ другихъ, относительно которыхъ мы не солидарны съ авторомъ, наши возраженія не затрагиваютъ существеннаго содержанія книги, ариѳметическаго подсчета, предпринятаго авторомъ. Намъ этотъ подсчетъ кажется въ высшей степени достойнымъ вниманія.

Поэтому мы желаемъ книжкѣ полнаго успѣха!

Берлинъ. Пасха 1898 г.

К. Каутскій.

Настоящій трудъ ставитъ себѣ задачу изслѣдовать соціальный строй съ точки зрѣнія цѣлесообразности, установить приблизительно, допускаетъ ли современное развитіе техники и науки, примѣненное къ совокупному народному хозяйству, и вліяніе естественныхъ факторовъ такое значительное расширеніе производства, которое обезпечило бы націи всеобщее благосостояніе. Вѣдь, собственно говоря, ядро и сущность соціальнаго вопроса заключается въ созданіи лучшихъ условій существованія для народныхъ массъ, въ значительномъ улучшеніи ихъ положенія. Если это требованіе невыполнимо, если оно разбивается о какія-нибудь естественныя условія, какъ, напримѣръ, сильный приростъ населенія и т. п., тогда незачѣмъ его и выставлять. Какіе ужасающіе размѣры ни принимали бы соціальныя страданія, всякая надежда на возможность лучшаго будущаго оказалась бы тщетной. Если же, наоборотъ, можно доказать, что при переходѣ средствъ производства въ руки государства, при планомѣрной организаціи труда и строгой соразмѣренности производства съ потребленіемъ не только можетъ быть достигнуто всеобщее благосостояніе, но еще сократится рабочее время, то совершенно безразлично, оправдывается ли теорія концентраціи капиталовъ, исчезновенія промежуточныхъ слоевъ населенія, или нѣтъ, ведетъ ли современное хозяйственное развитіе съ естественною необходимостью къ соціализму, и вездѣ ли, между прочимъ и въ сельскомъ хозяйствѣ, мелкое производство не выдерживаетъ конкурренціи крупнаго. Тогда незачѣмъ фаталистически возлагать всѣ свои надежды на фетишъ хозяйственнаго развитія, а слѣдуетъ предпринять обширныя изслѣдованія и приступить къ всесторонней и тщательной подготовкѣ перехода отъ частнаго къ государственному, или «общественному» производству.

Отказываясь въ данномъ случаѣ отъ ближайшаго разсмотрѣнія соціалистическихъ теорій, главнымъ образомъ, марксизма, я надѣюсь, что политико-экономы, сомнѣвающіеся въ томъ, что соціалистическій строй болѣе, чѣмъ какой-либо другой, соотвѣтствуетъ общественному благу, какъ, напр., профессоръ Геркнеръ [ «Рабочій вопросъ», 2 изданіе (нѣмецкое), стран. 314], теперь должны будутъ привести фактическія доказательства для обосновки своихъ сомнѣній и не рѣшатся исчерпать вопросъ высокомѣрнымъ, безсодержательнымъ отказомъ отъ отвѣта.

Извѣстно, что соціалъ-демократическая партія до послѣдняго времени постоянно осуждала попытки нарисовать картину будущаго строя, считая это утопическими затѣями; утописты, конечно, занимались подобными вещами, но современный соціализмъ стоитъ на экономической почвѣ и не нуждается въ утопіяхъ. Партія довольствуется главнымъ образомъ критикой, а относительно будущаго выдвигаетъ только самыя общія требованія.

Такое воззрѣніе основывается на экономическомъ либерализмѣ, laisser passer, выводы изъ котораго воспринялъ марксизмъ. Дѣйствительно, слѣдуетъ признать, что разъ развитіе общественныхъ отношеній совершается подъ давленіемъ естественной необходимости, то строго теоретически почти нѣтъ смысла подробно разслѣдовать вещи, которыхъ все рѣвно нельзя точно узнать. Несомнѣнно, никто не можетъ предсказать, какъ сложатся обстоятельства черезъ пятьдесятъ или сто лѣтъ; для этого нужно было бы предвидѣть тѣ успѣхи, которые за этотъ промежутокъ времени совершатъ техника и наука; поскольку отъ соціалъ-демократіи требуютъ подобныхъ предсказаній, она вправѣ отказываться давать отвѣты, но сказать хоть приблизительно, что можно совершить въ соціальномъ строѣ съ современными средствами науки и техники, при современныхъ естественныхъ условіяхъ, въ высшей степени важно по практическимъ соображеніямъ, и для этого соціализмъ долженъ имѣть силу. «Ненаучной утопія бываетъ только тогда», вполнѣ справедливо замѣчаетъ Антонъ Менгеръ, — «когда проектъ будущаго соціальнаго строя имѣетъ въ основѣ предположеніе, что люди при новомъ общественномъ строѣ станутъ руководствоваться существенно измѣнившимися побужденіями, или что въ будущемъ будетъ совершенно иное сцѣпленіе причинъ и слѣдствій, чѣмъ въ наше время… Я считаю подобное изображеніе усовершенствованнаго состоянія общества не только вполнѣ научнымъ, но прямо-таки необходимымъ, если соціалистическое движеніе должно хоть отчасти достичь своей цѣли»[2]

По-моему, давно уже пора соціалъ-демократіи отказаться отъ господствующаго воззрѣнія въ ея средѣ и по сію пору, будто нельзя предвидѣть, какъ будетъ устроено соціальное государство; это мнѣніе принесло уже достаточно вреда. Если соціалъ-демократія желаетъ въ будущемъ основывать свое могущество на силѣ обстоятельствъ, а не только на ошибкахъ своихъ противниковъ, если она хочетъ пріобрѣсти симпатіи массы мелкихъ крестьянъ и мелкой буржуазіи, то она должна дать нѣсколько болѣе точное и опредѣленное представленіе о соціальномъ государствѣ. Очень ошибочно предаваться оптимистическому взгляду, будто соціальный строй можно воздвигнуть изъ тѣхъ элементовъ, которые окажутся налицо въ критическій день. Какъ быть, если вслѣдствіе упорства, «ненаучнаго» любопытства крестьянъ, которые захотятъ узнать кое-что напередъ, этотъ критическій день вовсе не настанетъ, или наступитъ, но никто не будетъ знать, что надо дѣлать?