Предисловіе, написанное Каутскимъ къ книгѣ Атлантикуса, является для нея достаточной рекомендаціей. Тѣмъ не менѣе, мы считаемъ нелишнимъ предпослать интересной работѣ нѣмецкаго ученаго нѣсколько замѣчаній съ своей стороны. Къ этому насъ побуждаетъ въ значительной мѣрѣ желаніе указать на несогласіе редакціи съ нѣкоторыми принципіальными посылками и заключеніями автора. Правда, Каутскій, со взглядами котораго редакція вполнѣ солидарна, въ своемъ предисловіи отмѣтилъ нѣкоторые промахи; однако, онъ, по вполнѣ понятнымъ причинамъ, останавливался больше на такихъ разногласіяхъ съ Атлантикусомъ, выясненіе которыхъ было важно съ нѣмецкой точки зрѣнія. Намъ, напр., кажется положительно необходимымъ указать на гасударственно-соціалистическія наклонности автора, ясно проглядывающія во многихъ мѣстахъ его книги. Если идея авторитарнаго соціализма въ глазахъ западнаго человѣка окончательно дискредитирована, то у насъ, благодаря особымъ условіямъ нашей общественно-политической жизни, она можетъ разсчитывать на извѣстный успѣхъ. Относительно индифферентное трактованіе Атлантикусомъ политическихъ условій разрѣшенія соціальной проблемы кореннымъ образомъ противорѣчитъ историко-философской концепціи марксизма и должно быть нами отмѣчено. Но прежде чѣмъ говорить о нашихъ разногласіяхъ съ авторомъ, о слабыхъ сторонахъ его общественно-историческихъ взглядовъ, мы должны отмѣтить положительныя достоинства работы Атлантикуса, побудившія насъ предложить ея переводъ вниманію русскихъ читателей.

По псевдониму, избранному авторомъ, можно подумать, что его книга будетъ напоминать или соціальный романъ, или произведенія старыхъ утопистовъ-соціалистовъ. Но читатель напрасно будетъ искать въ работѣ Атлантикуса полета художественной фантазіи, живописнаго изображенія благъ «государства будущаго».

Большая часть книги заполнена сухими статистическими выкладками, объединенными одной руководящей идеей: «при надлежащей организаціи производства, подъ условіемъ использованія всѣхъ возможныхъ уже теперь техническихъ усовершенствованій, доходъ рабочаго можетъ быть удвоенъ и утроенъ, а рабочее время понижено до половины прежняго размѣра». Современныя страданія массы населенія въ капиталистическомъ хозяйствѣ объясняются организаціей послѣдняго, нецѣлесообразной съ точки зрѣнія общественнаго блага. Пошлыя замѣчанія о всеобщей нищетѣ, которая должна будто бы царить въ соціалистическомъ государствѣ, коренятся въ одностороннемъ и недостаточномъ изученіи производительныхъ силъ; авторъ, обладающій громадной эрудиціей, не пожалѣлъ труда разсѣять, по крайней мѣрѣ относительно германскаго хозяйства, это прискорбное заблужденіе. Съ увѣренностью можно сказать, что всякое компетентное лицо, приложившее методъ Атлантикуса къ изученію другихъ капиталистическихъ странъ, придетъ къ тому же выводу.

Планомѣрная хозяйственная работа націи, мыслимая только въ рамкахъ соціалистическаго строя, можетъ устранить нищету.

Сдѣланное заключеніе является въ высшей степени цѣннымъ: оно должно заставить г.г. индивидуалистовъ посбавить свой полунасмѣшливый, презрительный тонъ насчетъ «несбыточныхъ и вредныхъ утопій соціализма». Индивидуалистическая экономика полезна только для «имущихъ классовъ», являясь источникомъ безчисленныхъ страданій «неимущихъ»; вопреки доводамъ сторонниковъ «частной иниціативы» экономически мыслимо избѣгнуть этихъ страданій.

Если проникнуться важностью добытаго Атлантикусомъ научнаго результата, то, можетъ быть, разсмотрѣніе его статистическихъ выкладокъ не покажется скучнымъ; можетъ быть, у читателя пробудится даже желаніе съ карандашомъ въ рукѣ слѣдить за развитіемъ работы автора. Читатель, при этомъ, замѣтитъ, что Атлантикусъ не дѣлаетъ никакихъ произвольныхъ допущеній, не говоритъ о «медовыхъ рѣкахъ въ кисельныхъ берегахъ»: онъ предполагаетъ только утилизацію status quo современнаго техническаго прогресса. Его скорѣе можно упрекать въ излишней осторожности, чѣмъ въ увлеченіи.

Можетъ быть, нѣкоторыя главы книги Атлантикуса будутъ не совсѣмъ понятны для неспеціалиста; въ этомъ случаѣ ему придется принять на вѣру заключенія автора, эрудиція и научная добросовѣстность котораго стоятъ внѣ всякаго сомнѣнія.

Итакъ, мы видимъ, что «государство будущаго» представляетъ собою не утопію въ общепринятомъ смыслѣ этого слова, а статистически-экономическій трактатъ, составленный по всѣмъ правиламъ академической дисциплины: въ этомъ отношеніи, по своему типу, онъ ближе всего подходитъ къ работамъ Кропоткина — «La conquête du pain» и «Fields, Factories and Workshops.» Конечно, мотивы Атлантикуса и Кропоткина — различны, но тотъ и другой стараются путемъ анализа эмпирическихъ данныхъ доказать экономическую возможность лучшаго хозяйственнаго строя, Атлантикусъ — сторонникъ государственной регламентаціи, централизаціи производства, и, безъ всякаго сомнѣнія, его планы гораздо болѣе реализуемы въ первое время послѣ обобществленія. Анархистическій идеалъ Кропоткина зиждется въ конечномъ счетѣ на «добрыхъ инстинктахъ человѣка, толпы»; онъ покоится на скрытомъ признаніи естественной гармоніи. Можетъ быть, Кропоткинъ и правъ для отдаленнаго будущаго, но гораздо лучше въ человѣкѣ видѣть всего человѣка, съ хорошими и дурными страстями. Въ силу этого не приходится соціальныя измѣненія ставить въ зависимость отъ психологіи отдѣльнаго лица или минутнаго настроенія толпы. Соціальные инстинкты только въ рамкахъ соціалистическаго государства могутъ развиться настолько, что впослѣдствіи окажется излишней всякая регламентація, треніе между индивидуумами сведется на-нѣть. Пока же не произойдетъ такого коренного психическаго перерожденія, то безъ «всеобщей трудовой повинности», дающей право на нормальное существованіе, очевидно, не обойтись. А такая повинность можетъ быть декретируема только центральной общественной властью, получившей свои полномочія отъ народа.

Отъ увлеченій, свойственныхъ Кропоткину, Атлантикусъ совершенно свободенъ. Однако, желаніе стоять на строго реальной почвѣ заводитъ нерѣдко автора въ дебри непозволительнаго оппортунизма. Онъ привноситъ въ свое «соціальное государство» много аттрибутовъ современности, въ родѣ сохраненія постояннаго корпуса офицеровъ, одногодичной всеобщей воинской повинности и пр. Чтобы ослабить противодѣйствіе «имущихъ классовъ» обобществленію средствъ производства, Атлантикусъ предлагаетъ выкупать землю, фабрики и заводы по цѣнѣ, превосходящей рыночную. Съ особенною заботливостью онъ относится къ прусскимъ аграріямъ, убѣждая соціалъ-демократовъ, что юнкера гораздо скорѣе промышленной буржуазіи согласятся на компромиссъ: они-де — естественные враги капитализма. Извѣстно, что аграрная струя питала государственно-соціалистическій источникъ въ Германіи; что аграріи сами доходили до проектовъ соціализаціи, — напр. гр. Канитцъ предлагалъ огосударствленіе хлѣбной торговли. Однако, этотъ прусскій аграрный соціализмъ былъ совершенно лишенъ демократическихъ моментовъ — и авторъ предлагаетъ союзъ съ ними соціалъ-демократической партіи! Вообще, даже во имя практичности проекта, нѣтъ никакого основанія взваливать лишнее бремя на плечи трудящагося населенія, въ видѣ дорогой выкупной операціи. А если принять во вниманіе, что только въ борьбѣ общественныхъ классовъ создастся новый соціальный строй, то осторожность реформъ автора сама собой оказывается ненужной.

Строго научный характеръ труда Атлантикуса нами указанъ; однако, псевдонимъ, избранный для себя авторомъ, заглавіе книги — невольно заставляетъ задуматься, нѣтъ ли преемственной связи у «государства будущаго» съ великими утопіями новыхъ вѣковъ, не представляетъ ли эта книга одно изъ звеньевъ никогда не прерывавшейся цѣпи утопическихъ построеній.