Атлантикусъ прекрасно показалъ, во что можно превратить хозяйство, если планомѣрно его организовать и воспользоваться всѣми уже теперь мыслимыми техническими средствами. Но для этого нужно, чтобы цѣлью хозяйственной дѣятельности было не полученіе прибыли, не индивидуалистическій мотивъ капиталиста, а всеобщее благо. Полное развитіе производительныхъ силъ — вовсе не въ интересахъ капиталиста; онъ содѣйствуетъ ихъ эволюціи, поскольку надо фактически получить господство на рынкѣ. Разъ послѣднее достигнуто, для него не важно, ведется ли борьба человѣка съ природой наиболѣе цѣлесообразнымъ способомъ, экономизируется ли его трудъ или безполезно расточается. «Въ концѣ концовъ», говоритъ авторъ, «мрачное, старое предубѣжденіе, что нищета неустранима, должно рухнуть, — осуществится хотя и несовершенный, но все-таки лучшій строй»; Атлантикусъ можетъ гордиться достигнутыми результатами; по нашему мнѣнію, ему дѣйствительно удалось доказать свои тезисы.
Сухая ли форма изложенія, умышленное ли игнорированіе опасной для индивидуалистической экономики работы, а можетъ быть, и слабость историко-философской подкладки — послужили причиной того, что книга Атлантикуса въ Германіи не обратила на себя достаточнаго вниманія. Если не ошибаемся, всего одна рецензія (Лоша) была направлена въ сторону критики главнаго содержанія — статистическихъ выкладокъ, да и эту рецензію нельзя признать удачной.
Холодное отношеніе соціалъ-демократіи къ «государству будущаго» объясняется политическимъ оппортунизмомъ Атлантикуса, его несомнѣнной наклонностью къ государственному соціализму. Авторъ считаетъ возможнымъ осуществленіе своего плана въ очень близкомъ будущемъ и представляетъ его себѣ въ формѣ компромисса между различными общественными классами и властью. Мотивомъ соглашенія для правящихъ и господствующихъ элементовъ должна служить выгодность выкупной операціи; для «неимущихъ» — желаніе избѣгнуть напрасной траты крови. «Если правительственныя сферы попытаются вести соціальную политику при помощи пушекъ, то можно будетъ имъ напомнить, что порохъ и пули — не въ силахъ уничтожить соціальныхъ золъ, — окончательная побѣда всегда на сторонѣ „большихъ массъ“», заявляетъ Атлантикусъ. Но какъ въ этомъ убѣдить власть предержащую, авторъ не объясняетъ. Очевидно, есть только одинъ путь: «неимущіе» должны стать внушительной политической силой. Надлежащее выясненіе исторической роли пролетаріата даетъ марксистская доктрина; она же и намѣчаетъ пути разрѣшенія соціальной проблемы. Весьма возможно, что во многихъ культурныхъ странахъ соціальный переворотъ совершится безкровнымъ путемъ. Во всякомъ случаѣ, вина за пролитіе крови падетъ на голову «господствующихъ классовъ».
Авторъ говоритъ, что «между государственнымъ соціализмомъ и соціализмомъ демократическимъ принципіальнаго различія нѣтъ». Это — невѣрно: та и другая общественно-экономическая концепція зиждется на различныхъ устояхъ. Существуетъ формальное сходство въ смыслѣ устраненія индивидуалистической основы хозяйственной жизни; въ томъ и другомъ случаѣ экономика ведется государствомъ. Но сами-то государства — принципіально различны; и возлагать проведеніе коренной соціальной реформы на современную правительственную машину — это значитъ вновь надѣвать заржавленные и изсѣченные жизнью рыцарскіе доспѣхи Лор. Штейна и Родбертуса. Соціализмъ есть концепція не только экономическая, но и общественно-политическая; рабочее движеніе, имѣющее цѣлью эмансипацію пролетаріата, не можетъ замкнуться въ рамки чистаго экономизма. Болѣе того, чѣмъ дальше подвигается впередъ исторія, тѣмъ больше обнаруживается важность политической стороны рабочаго движенія.
Одинъ компромиссъ влечетъ за собою цѣлый рядъ другихъ: Атлантикусъ сохраняетъ постоянное войско, обильно содержитъ богачей, разрѣшаетъ въ ихъ пользу сверхурочный трудъ государственныхъ рабочихъ, не прочь повоевать съ Англіей изъ-за колоніальныхъ владѣній. Вопросъ о послѣднихъ достаточно разсмотрѣнъ въ предисловіи Каутскаго. Мы, съ своей стороны, прибавимъ немногое. Современное капиталистическое хозяйство является не только національнымъ, но и міровымъ: крушеніе индивидуалистической экономики въ одномъ большомъ государствѣ неизбѣжно должно повлечь за собой катаклизмы и въ другихъ странахъ. Подобно тому, какъ ненаучно раздѣлять области земледѣлія, индустріи и торговли, предполагая ихъ подчиненіе различнымъ общественно-экономическимъ законамъ, такъ же ненаучно ставить грани между различными современными національными экономиками. Если это вѣрно, то падаетъ самъ собою страхъ автора предъ бойкотомъ соціалистической Германіи со стороны сосѣдей, теряетъ почву подъ ногами его желаніе создать «замкнутое соціалистическое государство».
На этомъ мы и закончимъ наше предисловіе. При всѣхь своихъ отклоненіяхъ въ сторону отъ марксизма, Атлантикусъ, безъ сомнѣнія, стоитъ на соціалистической почвѣ. Нерѣдко онъ возвышается до истиннаго пониманія условій разрѣшенія соціальной проблемы: «освобожденіе рабочаго класса должно быть дѣломъ самого пролетаріата — масса имущихъ богачей не пошевельнетъ пальцемъ, пока ее не принудитъ къ этому суровая необходимость. Быть можетъ, низшіе классы, если разсматривать, каждаго отдѣльнаго ихъ члена, не лучше отдѣльныхъ представителей высшихъ, — но въ своей совокупности низшіе слои населенія являются поборниками и передовыми бойцами прогрессивнаго принципа, между тѣмъ какъ представители высшихъ отстаиваютъ регрессъ и вырожденіе».
А потому пусть «лучшіе и благороднѣйшіе умы» посвятятъ себя дѣлу служенія народу, пусть они расчищаютъ путь свѣтлому будущему. Несомнѣнно, этой цѣли служатъ такія новыя «утопіи» какъ книга Атлантикуса или «Новое ученіе о государствѣ» Ант. Менгера.
М. Бернацкій.
Предисловіе
Настоящее произведеніе было прислано для напечатанія въ редакцію журнала «Neue Zeit». Однако, его размѣры оказались для этого слишкомъ большими, и пишущій эти строки посовѣтовалъ издателю «Neue Zeit» отпечатать предлагаемое сочиненіе отдѣльной брошюрой.
Слѣдовательно, авторъ этого предисловія до нѣкоторой степени несетъ на себѣ отвѣтственность за появленіе книги, причемъ его отвѣтственность усиливается тѣмъ обстоятельствомъ, что авторъ ея по очень простымъ соображеніямъ выступаетъ подъ псевдонимомъ: его принуждаетъ къ этому прославленная свобода, которою наука пользуется въ странѣ поэтовъ и мыслителей.
Многіе, быть можетъ, зададутся вопросомъ, какимъ образомъ мы могли заинтересоваться изданіемъ книги, авторъ которой стоитъ отнюдь не на нашей точкѣ зрѣнія. Авторъ, несомнѣнно, гораздо больше приближается къ Антону Менгеру, чѣмъ къ Карлу Марксу: онъ неоднократно критикуетъ въ своемъ трудѣ какъ отдѣльныхъ марксистовъ, такъ и все наше направленіе въ цѣломъ.
Но, несмотря на всѣ разногласія съ нами, онъ все-таки — соціалистъ, а потому и не могъ разсчитывать, чтобы какая-либо буржуазная фирма взялась за изданіе его книги. Намъ было бы, однако, очень жаль, если бы она вовсе не появилась въ печати, такъ какъ предлагаемая работа заполняетъ или, по крайней мѣрѣ, пытается заполнить одинъ изъ пробѣловъ въ соціалистической литературѣ.
Правда, авторъ занятъ исключительно «государствомъ будущаго», «конечной цѣлью соціалистическаго движенія», т.-е, вопросомъ, который для насъ, якобы, въ высокой степени безразличенъ; такъ, по крайней мѣрѣ, съ торжествомъ заявляютъ всѣ тѣ, кто съ нетерпѣніемъ ждетъ желаннаго крушенія марксизма и поэтому пытается обнаружить «кризисъ» его въ отрывочныхъ замѣчаніяхъ, которыя нерѣдко совершенно неправильно оцѣниваются какъ противниками, такъ и сторонниками этого ученія.
Пророки крушенія и кризиса марксизма ссылаются на фразу Бернштейна, будто бы онъ «чрезвычайно мало интересуется тѣмъ, что въ обиходѣ принято называть „конечной цѣлью соціализма“; для него цѣль эта, какова бы она ни была, ничто, а движеніе — все»; однако, у самого Бернштейна этотъ вопросъ поставленъ совершенно правильно. Впрочемъ, такія разъясненія излишни: понятно, что постановка вопроса у Бернштейна въ дѣйствительности вовсе не такова, какою она кажется на первый взглядъ, такъ какъ упомянутая фраза выхвачена изъ цѣлаго ряда статей, въ которыхъ трактуется именно вопросъ о конечныхъ цѣляхъ соціалистическаго движенія. И если бы кажущійся смыслъ этой фразы совпадалъ съ истиннымъ, то Бернштейнъ не только пересталъ бы быть марксистомъ, но и теоретикомъ, даже просто культурнымъ человѣкомъ. Ни одинъ вопросъ не обращаетъ на себя такого большого вниманія всего культурнаго человѣчества, какъ вопросъ о цѣли, къ которой стремится все болѣе расширяющееся могучее движеніе пролетаріата. Относительно этой цѣли въ различныхъ лагеряхъ господствуютъ самыя противоположныя мнѣнія, но нигдѣ нельзя встрѣтить равнодушнаго отношенія къ ней; она одинаково занимаетъ какъ противниковъ, такъ и сторонниковъ соціализма. Различіе во взглядахъ обусловливается именно цѣлью, а не большимъ или меньшимъ интересомъ къ цѣли. Всякій мыслящій человѣкъ ясно сознаетъ, что движеніе пролетаріата неудержимо. Только глупцы и тупые насильники способны воображать, что насиліемъ можно надолго подавить пролетаріатъ. Люди, понимающіе знаменія времени, давно уже отрѣшились отъ подобныхъ взглядовъ. Для нихъ ясно и несомнѣнно, что пролетарское движеніе достигнетъ своей цѣли, предначертанной тенденціями экономическаго развитія. Но какова эта цѣль? Для однихъ, для буржуазныхъ соціальныхъ политиковъ, это соціальный миръ, примиреніе капитала съ трудомъ, которое, по ихъ мнѣнію, должно наступить тогда, когда трудъ противостанетъ капиталу, какъ равноправный и равносильный факторъ. Для другихъ, для пролетарскихъ соціалистовъ, очевидно, что противорѣчіе между капиталомъ и трудомъ неизгладимо. Классовая борьба между ними должна кончиться и кончится пораженіемъ капитала, побѣдой труда, — переходомъ средствъ производства въ руки рабочаго класса, т.-е. установленіемъ новаго способа производства.
