Выпуская свое произведеніе въ свѣтъ, я вовсе не предполагаю, что открылъ камень мудрецовъ, или въ x-тый разъ исчерпывающимъ образомъ разрѣшилъ соціальный вопросъ. Предлагаемыя вычисленія вовсе не претендуютъ на полноту и абсолютную точность. Въ виду необъятности матеріала, подлежащаго обработкѣ и изслѣдованію, подобная задача не по силамъ одному человѣку. Но все-таки они стоятъ выше всѣхъ, сдѣланныхъ до настоящаго времени, въ чемъ легко убѣдится всякій внимательный, знающій читатель. Въ своей совокупности эти изслѣдованія даютъ приблизительную картину того, что достижимо въ соціальномъ государствѣ при централистической организаціи и при условіи неизмѣнной интенсивности труда.
Дальнѣйшее изученіе должно при помощи детальныхъ изслѣдованій, — во многихъ случаяхъ, конечно, сперва только опытнымъ путемъ, — установить болѣе точно, какова будетъ дѣйствительность, чтобы вмѣсто приблизительнаго изображенія дать дѣйствительно опредѣленный планъ, своего рода предварительную смѣту производства и бюджета соціальнаго государства. Отнюдь не обязательно, чтобы эта смѣта оказалась точной до одной сотой; вполнѣ допустимы отклоненія до 10–20 процентовъ въ производствѣ и въ числѣ необходимыхъ рабочихъ. Вѣдь и въ настоящее время ни одинъ государственный бюджетъ или смѣта производства фабрики и т. п. не соотвѣтствуетъ въ точности дѣйствительнымъ результатамъ, и все-таки міръ до сихъ поръ еще не рушился. Въ послѣдующіе годы такія отклоненія можно принимать въ расчетъ и измѣнять смѣты.
Если желательно, чтобы соціализмъ осуществился мирнымъ путемъ и въ самомъ непродолжительномъ будущемъ, то прежде всего необходимо уничтожить жупелъ, устрашающій всякаго, даже самаго мирнаго гражданина и превращающій его въ яростнѣйшаго врага соціалъ-демократіи, — надо отказаться отъ безвозмездной экспропріаціи собственниковъ. Даже безпроцентный выкупъ (Каутскій, Шеффле)[3] или выкупъ со значительнымъ погашеніемъ (Флюршеймъ), какъ ни корректенъ въ теоріи, окажется на практикѣ черезчуръ крайнимъ средствомъ и вызоветъ сильное и упорное сопротивленіе. По-моему, необходимо, чтобы переходъ средствъ производства въ руки государства совершился на очень либеральныхъ, выгодныхъ для собственниковъ условіяхъ; можно выплачивать вѣчную ренту въ размѣрахъ, соотвѣтствующихъ дѣйствительно доказанной величинѣ доходовъ, во всякомъ случаѣ съ очень незначительнымъ погашеніемъ (напр. 1/10 % ежегодно) или съ небольшимъ налогомъ на наслѣдства. Тѣмъ лицамъ, которыя обладаютъ какой-нибудь монополіей, т.-е. прежде всего землевладѣльцамъ, можно даже дать 20–25 % сверхъ доказаннаго средняго чистаго дохода. Конечно, дальнѣйшаго роста ренты въ будущемъ допускать не слѣдуетъ, такъ какъ это можетъ повести къ уничтоженію всѣхъ выгодъ соціальнаго государства. Норма, предложенная Фурье, устанавливающая для вознагражденія рабочихъ опредѣленную часть, 5/12 совокупнаго дохода, или предложеніе Родбертуса (въ «Нормальномъ рабочемъ днѣ»), который совѣтуетъ давать имъ только 3/10, совершенно неудовлетворительна, — представители физическаго труда должны получать по меньшей мѣрѣ ⅔—¾ національнаго дохода, остальное пойдетъ на оплату умственнаго труда и на ренты. Удовлетвореніе всѣхъ заинтересованныхъ сторонъ возможно только при томъ условіи, что реальная цѣнность современнаго производства по меньшей мѣрѣ удвоится. Въ настоящее время капиталъ и представители интеллигентныхъ профессій получаютъ половину національнаго дохода; при удвоеніи производительности доходы этихъ двухъ группъ могутъ быть увеличены на ⅓, даже на ½, а представители физическаго труда будутъ получать въ 2½—2⅔ раза больше, чѣмъ теперь. Суть вопроса въ томъ, возможно ли удвоеніе національнаго дохода.
Далѣе слѣдуетъ вопросъ, что собственно предстоитъ сдѣлать государству? Нѣкоторые соціалисты склонны вмѣнить въ обязанность обществу рѣшительно все, даже исполненіе всѣхъ домашнихъ работъ: приготовленіе пищи, стирку бѣлья, чистку комнатъ, воспитаніе дѣтей. Если бы государство должно было исполнять всѣ эти работы, ему дѣйствительно пришлось бы доставлять такое большое число рабочихъ рукъ, что ни у кого не оставалось бы свободнаго времени, и утвержденіе, будто соціалистическій режимъ ничѣмъ не отличается отъ порядка въ исправительныхъ домахъ, оказалось бы не лишеннымъ нѣкотораго основанія. Мы поставимъ государству гораздо болѣе ограниченную задачу: оно обязано заботиться о производствѣ необходимыхъ предметовъ потребленія, одежды, питательныхъ продуктовъ и строительныхъ матеріаловъ, о государственныхъ зданіяхъ и средствахъ сообщенія. Производство предметовъ роскоши, мебели, постройку частныхъ жилищъ, садоводство и огородничество, домоводство, книгоиздательство и печатаніе газетъ оно можетъ безъ всякаго ущерба предоставить частной иниціативѣ. Кромѣ того, оно не должно отнимать дѣтей у семьи, но обязано только позаботиться о широкой постановкѣ учебно-воспитательнаго дѣла. Всякій желающій трудиться долженъ имѣть право требовать и получить работу отъ государства. По окончаніи установленнаго срока обязательной работы, т.-е. по исполненіи опредѣленнаго числа нормальныхъ рабочихъ лѣтъ и дней, точно установленныхъ для каждой профессіи на основаніи тщательныхъ изслѣдованій, рабочіе могли бы получать отъ государства пожизненную пенсію, обезпечивающую имъ необходимыя средства для существованія. Слѣдуетъ попытаться доказать, что нормальное рабочее время возможно ограничить для мужчинъ девятью-десятью годами, для женщинъ шестью-восьмью. Такіе размѣры рабочаго времени были бы достаточны для того, чтобы создать средства для вознагражденія интеллектуальныхъ работниковъ и для ренты бывшимъ владѣльцамъ средствъ производства. Всеобщая школьная повинность могла бы быть введена для юношей до 17–18 лѣтъ, для дѣвушекъ до 15–16 лѣтъ. Если они вслѣдъ за этимъ будутъ безъ перерыва отрабатывать свой обязательный срокъ, то мужчины двадцати шести-двадцати восьми, а женщины двадцати одного-двадцати двухъ лѣтъ могли бы уже получить право на пенсію и на всю жизнь освободиться отъ заботы о пропитаніи, создать себѣ уютную семейную жизнь, заботиться о комфортѣ и т. п. По истеченіи срока, обязательнаго для пріобрѣтенія права на пенсію, каждая семья получитъ по своему требованію отъ государства участокъ земли приблизительно въ ¼ гектара (=1 прусскому моргу) въ наслѣдственное владѣніе, для устройства дома и сада. Съ этой цѣлью должны быть отведены извѣстные участки подъ «колоніи виллъ», напримѣръ, морскіе берега шириной до нѣсколькихъ километровъ, склоны береговъ рѣкъ, озеръ и т. п. За строительный матеріалъ государство можетъ назначить нѣсколько нормальныхъ рабочихъ дней. Для исполненія строительныхъ работъ и для производства мебели могли бы образовываться товарищества, которыя, такъ сказать, обмѣнивались бы услугами, такъ какъ, несомнѣнно, нельзя же быть одновременно каменщикомъ и плотникомъ, столяромъ и кузнецомъ. Подобными предложеніями можно отразить одинъ изъ послѣднихъ доводовъ робкихъ филистеровъ, боящихся, что въ соціальномъ государствѣ все будетъ регламентировано, люди будутъ обязательно жить въ мрачныхъ казармахъ, окажется невозможной частная семейная жизнь, устройство уютнаго семейнаго очага, не будетъ мѣста для проявленія частной иниціативы. Передать въ собственность государства жилища, мебель, сады, парки и т. п. не имѣетъ смысла; въ городахъ, несомнѣнно, государству придется скупать отдающіеся въ наемъ дома по предложенію ихъ владѣльцевъ, такъ какъ послѣдніе будутъ, быть можетъ, терпѣть убытки отъ паденія квартирныхъ цѣнъ. О лѣнивыхъ и небрежныхъ лицахъ государство, конечно, не обязано заботиться.
Что касается перехода земли въ собственность государства, то вовсе не приходится настаивать на отчужденіи парцелльныхъ владѣній: они могутъ быть оставлены прежнимъ владѣльцамъ для разведенія, хотя бы, садовъ. Если, напримѣръ, оставить всѣ парцеллы меньше 2 гектаровъ во владѣніи ихъ собственниковъ, или если выкупать ихъ только по иниціативѣ послѣднихъ, то можно однимъ этимъ сразу же привлечь на сторону соціализма три милліона изъ пяти съ четвертью милліоновъ «антиколлективистскихъ» крестьянскихъ «череповъ» въ Германіи; вѣдь ихъ владѣнія въ общей сложности составляютъ только 1½ милліона гектаровъ. Если затѣмъ объявить каждому болѣе крупному землевладѣльцу: «Государство оставляетъ тебѣ твой домъ и садъ или паркъ, во всякомъ случаѣ даетъ еще клочекъ луга для того, чтобы ты могъ содержать корову или лошадь; а за землю ты получишь отъ него вознагражденіе въ видѣ вѣчной ренты, на одну четвертую часть превышающей средній чистый годовой доходъ съ твоего имѣнія», то трудно предположить, чтобы землевладѣльцы оказали особенно сильное сопротивленіе. Къ тому же значительная часть землевладѣльцевъ въ долгу, какъ въ шелку; въ одной только Пруссіи задолженность достигаетъ почти 11½ милліардовъ, т.-е. долги составляютъ около 40–50 % всей цѣнности земли. Переходъ земли въ собственность государства особенно выгоденъ именно для владѣльцевъ сильно задолженныхъ помѣстій. Государство можетъ, напримѣръ, принять на себя ипотечный долгъ, составляющій 50 процентовъ цѣнности имѣнія, а за остальные 50 процентовъ платить владѣльцамъ семьдесятъ пять, т.-е. въ полтора раза больше, чѣмъ имъ давалъ чистый доходъ. На это могутъ возразить, что земельная собственность имѣетъ цѣнность для мелкаго крестьянина не только потому, что она обезпечиваетъ ему небольшую ренту, но главнымъ образомъ потому, что доставляетъ ему возможность использовать свою рабочую силу. Эту свою рабочую силу мелкій крестьянинъ въ будущемъ можетъ съ гораздо большей выгодой для себя использовать въ государственныхъ предпріятіяхъ; что касается крупныхъ крестьянъ, управляющихъ имѣніями, отчасти и землевладѣльцевъ, самолично ведущихъ хозяйство, то большинство изъ нихъ можетъ получить такое же занятіе и въ будущемъ, съ той только разницей, что за это они станутъ получать большее вознагражденіе.
