А любовь? Общество запрещаетъ дѣвушкамъ, — по крайней мѣрѣ, дѣвушкамъ имущихъ классовъ, — наслажденія внѣ брачной любви; но «законный бракъ» становится все менѣе доступенъ непрерывно увеличивающемуся числу дѣвушекъ. Милліоны ихъ отказываются вслѣдствіе этого отъ всякой любви; онѣ готовы скорѣе остаться старыми дѣвами, чѣмъ искать счастья во внѣбрачной любви; ихъ принуждаетъ къ этому не только давленіе внѣшнихъ условій, но главнымъ образомъ то, что законъ общества для нихъ выше ихъ собственной «человѣческой природы».
Если бы соціализмъ дѣйствительно противорѣчилъ нѣкоторымъ особеннымъ свойствамъ человѣческой натуры, то въ этомъ нельзя было бы усматривать доказательство его неосуществимости, а лишь то, что и онъ не водворитъ рая на землѣ. Отсюда, однако, вовсе не слѣдуетъ выводить заключеніе, что онъ будетъ имѣть хоть отдаленное сходство съ тѣмъ адомъ, какимъ современное общество является для большинства своихъ членовъ. Конечно, совершенно излишне ломать голову надъ размышленіями о степени счастья, которое воцарится въ обществѣ при соціалистическомъ строѣ; розовыя мечты одной стороны доказываютъ такъ же мало, какъ и мрачныя предположенія другой; споръ объ этомъ — споръ о призракахъ.
Хотя мы и не можемъ ручаться за то, что соціалистическое общество доставитъ всѣмъ опредѣленную мѣру счастья, тѣмъ не менѣе мы имѣемъ полное основаніе относиться къ будущему безъ всякаго пессимизма. Изъ двухъ наиболѣе сильныхъ естественныхъ потребностей одна, именно голодъ, несомнѣнно, получитъ полное удовлетвореніе. Не такъ просто рѣшается вопросъ относительно второй, — любви. Соціалистическое общество будетъ первымъ соціальнымъ строемъ, въ которомъ создадутся условія, допускающія осуществленіе индивидуальной половой любви и экономической самостоятельности женщины безъ проституціи. Въ первобытныя времена проституціи не было, но не было также и индивидуальной любви. На этой почвѣ въ будущемъ могутъ возникнуть очень жестокіе конфликты, особенно тягостные для «мужской природы», которая въ наше время ни съ какими коллизіями незнакома. Но во всякомъ случаѣ можно предположить, что не только для женщинъ, но и для большинства мужчинъ соціализмъ можетъ создать болѣе удовлетворительныя формы половой жизни, чѣмъ современныя общественныя отношенія.
Наряду съ чувствами голода и любви особенно сильными стремленіями человѣческой природы являются соціальныя. Человѣкъ по природѣ общественное животное, и общественные инстинкты, честолюбіе, сознаніе долга, альтруизмъ, такъ глубоко вкоренились въ его психику, что даже вѣка ожесточеннѣйшей борьбы за существованіе не могли ихъ въ немъ погасить. Эта сторона человѣческой природы найдетъ въ соціалистическомъ строѣ благопріятныя условія для проявленія и развитія своей дѣятельности.
Характерно, что наши выдающіеся утописты знали человѣческую душу такъ, какъ ее знали очень немногіе. Своими наблюденіями они проложили новые пути въ области психологіи и педагогики. А вѣдь имъ соціализмъ казался строемъ, наиболѣе соотвѣтствующимъ природѣ человѣка, слѣдовательно, доставляющимъ людямъ наибольшее счастье.
Конечно, это утопично. Такой формы общества, которая была бы удовлетворительна или совершенна во всѣхъ отношеніяхъ, нѣтъ. Главной движущей силой общественнаго развитія является не стремленіе согласовать его съ потребностями человѣческой природы, а техническій прогрессъ. Техника — вотъ, въ конечномъ счетѣ, основной факторъ, опредѣляющій формы общественнаго сотрудничества и вмѣстѣ съ тѣмъ вообще формы общества.
Для того, чтобы извѣстная соціальная организація доставляла своимъ членамъ максимумъ счастья, которое она вообще способна доставить, она должна строго соотвѣтствовать экономическимъ условіямъ общественной жизни. Было бы, однако, неразумно напередъ учитывать возможную сумму счастья, обезпечиваемую опредѣленнымъ общественнымъ строемъ. Соціалистъ, конечно, предполагаетъ, что тотъ общественный строй, къ которому онъ стремится, будетъ лишенъ недостатковъ капиталистическаго общества. Мы даже не можемъ себѣ представить, какіе недостатки принесетъ съ своей стороны соціалистическій строй. Но каковы бы они ни были, предположеніе, будто соціалистическое общество въ силу своего противорѣчія требованіямъ «человѣческой природы» приведетъ къ величайшей нравственной нищетѣ, не только не соотвѣтствуетъ извѣстнымъ въ наше время фактамъ, по прямо-таки опровергается ими.
Намъ говорятъ, однако, что соціалистическое общество приведетъ не только къ моральной, но и къ матеріальной нищетѣ. Это второе соображеніе, которое выставляютъ противъ насъ наши противники. По ихъ мнѣнію, производительность труда настолько незначительна, что лишь ничтожное меньшинство людей можетъ пользоваться благосостояніемъ, обезпечивающимъ возможность заниматься науками и искусствомъ. Уничтоженіе классовъ неминуемо лишитъ богатства это меньшинство и не сможетъ обогатить массы. Наука и искусство исчезнутъ, и въ концѣ концовъ вмѣсто экономическаго прогресса наступитъ ужасный упадокъ, всеобщая нужда и нищета.
Для того, чтобы доказать это, статистики, — не скупящіеся на розовыя краски, когда имъ надо изобразить величественную картину всеобщаго довольства и благосостоянія въ капиталистическомъ обществѣ, рисуютъ все въ самомъ мрачномъ свѣтѣ: народная нищета внезапно развертывается передъ ними въ всемъ своемъ ужасающемъ объемѣ. Нѣтъ никакой надобности разоблачать въ данномъ случаѣ подобные статистическіе фокусы, такъ какъ они, несмотря на всѣ выводы изъ нихъ, ровно ничего не доказываютъ. Такіе расчеты основаны на томъ предположеніи, что размѣры производства въ соціалистическомъ обществѣ будутъ не больше, чѣмъ въ капиталистическомъ; и даже, если бы эти расчеты были правильно произведены, на основаніи ихъ можно было бы доказать только одно: уничтоженіе классовыхъ противорѣчій внутри современнаго общества привело бы къ равенству нищеты. Замѣтимъ, кстати, что говорится только объ уничтоженіи классовыхъ, а не объ уравненіи индивидуальныхъ противорѣчій; слѣдовательно, научныя потуги нашихъ дарвинистовъ и другихъ ученыхъ господъ, силящихся доказать невозможность такого уравненія, не что иное, какъ безпочвенная болтовня.
Но мы, соціалисты, настаиваемъ именно на томъ, что производительность труда при соціалистическомъ способѣ производства значительно возрастетъ. До послѣдняго времени она не была вычислена; выясненія касались преимущественно факторовъ, препятствующихъ развитію производительныхъ силъ современнаго общества, и условій, ведущихъ къ ихъ расточенію. Вліянію этихъ факторовъ противопоставляются выгоды планомѣрно регулированнаго производства, уничтоженія добровольной и вынужденной праздности, устраненія общественныхъ паразитовъ и всесторонняго проведенія техническихъ усовершенствованій. Уже Томасъ Моръ сдѣлалъ нѣсколько мѣткихъ замѣчаній по этому поводу; послѣ него мы встрѣчаемъ такія соображенія у всѣхъ выдающихся соціалистовъ. Между прочимъ Марксъ въ «Капиталѣ» тоже далъ очень важныя указанія на этотъ счетъ. Однако, какъ ни велика доказательная сила подобныхъ соображеній для теоретика, — массу публики можно убѣдить только конкретными фактами, наглядными цифрами.
Несмотря на это, легко понять, почему до сихъ поръ мы не имѣемъ точнаго, основаннаго на цифровыхъ данныхъ доказательства того, что современныя производительныя силы при существованіи планомѣрно регулированнаго общественнаго хозяйства могутъ обезпечить достаточное благосостояніе всему обществу. Подобное доказательство можно представить только на основаніи детальной картины грядущаго общественнаго строя, а такая картина никогда не будетъ соотвѣтствовать дѣйствительности, такъ какъ никому не суждено вполнѣ ясно познать будущее, поэтому такая картина не можетъ служить прообразомъ устройства будущаго общества, а только примѣромъ, иллюстрирующимъ возможность осуществленія соціализма. Трудно найти охотника, который бы, ради одного только примѣра, взялся за подробныя изслѣдованія и сдѣлалъ необходимыя вычисленія, безъ которыхъ теряется доказательная сила такихъ примѣровъ. Все, что было сдѣлано до сихъ поръ въ этой области, какъ, напримѣръ, утопія Гертцки, представляетъ собою смѣшныя и жалкія предположенія, сдѣланныя наугадъ. Настоящая работа, насколько мы знаемъ, является первой попыткой доказать на основаніи точныхъ цифровыхъ данныхъ, что уже при современномъ состояніи производительныхъ силъ, при самомъ щедромъ вознагражденіи экспропріируемыхъ капиталистовъ и даже ихъ потомства, можно обезпечить всѣмъ членамъ общества удовлетворительное матеріальное существованіе, если общество само возьметъ въ свои руки планомѣрное производство по крайней мѣрѣ въ тѣхъ отрасляхъ промышленности, которыя доставляютъ необходимые предметы личнаго и производительнаго потребленія. Предлагаемое изслѣдованіе сохраняетъ всю свою убѣдительность какъ для того, кто представляетъ себѣ общество будущаго иначе, чѣмъ авторъ, такъ и для того, кто хорошо знаетъ, что это общество будетъ имѣть вовсе не такой видъ, какъ мы думаемъ. Всѣ измѣненія, могущія со временемъ ослабить значеніе картины будущаго общественнаго строя, нарисованной Атлантикусомъ, безъ сомнѣнія, сведутся къ двумъ основнымъ: во-первыхъ, къ прогрессу техники, который, быть можетъ, разовьетъ производительныя силы въ гораздо большей степени, чѣмъ предполагаетъ Атлантикусъ; во-вторыхъ, къ прогрессу сознательности и просвѣщенности, который поможетъ обществу приспособить свою организацію къ существующимъ экономическимъ условіямъ болѣе цѣлесообразно, чѣмъ ожидаетъ авторъ. Слѣдовательно, если мы и можемъ быть твердо убѣждены въ неточности набросанной имъ картины будущаго строя, тѣмъ не менѣе мы въ правѣ настаивать, что фактическія отклоненія дѣйствительности отъ даннаго изображенія поведутъ не къ ослабленію или опроверженію, а къ утвержденію главной идеи произведенія Атлантикуса, и что возможность всеобщаго благосостоянія въ соціалистическомъ обществѣ окажется большей, чѣмъ думаетъ авторъ.
