Исследователи феномена советской художественной культуры, как правило, определяют имманентную двойственность соцреализма не как противоречие, а как абсолютную (в своем напряжении) и вечную (во времени) антиномию, предельную бинарность которой не способен снять ни один исторический и культурный контекст. Согласно данному подходу идеология и культура рассматриваются как взаимоисключающие друг друга категории, противоборствующее сцепление которых оказалось характерно почему-то только для советского типа культуры. Соответственно метод соцреализма — это метод насильственного примирения «идеологии» и «культуры», оборачивающегося вовлечением культуры в мертвое пространство идеологии. Поэтому единственным способом освобождения культуры от власти идеологии им видится прямое устранение последнего со всеми предпосылками его появления.
Но идеологию, так же как институт государства и денег, нельзя устранить только в силу одного желания, они могут быть лишь исторически сняты. Этот диалектический момент подчеркивал еще А.В. Луначарский, когда говорил о том, что нельзя противопоставлять культуру политике, ибо она обнимает политику, равно как нельзя противопоставлять также культуру экономике, ибо культура обнимает экономику. Соответственно, разрешение противоречия между культурой и политикой есть снятие последнего в логику культуры, т.е. в новое отношение культуры.
Именно в этом и заключена суть соцреализма, в то время как прямо противоположный ход трансформации культуры в идеологию порождает его превращенные формы.
Здесь необходимо подчеркнуть еще один момент. Дело в том, что в контексте вышеприведенного подхода понятие «идеология» связывается не столько с социальным институтом общественных отчужденных отношений, порожденных определенным ходом исторического развития и потому подчиняющих себе всю вертикаль социальных страт (от художника до генерального секретаря), сколько с персоналистским дискурсом господствующей власти.
В данном случае мы можем наблюдать проявление атрибутов той же логики (игнорирование понятия «противоречие», принципа развития; редуцирование объективных законов развития к субъективным факторам и др.), которая характерна для адептов превращенных форм соцреализма. И здесь их принципиальное различие в отношениях к соцреализму никак не мешает. Так мы видим как с разных позиций (и адептов, и «критиков») объективно репродуцируется тот тип логики, который как раз и воспроизводит превращенные формы соцреализма.
Но ведь проблема освобождения от отчужденных форм лежит не на пути их прямого отрицания, а лишь в логике диалектического разрешения порождающих их общественных противоречий.
Это имманентное противоречие идеологии как раз и диктует требование именно диалектического к себе подхода, т.е. не голого отрицания, не игнорирования, а именно его диалектического отрицания. Поэтому идеологию надо понимать «не только как абстрактный принцип, но и как бесконечно разнообразную степень осуществления этого принципа, включая все его положительные и отрицательные стороны, а в дальнейшем даже всю ее самокритику и все его самоотрицание»[136].
Соответственно, двойственный характер идеологии определил и двойственный характер метода соцреализма, выступающего либо в форме трансцендентальной «идеи», обретающей в общественном сознании силу некого абсолюта, подавляющего художника и его творчество, либо в виде творческого принципа разотчуждения.
Здесь необходимо специально подчеркнуть, что этот деятельностный, более того — творческий — принцип снятия отчуждения как раз и определяет критическую сущность соцреализма. По этой же причине искусство соцреализма оказывается затруднительным для метафизического миропонимания, ибо согласно ему действительность есть данность, конституированная самим фактом ее существования, где, соответственно, индивиду остается лишь одно — принимать или не принимать ее, а принцип изменения реального мира исключается самой философией метафизики.
Итак, проделанный выше анализ генезиса соцреализма выявил его двойственную, противоречивую природу, которая и станет предметом нашего дальнейшего исследования.
Диалектика метода соцреализма
Идейный дискурс
Исследуя сущность соцреализма и его превращенных форм, нельзя забывать о важном обстоятельстве: хотя тенденция соцреалистического искусства, казалось бы, уже давно оборвалась в нашей отечественной культуре (ностальгический интерес к нему лишь подтверждает это), в общественном мнении до сих пор господствуют превратные представления о самом его методе.
Превратно понимаемый соцреализм и его превращенные формы — это не одно и то же, хотя оба эти понятия конечно же лежат очень близко и связаны между собой, но не такой простой взаимосвязью, как это представляется на первый взгляд. Когда-то для К. Маркса «идеология» являлась формой ложного сознания[137], соответственно «в условиях господства превращенных форм общественной реальности ее осмысление также несло на себе отпечаток этой превращенности», что «вовсе не отрицало ее классовой природы»[138].
И здесь в качестве иллюстрации «ложного сознания» можно привести господствующее в современной литературе понимание соцреализма как такого художественного метода, который сводится к партийности искусства, а последняя — к обязательности следования партийным директивам и словам первого секретаря творческого союза (а лучше — брать выше). Надо сказать, что такое представление о данном методе сопровождало его на протяжении всей его истории.
Можно сказать, что уже период 30-х гг. являлся латентной фазой активного неприятия соцреализма, в том числе и на уровне низовой интеллигенции. Вот пример одного документа, свидетельствующий об этом: «Окончательный, гневно-презрительный вердикт в адрес Горького Надеждин (рядовой учитель — Л.Б.) выносит на тех страницах своего дневника, где говорится о работе Первого съезда советских писателей. В записи “Связанная Муза” (25 августа 1934 г.) решительно отвергается идея новой литературы, спускаемая сверху. Отвергается метод социалистического реализма: Писать по плану, по указке // такой совет дает Максим, // чтоб размалеван был, как в сказке, // герой рассказа и кто с ним»[139].
Согласно такому подходу, сохраняющему свое господство до настоящего времени, превратного понимания соцреализма нет, т.к. его содержание уже по своему исходному определению имеет превращенный характер. Понятие «соцреализм» относится к тем, которые изначально несут в себе превращенное содержание, соответствующее формам исходно «ложного сознания». Вот почему в данном случае превращенность рассматривается не как некая производная «соцреализма», отрицающая его имманентную сущность, а как непосредственное имманентное содержание самого данного метода.
Т.е. здесь мы наблюдаем случай, когда понятия «превращенность» и «соцреализм» обретают свою тождественность. Соответственно называемые при этом характеристики соцреализма одновременно можно воспринимать и как знаки его превращенной природы, и как (в определенном смысле) претензии к самому методу. В качестве примера приведем хотя бы некоторые из них:
— обязательность партийного подхода;
— оценка буржуазного искусства как реакционного;
— мифологизм как сущностный признак тоталитаризма;
— массово-тематическая ограниченность;
— диктат схоластики и догматизма над реальностью;
— ориентация на массовость (однородную, не структурированную), которая являлась синонимом «народности», которая исключила индивида как объекта и адресата культуры;
— монументальность власти;
— приоритет «борьбизма»;
— избирательный подход к прошлому;
— политизация наследия прошлого;
