За годы Советской власти марксистская литература по интересующему нас вопросу обогатилась многими ценными исследованиями. Укажем прежде всего на опубликованные в 20 – 30-х годах исследования Ю. Стеклова, В.В. Адоратского, М.Б. Митина, П.Н. Федосеева, В.И. Светлова, Е.П. Ситковского, Г. Рохкина[10]. Советские исследователи подвергли критике буржуазную и ревизионистскую интерпретацию процесса формирования философии марксизма, согласно которой Маркс и Энгельс просто соединили гегелевскую диалектику с фейербаховским материализмом. Этой концепции было противопоставлено научное понимание проблемы, которое исходит из признания единства марксистской теории с практикой освободительного движения рабочего класса, а также единства составных частей марксизма в процессе их становления. В этой связи было показано, какое значение имел революционный демократизм Маркса и Энгельса на первой стадии формирования марксизма, какую роль сыграл принцип пролетарской партийности в последующем формировании марксистской философии.
Следует, далее, отметить труды советских историков марксизма: известную широкому кругу читателей книгу Е.А. Степановой «Фридрих Энгельс», монографию М.В. Серебрякова «Фридрих Энгельс в молодости», исследования Е.П. Канделя «Маркс и Энгельс – организаторы Союза коммунистов», Д.И. Розенберга «Очерки развития экономического учения Маркса и Энгельса в сороковые годы XIX века», А.И. Малыша «Формирование марксистской политической экономии», М.И. Михайлова «История Союза коммунистов».
Среди исследований зарубежных марксистов наиболее значительным, несомненно, является труд О. Корню «К. Маркс и Ф. Энгельс. Жизнь и деятельность», три тома которого были изданы на русском языке соответственно в 1959, 1961 и 1968 гг.[11] Научная общественность нашей страны высоко оценила исследование французского марксиста, свидетельством чего является избрание О. Корню почетным членом Академии наук СССР.
В первом томе своей работы О. Корню дает основательный анализ исторической обстановки в Германии накануне возникновения марксизма, описание детских и юношеских лет Маркса и Энгельса, критическую характеристику идейных течений того времени, в особенности левого гегельянства, в котором О. Корню, по существу впервые в марксистской литературе, выделяет различные группировки, связанные с именами Э. Ганса, В. Штрауса, Б. Бауэра, А. Руге, М. Гесса, М. Штирнера. В этом же томе прослеживается развитие воззрений Маркса и Энгельса; отдельные главы посвящены «Rheinische Zeitung», «Deutsch-Französische Jahrbücher» и другим важнейшим вехам данного периода. Во втором томе работы О. Корню предметом исследования являются революционная деятельность и произведения основоположников марксизма, относящиеся к 1844 – 1845 гг. Третий том завершается анализом «Немецкой идеологии» Маркса и Энгельса.
В предисловии к немецкому изданию своей работы проф. Корню заявляет, что «она может иметь значение как собрание и частично как новое расположение и использование богатого материала, а также как основа позднейшей биографии Маркса и Энгельса» (22, 1; 33). В действительности же труд Корню дает несравненно больше, чем обещает его автор. Мы находим в нем ряд новых моментов, характеризующих исторические условия возникновения марксизма, отношение Маркса и Энгельса к утопическому социализму, к философским и экономическим учениям первой половины XIX в., а также обстоятельный теоретический анализ некоторых ранних работ Маркса и Энгельса. Однако в целом работа О. Корню соответственно замыслу ее автора носит историко-биографический характер; в ней сравнительно мало освещается формирование материалистической диалектики, философского материализма, материалистического понимания истории.
Перед исследователем процесса формирования философии марксизма встают некоторые специфические трудности, которых в известной мере может избежать биограф Маркса и Энгельса, располагающий необходимыми архивными материалами, воспоминаниями, письмами третьих лиц и другими данными, которые позволяют восстановить ранее неизвестные или неправильно излагавшиеся факты. Но большинство этих документов, как правило, не дают информации о философских взглядах Маркса и Энгельса в начальный период их научной и общественно-политической деятельности. Некоторые из ранних работ (или наброски к ним) Маркса и Энгельса, о существовании которых мы узнали из их писем, по-видимому, утеряны. Это прежде всего относится к незаконченному трактату о религиозном искусстве, над которым Маркс трудился в конце 1841 – начале 1842 г. Отдельные высказывания по этому вопросу, которые мы находим в письмах и статьях Маркса, относящихся к этому периоду, не оставляют сомнения в том, что мы потеряли одну из наиболее выдающихся ранних работ Маркса.
Известно, как много дает для понимания философских воззрений молодого Маркса его письмо к отцу от 10 ноября 1837 г. Естественно предположить, что его другие письма к отцу, которые не сохранились, были также весьма содержательны. Мы располагаем письмами Б. Бауэра, К. Кётгена, М. Гесса, К. Гейнцена, О. Люнинга, Г. Криге, Г. Юнга, Г. Бюргерса, Л. Бернайса и многих других немецких деятелей 30 – 40-х годов к Марксу, но значительная часть его ответов этим лицам, возможно, уже не будет найдена.
Письма Энгельса братьям Греберам (1838 – 1841 гг.) – незаменимый источник для характеристики идейных исканий гениального друга и соратника Маркса. Но других относящихся к интересующему нас периоду писем Энгельса, посвященных философским вопросам, к сожалению, почти не сохранилось.
Уже в юности у Маркса выработалась привычка делать обширные выписки из изучаемых книг. Мы располагаем боннскими и крейцнахскими тетрадями молодого Маркса с выписками из книг многих, в том числе и второстепенных, авторов. Но у нас нет Марксовых конспектов «Феноменологии духа», «Науки логики» и «Философии права» Гегеля, т.е. тех произведений, блестящее знание которых Маркс обнаруживает уже в начале 40-х годов.
Подготовительные работы Маркса к диссертации (тетради по истории эпикуреизма, скептицизма и стоицизма) проливают яркий свет на его философские взгляды в период, непосредственно предшествующий его первым выступлениям в печати. Но другими аналогичными подготовительными работами, т.е. конспектами, набросками и т.п., мы не располагаем. Мы знаем, как тщательно готовился Маркс к своей предполагавшейся преподавательской деятельности в Боннском университете. Однако, кроме кратких выписок Маркса из Аристотеля и Тренделенбурга, других материалов, дающих представление о подготовке к чтению лекционного курса, почти не сохранилось. Нет у нас также и конспектов, набросков, черновиков молодого Энгельса, хотя из тех же писем к Греберам очевидно, что Энгельс обстоятельно штудировал «Философию истории» Гегеля, «Жизнь Иисуса» Д. Штрауса, труды Ф. Шлейермахера. Не удивительно поэтому, что исследователю формирования философии марксизма весьма трудно воспроизвести некоторые существенные моменты, переходы в этом сложном, противоречивом процессе. Иной раз может сложиться впечатление, будто те или иные идеи, занимающие весьма значительное место в системе воззрений Маркса и Энгельса, возникли у них, так сказать, вдруг, т.е. не были подготовлены предшествующим развитием. В таком случае эти идеи могут показаться случайными высказываниями, между тем как в действительности они представляют собой итог основательных исследований.
Указывая на все эти трудности, встающие перед исследователем процесса формирования философии марксизма, мы, однако, вовсе не считаем их совершенно непреодолимыми. Изучение опубликованных произведений Маркса и Энгельса, сохранившихся писем и других материалов, а также трудов непосредственных предшественников и современников Маркса и Энгельса (в особенности тех, на которые ссылаются основоположники марксизма, чьи заслуги они подчеркивают или с кем они полемизируют), обстоятельный анализ исторической обстановки, идейных течений и борьбы между ними на протяжении всего изучаемого нами периода – все это позволяет в известной мере восполнить имеющиеся пробелы.
