2.3. Возможность новых государственных форм диктатуры пролетариата
Классики марксизма-ленинизма не раз указывали, что своеобразие в развитии различных стран не может не породить многообразных форм перехода к социализму.
Открытие Лениным советской формы диктатуры пролетариата, представляющей собой огромный шаг вперёд по сравнению с Парижской Коммуной и новую, более высокую форму социалистического государства, привело к тому, что рабочее движение во всех странах мира признало Советскую республику как наиболее целесообразную форму диктатуры пролетариата, социалистического государства.
Победа СССР во второй мировой войне и изменение соотношения сил на международной арене в пользу социализма породили условия для появления новых государственных форм, по классовому содержанию однотипных с Советской властью и выполняющих функции диктатуры пролетариата, — государств народной демократии.
Народно-демократический строй, несомненно, оправдал себя, показал свою полную правомерность в определённых конкретно-исторических условиях. Эта форма государства на практике обнаружила, что она способна обеспечить осуществление задач, сформулированных товарищем Сталиным в его классическом положении о трёх сторонах диктатуры пролетариата. Несомненно, что опыт стран народной демократии будет использован другими странами мира при переходе их к социализму, конечно, в своеобразном каждый раз преломлении, в зависимости от конкретной обстановки.
В настоящее время для отдельных стран встал вопрос о возможности утверждения народной демократии на базе преобразованного парламента. Это прежде всего относится к Великобритании. В программе коммунистической партии Великобритании говорится:
«Британия придёт к социализму своим собственным путём. Подобно тому, как русский народ пришёл к политической власти советским путём, который был продиктован сложившимися историческими условиями и существованием царского режима, подобно тому, как трудящиеся стран народной демократии и Китая завоевали политическую власть своим путём и в своих исторических условиях, так и британские коммунисты заявляют, что народ Британии может превратить капиталистическую демократию в подлинно народную демократию, преобразовав парламент, возникший в результате исторической борьбы Британии за демократию, в орудие демократии, в орудие воли огромного большинства британского народа.
Для британского народа путём, по которому он пойдёт вперёд, будет установление народного правительства на базе парламента, в который войдут подлинно народные представители»[104].
Программа коммунистической партии Великобритании предусматривает, что установление народного, социалистического правительства на базе парламента может произойти демократическим путём, через избрание парламентского большинства, представляющего интересы всех трудящихся.
Не противоречит ли такая установка коммунистической партии Великобритании марксистскому положению о революционном свержении господства буржуазии, как необходимом условии завоевания власти пролетариатом в империалистических странах?
Программа коммунистической партии Великобритании по всем вопросам находится в полном соответствии с принципами марксизма-ленинизма. Она основана на творческом применении марксизма-ленинизма к конкретным условиям борьбы за социализм в современной Англии.
Известно, что в России, рабочему классу которой приходилось пробивать первую брешь в системе мировых империалистических сил, завоевание власти рабочим классом осуществилось путём вооружённого восстания народа против реакционного буржуазного Временного правительства, утратившего всякие остатки народного доверия и пытавшегося силой удержаться у власти, опираясь на поддержку империализма Англии, США, Франции и других буржуазных стран.
Вооружённым путём пришлось изгонять продажную гоминдановскую клику великому китайскому народу, вынужденному одновременно наносить удары по американо-английскому империализму, всемерно поддерживавшему гоминдановский режим во главе с Чан Кай-ши.
Социалистическая революция в России и народная антифеодальная и антиимпериалистическая революция в Китае блестяще подтвердили всю глубину марксистско-ленинской теории революции.
Но марксизм-ленинизм выступает врагом всякого шаблона и догматизма. Он не считает путь вооружённого восстания и освободительной войны единственно возможным путём завоевания власти народом при любых условиях, в любой стране. Марксизм допускает, что в отдельных странах в ходе исторического развития может возникнуть своеобразная внутренняя и внешняя обстановка, которая даст возможность мирным путём перейти к социалистической революции.
История знает примеры подобных исключений, порождённых таким сочетанием условий, которое создаёт сокрушающий перевес сил на стороне народа против контрреволюции и тем самым — возможность завоевания народной власти мирным путём.
Известно, что условия, существовавшие в России в период с февраля до 3–4 июля 1917 г.‚ обеспечивали возможность мирного установления Советской власти и затем мирного на этой основе перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. История создала тогда исключительно своеобразную ситуацию двоевластия, позволившую большевистской партии, стоящей на почве творческого марксизма, держать курс на мирное развитие революции для завоевания власти пролетариатом. После февральской революции до июльских дней 1917 г. в России существовало двоевластие, и власть фактически находилась в руках Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, а после июльских событий она в результате предательской политики меньшевиков и эсеров фактически сосредоточилась в руках буржуазного Временного правительства. Послефевральская обстановка создавала возможность завоевания власти пролетариатом путём мирного развития революции, а послеиюльская обстановка эту возможность исключила. Анализируя изменения обстановки в России после ликвидации двоевластия, товарищ Сталин заявил на VI съезде партии:
«Мирный период революции кончился. Наступил период схваток и взрывов»[105].
В 1924 г. товарищ Сталин, говоря о насильственном захвате власти как законе развития социалистической революции, указывал, что
«в далёком будущем, если пролетариат победит в важнейших странах капитализма и если нынешнее капиталистическое окружение сменится окружением социалистическим, вполне возможен „мирный“ путь развития для некоторых капиталистических стран, капиталисты которых, в силу „неблагоприятной“ международной обстановки, сочтут целесообразным „добровольно“ пойти на серьёзные уступки пролетариату»[106].
Следует напомнить, что своеобразное положение Англии среди европейских стран всегда учитывали классики марксизма-ленинизма. Известно, что, исходя из своеобразия английских условий в 70-х годах XIX столетия, Маркс и Энгельс считали возможным для Англии переход к социализму без слома старой государственной машины, так как в Англии тогда были слабо развиты бюрократия и военщина. Маркс и Энгельс указывали, что тогдашние учреждения, нравы и традиции в Англии создавали для рабочего класса возможность осуществления его целей мирными средствами.
Ленин в работе «О „левом“ ребячестве и о мелкобуржуазности» подробно анализировал эти высказывания Маркса. Ленин обратил особое внимание на такие обстоятельства:
Во-первых,
«дело шло об Англии 70-х годов прошлого века, о кульминационном периоде домонополистического капитализма, о стране, в которой тогда всего меньше было военщины и бюрократии, о стране, в которой тогда всего более было возможностей „мирной“ победы социализма в смысле „выкупа“ буржуазии рабочими»[107].
