Приведем несколько примеров. Выбросы нефти в океан из скважин, в результате аварий танкеров могут приобретать характер катастроф. Однако последствия их неоднозначны. Незначительные выбросы увеличивают биологическую продуктивность и биологическое разнообразие в океане. Значительные выбросы — уменьшают. Участки суши, загрязненные нефтепродуктами, подчас становятся непригодными для многих форм природопользования. Однако биологическое разнообразие в местах загрязнения нефтью оказывается приблизительно таким же, как и в чистых местах. Дело в том, что нефть — органическое соединение, которое усваивается многими живыми организмами. При избытке нефти увеличивается количество организмов, усваивающих её, и уменьшается количество организмов, не способных усваивать нефть. Так что избыток нефти в природной среде может быть и полезным, и вредным.

Приведем ещё один известный пример.

26 апреля 1986 года произошла крупная экологическая катастрофа — взрыв Чернобыльской атомной станции. В природу попало от нескольких тонн до нескольких десятков тонн радиоактивной руды, содержащей несколько десятков килограммов чистых радиоактивных элементов. Основу этих веществ составили долгоживущие изотопы, включая плутоний-239 с периодом полураспада 24 065 лет. Трудно было ожидать, что в обозримом будущем ситуация в районе катастрофы улучшится. Тем не менее оказалось, что природные возможности естественной самоочистки очень велики. К 1988 году экологическая обстановка стабилизировалась. Биологическое разнообразие и биологическая масса в зоне Чернобыля оказались даже выше, чем до катастрофы. По данным как российских, так и зарубежных экспертов, продолжительность жизни чернобыльцев превысила среднюю продолжительность жизни других слоев населения (за счет лучшего материального обеспечения и большего внимания врачей к их здоровью).

Эти факты свидетельствуют, что последствия экологических катастроф могут оказаться обратными ожидаемым, и для прогнозов необходимо привлекать весь арсенал современной науки.

Не всякая научная идея, даже самая глубокая может оказать серьезное влияние на общественное сознание и на политику. Кроме глубины, идея должна иметь определенную финансовую подпитку и возможности работать в нашем непростом мире.

Как блестяще показал В. И. Вернадский, живой природе свойственна неограниченная экспансия. Социально-биологической природе человека тоже свойственна социальная экспансия. Человек всегда мечтает иметь больше социальных достижений и благ, чем имеет. Остановить человека могут только внешние силы. Творческий (или псевдотворческий) человек должен непрерывно творить (или заниматься псевдотворчеством — это у кого как получается). Но работает только то творчество, которое имеет социальную поддержку, в основном сводящуюся к финансам. Зато при наличии таковых начинают работать подчас далеко не самые конструктивные идеи. Как известно, Карл Маркс и Фридрих Энгельс вошли в историю. Решающую роль здесь сыграли денежные средства Энгельса. Удачливый предприниматель хорошо знал законы буржуазного бизнеса и пользовался своими знаниями, чтобы облагодетельствовать человечество и себя. Успех дался нелегко. Многим пришлось пожертвовать. Например, семьей и некоторыми мечтами молодости. Дожив до зрелого возраста, он вспомнил о своем желании не только разбогатеть, но и потрясти мир величием своего гения. Поскольку бизнес занимал слишком много сил и времени, он задействовал своего бедного друга Карла Маркса, чтобы тот помогал доводить до ума и дописывать философские наброски, оставшиеся у Энгельса как память о юношеских мечтах. Маркс же был великим и бедным мыслителем, не обременявшим себя регулярным хождением на работу, мечтавшим жить на гонорары от статей и книг. Но жить на гонорары затруднительно даже для самых великих авторов — за очень малым исключением. Соответственно, помощь богатого друга Энгельса оказалась кстати. Фридрих был не из тех, кто механически подписывал чужие тексты. Он вносил в философские труды совместного приготовления свои идеи и видение мира, подчас отличные от проповедуемого Марксом. Кстати, работы, под которыми стоит подпись одного Энгельса, подчас более сдержанны и взвешенны, чем те, что шли под двумя фамилиями. Энгельс был ближе к реальной жизни, чем Маркс.

Говорят, что выдающийся политик, канцлер О. Бисмарк, ознакомившись с «Манифестом коммунистической партии», сказал: «Идеи интересные. Хорошо бы проверить. Но для начала надо найти страну, которую не жалко». Бисмарк даже пытался пригласить Маркса на службу в идеологический сектор рейхстага. Но Маркс в силу склада личности и плохого состояния здоровья (у него была болезнь, очень напоминающая СПИД, — см. книгу автора «Эссе о социобиологии», СПб., 2008) не стал обременять себя государственной работой.

В конечном итоге финансовый толчок средств Энгельса позволил двум мыслителям стать классиками нового учения и прослыть величайшими гениями в истории человечества. Гениями они, пожалуй, не были, но в определенных талантах им не откажешь. Беда в том, что насильственное проведение в жизнь их идей, в том числе и неверных, с помощью пресловутого ресурса власти и «золота партии» имело самые печальные последствия.

Еще один пример связан с известным и извечным вопросом — есть ли жизнь на Марсе? В 1877 году итальянский астроном Джованни Скиапарелли обнаружил на Марсе, как ему показалось, сеть правильных линий. Только что закончилось строительство Суэцкого канала. Начали рыть Панамский. Слово «канал» у всех на устах. В шутку итальянский ученый обозвал линии на Марсе каналами. Каналы — значит, искусственные? Как истинный ученый, Скиапарелли придерживался фактов и был осторожен в предположениях. К тому же, как и большинство ученых, он был беден и не имел серьезных возможностей пропагандировать свои научные открытия. Зато американский бизнесмен Персиваль Ловелл был богат и имел синдром Энгельса. Денег ему было мало, хотелось славы. Он зацепился за брошенное Скиапарелли предположение, решил возглавить поиски разумной жизни на Марсе. На свои деньги создал прекрасно оснащенную обсерваторию в штате Аризона, раздул грандиозную PR-кампанию по пропаганде идеи марсианских каналов. Идея понравилась многим, вошла в общественное сознание, многократно обыгрывалась писателями-фантастами. В несуществующие каналы уверовали даже профессионалы-астрономы. Разобрались в их отсутствии только в 70-е годы прошлого века, когда появились самые мощные телескопы и возможность изучать Марс с космических станций. Воистину, мифотворчество — единственная область, где разрушать подчас труднее, чем создавать. Не будем осуждать Скиапарелли и Ловелла. Они, возможно, заблуждались искренне. Их заблуждения стимулировали общественную мысль и принесли меньше вреда, чем оголтелая пропаганда заблуждений Маркса и Энгельса.

Теперь — пример из области археологии. Много столетий историков Античности волнует так называемый гомеровский вопрос, точнее, комплекс вопросов. Существовал ли на свете сказитель Гомер или это коллективный псевдоним? Когда он жил? Соответствует ли истине описанная им Троянская война?

Разрешить вопрос взялся бизнесмен Г. Шлиман (1822–1890), который также имел синдром Энгельса. Не имея специального образования, он вложил огромные деньги в раскопки, призванные обессмертить его имя. Увидел в Греции почти что первый попавшийся холм и принялся самыми варварскими методами его раскапывать. Нашел головешки и несколько примитивных изделий из золота. В результате было объявлено о нахождении Трои. Впоследствии оказалось, что слой относится к более древнему периоду. Затем появились и сомнения относительно места. Высказывалось и предположение, что знаменитый «клад Приама» — подделка греческих ювелиров XIX века.

Разумеется, совсем на пустом месте легенды и эпосы не возникают. Хотя бы в силу того, что людская фантазия ограниченна. Но искажения реальных фактов подчас достигают невероятных масштабов, уводя тексты в область абсолютно нелепых сказок. Чего стоит, например, описанный Гомером сюжет о Троянском коне? Как можно было в условиях боевых действий сделать такую громадную конструкцию, похожую на коня и легко передвигающуюся на колесах? Единственным реальным плотницким инструментом у эллинов были бронзовые мечи. Даже пил в то время еще не изобрели. Как можно было сделать скрытный объем для размещения целого отряда воинов? Как могли троянцы не заметить огромной полости в деревянном коне? Как воины могли сидеть сутки не шевелясь, не кашляя, не справляя малой нужды, коя могла потечь сквозь доски? Да и обстоятельства, связанные со жрецом Лаокооном и морскими змеями, уж совсем сказочные! Короче, речь идет о совершенно нереальном сюжете. Но с подачи мифического Гомера с «подтверждением» Шлимана сюжет вошел в мировое сознание.