На рисунке 3 видно, что оценки коммерческой рекламы имеют большую вариативность и размах значений по шкалам СД, то есть более дифференцированы, чем оценки политической и социальной рекламы. В целом, коммерческая реклама оценивается как «напрягающая», «радостная», «доброжелательная», «дружелюбная», «красивая» и «привлекательная», а также как «безразличная», «глупая» и «неубедительная».

Таким образом, пилотажное исследование показало наличие различий в оценках испытуемых с различной ценностной поляризацией сознания социальной и политической рекламы, что требует дальнейшего изучения.

В настоящее время реклама является одним из явлений жизни общества, которое оценивается гражданами крайне неоднозначно, и, следовательно, она может выступать неким индикатором ценностной поляризации общества. Так, например, реклама дорогих и престижных товаров может раздражать малообеспеченную часть населения, а недобросовестная или заведомо ложная реклама может вызывать протест у материально обеспеченных граждан.

Феномен рекламы в отечественной психологии изучается недостаточно глубоко. Данный вопрос имеет как теоретическую, так и прикладную актуальность. В поляризованном обществе, которое сформировалось в нашей стране за несколько последних десятилетий, неоднозначное отношение населения к таким значимым явлениям, как современная реклама, может способствовать возникновению нежелательных тенденций, разделяющих людей по направленности их мировоззрения и взглядов на основные сферы жизни общества – на экономику, политику и культуру. Именно это явление оказывается не только источником разобщения россиян, но и важнейшим, хотя и недооцененным, объектом психологических исследований.

1. В проведенном пилотажном исследовании участники лабораторного эксперимента оценили предъявленные им фотоматериалы с политической, коммерческой и социальной рекламы ниже группового стандарта, то есть «идеальной» рекламы.

2. По шкале «расслабляющая – напрягающая», «безразличная заботливая» социальная реклама оценивается выше, чем «идеальная». По шкале «лживая – честная» социальная реклама в первой группе респондентов оценивается выше идеальной, то есть как «честная». Во второй группе она оценивается также как «честная», но ниже идеальной рекламы. По остальным шкалам социальная реклама оценивается как «умная», «доброжелательная», «убедительная», «дружелюбная», «красивая» и «привлекательная».

3. Политическая реклама оценивается респондентами выше «идеальной» по шкале «расслабляющая – напрягающая», то есть как «напрягающая». По всем остальным шкалам она оценивается негативно как «глупая», «агрессивная», «неубедительная», «враждебная», «уродливая», «отталкивающая» и «безразличная».

4. В исследовании было зафиксировано, что социальная реклама оценивается респондентами первой группы (теми, кто видит в обществе наличие проблем), выше, чем респондентами второй группы. А оценки политической рекламы наоборот выше у респондентов второй группы (у тех, кто не считает, что существуют значительные проблемы в обществе), чем у респондентов первой группы.

5. Респонденты с различной ценностной поляризацией сознания по-разному оценивают политическую и социальную рекламу, что может быть основанием для проведения более глубокого экспериментального исследования с целью теоретического объяснения природы таких оценок.

Карнышев А. Д. Французские истоки экономической психологии (к 130-летию статей Габриеля Тарда) // Известия ИГЭА. № 5. 2011. С. 208–214.

Котлер Ф., Армстронг Г., Вонг В. Основы маркетинга. М.: Вильямс, 2019.

Лебедев А. Н. Индикаторы и предикторы психологического состояния российского общества // Человеческий капитал. № 6, 2018. С. 58–68. URL: http://humancapital.msk.ru/arhiv-2/2018-2.

Лебедев А. Н. Экономическая психология в современном мире: сборник научных статей / Отв. ред. А. Н. Лебедев. М.: Экон-информ, 2012.

Лебедев А. Н., Гордякова О. В. Личность в системе маркетинговых коммуникаций. М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 2015.

Лебедев-Любимов А. Н. Психология рекламы. 2-е изд., перераб. и допол. СПб.: Питер, 2007.

Осипов Г. В. Российская социология в XXI веке // Социс. 2004. № 3. С. 3–15.

Райс Э., Траут Дж. Маркетинговые войны. СПб.: Питер, 2014.

Руткевич М. Н. Социальная поляризация // Социс. 1993. № 9. С. 3–16.

Сапронов А. В. Социальная поляризация как характеристика современного российского общества // Известия ЮЗГУ. Сер. «Экономика. Социология. Менеджмент». 2012. № 2. С. 305–309.

Сапронов А. В., Крицкая О. А. Особенности социальной поляризации Российского общества // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лабачевского. Сер. «Социальные науки». 2013. С. 82–86.

Сорокин П. Социальная стратификация и мобильность // П. Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992.

Ульяновский А. В. Маркетинговые коммуникации: 28 инструментов миллениума. М.: Эксмо, 2008.

Choucas M. Propaganda Comes of Age. Washington, 1965.

Doob L. Public Opinion and Propaganda. Hamden, 1966.

Gallo S. Psychologia della Radio e TL’lovisiono. Roma, 1955.

Lindstrom M. Brand Sense: How to Build Powerful Brands Through Touch, Taste, Smell, Sight & Sound. London: Kogan Page Publishers, 2005.

Moscovici S., Zavalloni M. The group as a polarizer of attitudes // Journal of Personality and Social Psychology. 1969. V. 12 (2). P. 125–135.

Van S., Lyn M. Extreme members and group polarization // Social Influence. 2009. V. 4 (3).

Viokur A., Burnstein E. Effects of partially shared persuasive arguments on group induced shifts: A group problem-solving approach // Journal of Personality and Social Psychology. 1974. V. 29. P. 305–315.

Zaltman G., Zaltman L. Marketing Metaphoria: What Deep Metaphors Reveal about the Minds of Consumers. Boston, Mass.: Harvard Business Press, 2008.

Отношение потребителей к рекламе в психологически поляризованном обществе. А. Н. Лебедев[2]

В настоящее время одним из относительно новых и сложных явлений жизни российского общества оказывается его психологическая поляризация. Это явление проявляется в устойчивых и противоположных взглядах людей на основные экономические и социальные вопросы (ценностная поляризация сознания). К таким важным вопросам относят: эффективность управления, внутреннюю и внешнюю политику, качество медицинского обслуживания и образования, различия между наиболее бедными и наиболее обеспеченными слоями населения, воспитание и молодежную политику, историю и традиции, демократические свободы, патриотизм и многое другое (Руткевич, 1993; Сапронов, 2012; Сапронов, Крицкая, 2013).

Понятие психологической поляризации появилось в результате изучения феномена групповой поляризации в социальной психологии. В 1961 году американский психолог Дж. Стоунер опубликовал работу, где изложил результаты социально-психологического решения по групповому принятию решений (the group decision making). Он предложил группе людей проранжировать несколько вариантов хирургических операций с разной степенью риска и эффективностью. Сначала испытуемые делали это индивидуально, а затем ту же задачу они решали в условиях групповой дискуссии.

В результате групповые решения оказались намного более рискованными, чем индивидуальные. Дж. Стоунер назвал этот феномен сдвигом к риску (risky shift phenomenon). Он выдвинул несколько гипотез для объяснения полученного результата. Со временем данный феномен стали объяснять механизмом разделения ответственности – то есть ответственность за принятие решения в группе распределяется между всеми ее членами, поэтому в группе люди легче принимают рискованные, но более эффективные решения.