В рамках этой философии нет никаких единых для всех людей норм, поскольку нормы – это результат «коллективного договора» людей об ограничении индивидуальных свобод. Договора о том, что «можно или нельзя» делать одной личности в отношении другой. А иначе получается, что «правда» для эгоиста – это его ПРАВА, а ОБЯЗАННОСТИ – это ограничение его прав и свобод. А он не хочет этого ограничения и поэтому не признает обязанности и понятие ДОЛГА. Поэтому для эгоистов – правд много, а для сообщества людей – правда (норма, истина) – одна! ПРАВДА – это красная линия (шов!) между правами и обязанностями живущих вместе людей.
Ты же говоришь об идеальной свободе, по сути о свободе личности от общества. Но не бывает абсолютной свободы!!! Абсолютная свобода только в полном одиночестве – как у «Маугли» в лесу. Но ты же не Маугли? Поэтому, чтобы меня понять, ты должен вылезти из своего «кокона»!!
В коллективистских же формах философии (как и в религии) свод подобных норм (вчера я их назвала – сеткой координат) можно называть МОРАЛЬЮ, или общей ПРАВДОЙ, или даже СОВЕСТЬЮ. Хотя совесть – это процесс соотнесения своих мыслей и поступков с общепринятыми нормами морали. Если они совпадают, то ты – порядочный человек, если нет, то ты – подлец. В этом смысле подлец выступает «под лицом, под личиной» порядочного человека, чтобы его не осуждало общество с позиций общей морали. При этом втихаря он ведет двойную жизнь, где эти нормы нарушает из корыстных соображений выгоды или получения личного удовольствия.
Основной глобальный запрет для коллективистских норм: «не делай другому того, что ты не хочешь, чтобы сделали тебе». И только ОБЩЕСТВО вправе устанавливать категории «хорошо – плохо». У зверей нет категории совести и морали. И у Маугли нет. Но он и не человек, а человекоподобный зверь. Без разума, но с инстинктами.
Так вот, я считаю: то, что делается исподтишка, тайно, то – подло. Для нашего общества это и является правдой: исподтишка – это подло! И ты поступал подло! Аморально. Ты жил со мной, и изменял мне с другой женщиной. И это одна на всех правда. Никакой другой – нет и быть не может!
Поэтому твои слова: «Я ничего плохого не сделал» не соответствуют действительности. Изменяя мне, ты именно мне плохо и делал. Я не верю, что ты этого не понимаешь. Иначе объясни мне тогда, что, по-твоему «хорошо», и что «плохо»?
Если рассуждать в рамках философии эгоизма и продолжить ее логику, то, поскольку там нормативных ограничителей нет, то в этих рамках нет и правил: тогда вполне возможны – гомофилия, педофилия, лесбиянство, каннибализм, инцест и все такое, что мы с отвращением наблюдаем в последнее время на Западе. А это всего лишь проявление философии индивидуализма в крайних формах. И ничего больше. Но с точки зрения эгоизма это не считается плохим!
Философия эгоизма безответственна! И по отношению к обществу, и к семье, и к другому человеку: «раз не учитываю мнение другого человека, не хочу чувствовать его проблемы – то и не иду на зов о помощи и не предлагаю эту помощь по собственной инициативе». Эгоист не хочет брать на себя решение проблем другого человека, жертвовать чем-то для другого в ущерб себе. Он не жертвенен – именно в этом смысле он слаб. А настоящая любовь без жертвенности не бывает!!! Любовь – это самая сильнейшая взаимная связь людей! В рамках индивидуализма не может быть любви по определению, кроме любви к самому себе, внутри своего «кокона».
Это все я и пыталась тебе вчера объяснить. От общего к частному. Ты же никак не хочешь меня понять, каждый раз начинаешь спор с исходной точки, и все приводишь примеры обид за якобы твое унижение с моей стороны (в рамках только своего «кокона»). Да не было никаких унижений тебя мною! Не было!!! Не выдумывай! Хватит меня виноватить в том, что я никогда не делала!
…Ты когда-то подслушал мой разговор с Полом и обиделся на меня, напридумывав себе Бог знает что… А Полу я тогда говорила о «твоей слабости» в нежелании принять на себя ответственность хоть за какие-либо решения в семье…, а не о твоей якобы «ничтожности» как человека и специалиста, как ты это сам себе придумал и постоянно раздуваешь внутри себя пожар обиды. Слабый потому, что «обиделся по любому поводу – и в раковину, в позу», вместо того, чтобы сказать себе – «не хочу, не согласен, НО должен и буду делать! Ради тебя и ради нас, чтобы быть вместе» – ведь «первым мирится не тот, кто виноват, а тот, кто дорожит отношениями». Мало того, своим воспитанием я убеждена, что тот, кто тебя любит и жертвует собой для тебя, будет вознагражден в ответ не словами, а твоими ответными жертвами. Всегда! И я этого от тебя всегда ждала. Так делали мои родители по отношению друг к другу. Понимаешь мою логику? Доказывать любовь не словами, а делами…
Я НИКОГДА и НИКОМУ не говорила и, мало того, даже в мыслях не допускала, что ты лишен достоинств и достижений. Никогда!!! Я очень гордилась твоими достижениями и считала, что я выбрала достойного и умного человека, и мы друг друга стоим. И НИКОГДА с тобой ни в чем не соревновалась! Это просто глупо соревноваться с собственным мужем. Внутри семьи конкуренция вообще недопустима, т.к. семья изначально создается на принципах взаимодополнения! – если это правильная семья – муж и жена дополняют и усиливают друг друга! Но я и к своим-то достижениям отношусь без пиетета – поэтому не могу и не хочу без конца «захваливать» тебя: ну, есть достижения и есть. Молодцы оба! В момент «преодоления» своих проблем – радовалась, а дальше надо идти вперед. Преодолела – забыла! В моем окружении старые заслуги вообще никто не ценит – надо каждый раз доказывать делом, что ты чего-то стоишь. А кандидат ты или профессор – всем пофиг! Меняется технология, и в новой технологии ты – профан. В этот момент ты перестаешь быть специалистом, и твои прошлые заслуги ничего ни для кого не стоят. Надо становиться специалистом в новой технологии!
А теперь попробуй именно под углом зрения не философии «коконов»/индивидуалистов, а коллективистской философии семьи посмотреть на мою к тебе аргументацию в письме.
Абсолютно все мои претензии за все прожитые с тобой годы упираются в то, что ты игнорируешь «обратные связи» от меня, не откликаешься на мои просьбы о помощи и не предлагаешь свою помощь добровольно, без «требования» постоянной изнуряющей похвалы от меня. При этом сам не ценишь и не благодаришь меня за то, что я для тебя «молча» (от души и любя) делаю. Ничем не жертвуешь собой ради меня!!! А раз не жертвуешь, значит (я считаю) и не любишь меня. Или это не так?
Да, еще… Вчера, во время разговора, ты ничем не пытался «оправдаться» в предательстве меня … но ты пытался «выгородить» себя. Это для меня разные понятия. «Оправдание» – это признание существования морали, а, следовательно, в ее рамках – и вины перед другим человеком за свой проступок, а «выгораживание» – это философия «кокона»/эгоиста, и отрицание нормы морали: «Я обижен, Я имею право на нарушение, Я наверно болен и хочу получить от жизни все удовольствия до наступления смерти и поэтому ничем тебе не обязан… Ты жесткая, а вот ТАМ было по-другому …и т.д. в том же духе». Ты опять меня шокировал!!! Ты – такой?!!!
Алешка, по-моему, ты не понимаешь простой, но фундаментальной для семьи вещи. Задумайся: почему с той же Людой у тебя «было все по-другому, а не так как со мной»? – Да потому, что ты, не живя с ней постоянно и не деля вместе с ней проблемы быта, наездами играл роль влюбленного Ромео. Ты появлялся как Солнце и приносил атмосферу танцевальной романтики, любви, нежности, комплиментов (может быть цветов-подарков…), и женщина отвечала на это тем же, а может быть и большим проявлением чувств к тебе. Она готова была тебя хоть облизывать, лишь бы удержать подольше твое обожание и восхищение ею самой: ты ей импульс любви – она тебе в ответ импульс обожания… Это, как рефлексы Павлова! Замкнутый цикл! Но, до первого сбоя… где уже нужно выполнять обязательства, а не получать удовольствия.
