Штамповать я, конечно, вовсе не кастрюли всякие планирую — хватает как-то античному миру посуды, и не собираюсь я отнимать хлеб у античных медников, качество работы которых нареканий не вызывает. Да и не стал бы я такое посудное производство ни на Азорах ныкать, ни даже в Лакобриге — от кого её ныкать-то, ту посуду? Вот кое-что другое, ради которого я и заморочился той штамповкой — это да, ни разу не для римских завидючих глаз. Я ведь не вооружаю армию миликоновского царства ни капсюльными револьверами, ни кремнёвыми винтовками Холла — Фалиса, хоть физически и мог бы уже помаленьку этим заняться. Это как раз тот случай, когда можно, но не нужно. От римлян такое перевооружение на нашей Турдетанщине хрен скроешь, а вооружать огнестрелом ещё и их я уж точно не собираюсь. Как в нашем мире обошлись, так и в этой реальности обойдутся. Тем более не вышли они рылом и на продвинутый унитарный огнестрел. Это — только для наших и только там, где нет лишних глаз и ушей. А унитарный патрон — это прежде всего гильза, а гильзы для хоть сколько-нибудь массового валового патрона — это как раз листовая вытяжная штамповка. Будь цена вопроса только в вооружении узкого круга избранных, то бишь в паре десятков револьверов, то гильзы для них — по сотне на ствол максимум — проще было бы на токарном станке из прутка наточить. Револьвер ведь, в отличие от автоматического пистолета, стреляных гильз не выбрасывает, оставляя их в барабане, и если не лихачить и целенаправленно приключений на свою жопу не искать, то редко когда шестью выстрелами не обойдёшься, а значит, все гильзы в барабане останутся и домой вернутся — ага, для повторного переснаряжения. В таком режиме той сотни гильз на ствол на всю жизнь хватит и самому владельцу, и его ближайшему наследнику. Но за океаном, куда римские шпиены не добрались и едва ли доберутся, нам нет нужды ныкать огнестрел от никак не связанных с римлянами дикарей. Как раз туда и идут и кремнёвые винтовки, и капсюльные револьверы моей засекреченной оружейной мануфактуры, а где этой архаике применяться дозволено, там и унитару это не возбраняется. Начали-то мы, конечно, с себя любимых, то бишь обзавелись новыми револьверами уже под унитарный патрон, но в дальнейшем, как производство расширится, стволы под него не помешают и колониальным войскам Тарквиниев. Револьвер, однозарядная винтовка типа той же самой бердановской, многозарядный винчестер под револьверный патрон, а в перспективе — и многоствольная "картечница" под винтовочный патрон типа гатлинговской, когда руки до неё дойдут. В более отдалённой, когда дыры основные заткнём и сможем позволить себе работать медленно и методично, а удостоенные огнестрела элитные войска забудут, что такое патронный голод, можно будет уже и револьвер усовершенствовать, для быстрой перезарядки откидным барабаном его снабдив, и нормальную магазинную винтовку на смену однозарядной выпустить, и нормальный пулемёт типа того же "максимки".
Что общего у всех этих видов оружия? Тип патрона, точнее — гильзы. Все они нормально кушают архаичный фланцевый патрон, он же — рантовый, он же — с закраиной. Винтовочный он или револьверный — это уже исключительно полезным объёмом гильзы под пороховой заряд определяется, то бишь конструктивно это уже не столь существенно. Можно винтовку под револьверный патрон сделать, и она будет стрелять, просто не так далеко и настильно, как могла бы при своём весе и длине ствола. А можно и револьвер под винтовочный патрон соорудить, и он тоже будет стрелять, просто отдача у него будет немилосердной, а сам он — здоровенным и тяжеленным. Нерационально, но можно, если целью такой задаться ради чисто спортивного интереса. Это во-первых. А во-вторых, для античного мира мощь полноценного по нашим современным понятиям винтовочного патрона заведомо избыточна. Нет и не будет в античном мире ни таких щитов, ни таких доспехов, которые не пронизала бы навылет пуля промежуточного патрона типа нашего автоматного к тому же калашу. Так это если и дистанция автоматная, а на малой все эти кольчуги с тораксами и всеми прочими лориками сегментатами взяла бы и пистолетная пуля — не макаровская, так парабеллумовская. Ну а где прокатит мощный пистолет, так же точно прокатит и мощный револьвер. И тогда спрашивается, сильно ли нужна нашему винтовочному патрону гильза бутылочной формы? Это я уже плавненько перетекаю ко "в-третьих". Производство у нас ни разу не современное, и с завальцовкой или обжатием гильзы под бутылочное сужение — ну, я бы заморочился и с этим, если бы это требовалось позарез, но раз можно обойтись, то нахрена мне этот лишний геморрой? Напрашивается по нашим реалиям простая цилиндрическая — для винтовочного патрона подлиннее, для револьверного — покороче. С учётом же унифицированного калибра в 9 миллиметров и обрезки лишнего металла после последней вытяжки штамповка и вовсе унифицированной получается, а разница в длине обеспечивается обрезкой. И наконец, в-четвёртых. А на кой хрен, спрашивается, сдалась нам эта разница в длине гильзы, и не унифицировать ли нам нашу винтовочно-револьверную гильзу полностью?
Собака ведь, как всегда, порылась в нюансах. Ещё на капсюльном этапе нашего револьверостроения мы исходно стремились к универсальности нашего личного оружия, в том числе и на предмет его применения с глушаком. А глушак имеет смысл только когда все пороховые газы идут исключительно через него, что в револьверном случае требует полной и абсолютной обтюрации. Я ведь уже упоминал, кажется, что вовсе не Наганом и даже не Пипером изобретён принцип надвигания барабана на ствол? С шестнадцатого века известны отдельные образцы с таким механизмом и сопряжением ствола и барабана по конусу. И на аглицком кремнёвом револьвере Колиера это применялось, и на первых капсюльных револьверах Кольта, кстати. Вот и мы тоже эту схему использовали, добавив только на казённый срез ствола уминающуюся по месту прокладку-обтюратор из мягкого металла. Ну а в унитарном случае это классическая схема Пипера — Нагана с обтюрацией за счёт входящего в ствол дульца гильзы и с соответствующим патроном, в котором пуля утоплена в гильзу полностью. Вот этот-то нюанс и позволяет нам произвести полную унификацию нашей гильзы. В револьверной модификации патрона пуля в ней утоплена и наружу не торчит, а в винтовочной — торчит, как и в подавляющем большинстве патронов, оставляя в той же самой гильзе гораздо больше места для пороха. Берём, короче говоря, за основу нагановскую гильзу, тупо увеличиваем её пропорционально до нашего калибра и получаем 9 на 45. Буквально на три миллиметра длиннее, чем знаменитый американский "357 магнум" — с учётом его пули, конечно. Ну а с учётом выступания дульца гильзы из барабана мы, получается, и в длину барабана тех американских револьверов практически укладываемся и в принципе — только не сей секунд, конечно, а когда промышленность нашу усовершенствуем — сможем и сам наш револьвер в массогабарит "Кольта Питона" втиснуть. В перспективе — почему бы и нет?
Самое же интересное, что никакого велосипеда мы тут не изобретаем и никакой Америки не открываем — всё придумано до нас. Это в том смысле, что была в реале такая модификация нагановского патрона — немецкая, "наган длинный" называлась. У фрицев вообще под нагановский патрон несколько своих гражданских револьверов выпускалось, и сам патрон, ясный хрен, тоже производился — с дульцем гильзы, обжатым впереди пули под цилиндр. Но была и "длинная" модификация — с той же самой гильзой и торчащей из неё наружу пулей. Сделали её, естественно, не просто так, а по поводу — производился и револьвер под неё, один из многочисленного и разнообразного семейства германских "бульдогов". Славы особой эта модель не снискала, так и оставшись эдаким оружейным курьёзом, потому как от гражданского оружия такого массогабарита и останавливающее действие пули ожидается соответствующее — если и не слона оно должно останавливать, так хотя бы уж быка, а дыроколу калибра 7,62 полагается быть поменьше и полегче. Но так или иначе, из песни слова не выкинешь — были и такой револьвер, и такой патрон.
