Примечательной чертой современного этапа российской правовой науки является значительный интерес российских правоведов к дореволюционной юридической литературе, для удовлетворения которого были переизданы наиболее значимые работы известных дореволюционных ученых-юристов. Большой популярностью пользуются творческие монографические и учебные издания, посвященные проблемам законодательства и правосудия Древней Руси, в том числе работы И. Д. Беляева, М. Ф. Владимирского-Буданова, В. О. Ключевского, С. М. Соловьева, Д. Я. Самоквасова, Н. М. Карамзина, Н. Л. Дювернуа, Н. Ланге, В. Н. Лешкова, С. Ф. Платонова, А. Е. Преснякова, В. И. Сергеевича[116] и других дореволюционных правоведов.
Имея столь блестящие образцы творческого решения исследуемых проблем права и правосудия, современные авторы стремятся всемерно использовать наличное научное знание, а также плодотворные методологические приемы своих предшественников для получения новых, полезных для науки и практики знаний, выводов, обобщений, для проведения системного комплексного анализа, который рассматривается ныне в качестве необходимого условия познания закономерностей функционирования и развития исследуемых явлений и процессов. Заметно обогащается современная методология научных исследований. Применение положений и выводов современной герменевтики для познания смысла исследуемых исторических источников права способствует устранению в них неясных мест и логических противоречий. Творческое применение данных смежных с правоведением социальных наук, экономики, археологии, филологии, антропологии значительно расширяет возможности юристов в понимании и объяснении исследуемых явлений и процессов по сравнению с российскими правоведами XIX в. Все это не может не способствовать дальнейшей творческой разработке российскими правоведами проблем законодательства и правосудия Древней Руси с желанием внести достойный вклад в развитие истории отечественного государства и права.
Т. Ю. Амплеевой, В. В. Момотовым, Ю. В. Оспенниковым и другими российскими правоведами были проведены исследования, характеризующиеся высоким творческим потенциалом их авторов и наличием новых, обоснованных, заслуживающих внимания результатов относительно таких традиционных для истории отечественного государства и права проблем, как формирование древнерусского права и правосудия. Добыты дополнительные свидетельства в целом самостоятельного, независимого от внешних, иностранных интервенций пути формирования славянскими племенами своей государственности, обычного и позитивного права, а также правосудия.
В монографических исследованиях и докторской диссертации В. В. Момотова содержатся новые концептуальные взгляды на начальные этапы формирования права в Древней Руси в IX—XIV вв.[117]Отличительная особенность исследований состоит в том, что при их проведении ученый активно и творчески использовал современные достижения археологии, антропологии, филологии, социологии права. Особенно широко ученым использовались достоверные факты о юридическом средневековом быте, содержащиеся в берестяных грамотах, найденных в Новгороде. В конечном счете ему удалось дать более глубокое объяснение процессов становления древнерусского права, а также влияния на него зарубежного права.
В. В. Момотов обоснованно показывает, что русское право в своем развитии прошло три стадии: символическую, вербальную и текстуальную. Эволюция права посредством заимствования чужого права была скорее исключением, чем правилом. Основной канал заимствования был опосредованным, когда некоторые христианские догматы были трансформированы в правовые аналогии в светских сборниках права. Дополнительным каналом таких заимствований стало использование терминологии, употребляемой византийской канонической традицией на Руси для обозначения новых правовых понятий. Заимствование иностранного законодательства происходило в виде свободной рецепции с учетом народных традиций.
Как признает В. В. Момотов, новые источники познания права убедительно доказывают, что значение рождающейся государственной власти в правообразовании в период раннего Средневековья невелико. Субъективное право в эту эпоху возникает до позитивного (объективного) права. Процесс начального правообразования касается прежде всего вещных отношений. И только с XI в. ведущую роль в создании крупных национальных правовых форм начинает играть государственная власть. Основная роль в генезисе права отводится культуре общества. Культура, выраженная в системе духовных ценностей, мировоззренческих, знаковых и символических системах, задает контуры правовой формы на этапе рождения права. А право, в свою очередь, легитимирует культуру, законодательно оформляя ее, придавая ей общеобязательный характер, создавая устойчивые основы для естественного развития общества.
В монографических исследованиях и докторской диссертации Ю. Т. Амплеева предприняла попытку определить критерии развития и смены моделей уголовного процесса России на протяжении тысячелетнего периода ее истории, что, по ее мнению, необходимо учитывать на современном этапе реформирования правовой системы Российского государства[118]. Автор полагает, что эволюционный путь развития российской правовой системы в целом и уголовного судопроизводства в частности способствовал сохранению правовых традиций и институтов на протяжении нескольких столетий, обеспечивал действие гибкого и удобного в своей приспособляемости к текущим потребностям государства и общества сочетания норм писаного и неписаного (обычного) права.
Заслуживает внимания вывод Ю. Т. Амплеевой о том, что неразделенность уголовного и гражданского процесса в эпоху Средневековья обусловливалась целью судопроизводства в Древней Руси, ориентированного на восстановление нарушенного права лица независимо от характера этого нарушения. Этим объясняются и характер закрепленных в законе наказаний, исключавших смертную казнь (поскольку лишение жизни преступника в большинстве случаев делало невозможным возмещение нанесенного им ущерба), и существенная роль эмпиризма в становлении и развитии древнерусской правовой доктрины в целом и уголовной политики в частности.
Предмет монографических и диссертационного исследования Ю. В. Оспенникова составило брачно-семейное, обязательственное, уголовное и процессуальное законодательство Новгородской и Псковской республик и частично Полоцкого княжества XII—XV вв.[119]В процессе исследования основной акцент был сделан на анализе системных связей законодательства с источниками византийского и европейского происхождения, а также на углубленном изучении частноправовых актов как источника права, что позволило ему заметно расширить устоявшиеся представления об институтах и о нормах средневекового древнерусского права.
Ученый дал новую классификацию видов древнерусских брачных союзов, существенно уточнив систему условий, при которых было возможно заключение и прекращение брака, юридическую природу таких сложных институтов древнерусского брачно-семейного права, как «смилное», «заставание». Им была предложена аргументированная трактовка ряда институтов древнерусского обязательственного права, о содержании которых в историко-правовой науке не было единого мнения (выкуп, приданое, изорничество, кормля и др.). Ю. В. Оспенниковым предложена новая классификация видов преступлений и наказаний, основанная на двух критериях – объект преступления и ответственность за совершенное преступление, а также раскрыта эволюция уголовно-правовых институтов, известных еще праву Киевской Руси, и выявлены факторы, под действием которых в рассматриваемый период изменялась система уголовно-правовых норм. Автором дано также оригинальное решение ряда проблемных вопросов в истории уголовного и процессуального древнерусского права (в частности, уточнено содержание понятий «перевет», «свидетел и» в праве Северо-Западной Руси и установлены особенности юридического положения отдельных категорий свидетелей).
