Однако ни постановление ЦК КПСС, ни принятые в его развитие меры по совершенствованию методологии научного правового познания не изменили в лучшую сторону отношение правоведов к проблемам Древнерусского государства, его права и правосудия. Активизации исследований по этой проблематике не произошло. Заметным событием 1960-х гг. явилось открытие берестяных грамот в Новгороде как достоверного источника знаний о праве и правосудии Древней Руси. В найденных грамотах XII—XV вв., авторами которых выступают весьма широкий круг лиц от простолюдинов до принадлежащих к властным структурам Новгорода, содержатся купчие, завещания, займы, акты дарения, челобитные крестьян, исковые заявления в суд, деловые письма по имущественным и личным вопросам. Юридическое содержание берестяных грамот и вытекающих из них обобщений о праве и правосудии Новгорода обстоятельно освещаются в монографиях В. Л. Янина и Л. В. Черепнина[96].
Благодаря берестяным грамотам в настоящее время можно достоверно судить о Новгороде как о государстве, в основе которого лежал принцип равного представительства от концов, а сами концы могут быть признаны самоуправляющимися районами с собственными вечевыми собраниями, посадниками, тысяцкими, кончанскими игуменами. При этом Новгородское государство исторически сложилось на своей территории самостоятельно, без какого-либо внешнего участия[97].
К проблемам общественно-политического строя и права Псковской феодальной республики обращается И. Д. Мартысевич в докторской диссертации[98]. Одновременно публикуются работы Л. В. Черепнина и Б. Б. Кафенгауза[99], посвященные анализу политических процессов и явлений, имевших место в процессе формирования и укрепления Древнерусского государства, борьбе за власть между обществом, народными массами и крупными землевладельцами. Предметом специального исследования В. В. Мавродина[100] была наивысшая форма классовых противоречий социальных групп, слоев древнерусского общества – народное восстание. Особе внимание в работе уделяется социально-политическим причинам народных восстаний, их формам и правовым последствиям.
Из числа специальных работ, посвященных истории Древнерусского государства и его права, изданных в этот период, следует отметить монографию Р. Л. Хачатурова, посвященную изучению Русской Правды[101], в которой обоснованно показывается, что процесс становления древнерусского права начался в VI в. н. э. и прошел в два этапа. Первый этап формирования и функционирования казуального права завершился в VI—IX вв. Второй этап первоначально характеризовался действием обычного права, которое функционировало в устной форме и передавалось из поколения в поколение, а завершился переходом от казуального к обычному праву. Затем появляется писаное право. В X в. завершается окончательный переход к писаному праву, создаваемому государством.
В работах А. Д. Горского, Л. И. Ивиной, А. Л. Шапиро[102] специально исследовались социально-экономические отношения между субъектами древнерусского общества, выступающие объективной основой правовых норм и служащие ценным источником достоверных сведений о действовавших в тот период нормах. Обзор источников по истории русских феодальных княжеств XII—XIII вв. изложен в издании 1979 г. «Советское источниковедение Киевской Руси» под редакцией В. В. Мавродина.
Была продолжена публикация текстов правовых актов Древнерусского государства, их текстологического анализа и юридических комментариев. Е. М. Шварц публикует Новгородские рукописи XV в. Софийского новгородского собрания[103], а В. Ф. Андреев – новгородские частные акты XII—XV вв.[104] В 1984 г. вышел из печати подготовленный коллективом авторов – известных историков права под общей редакцией О. И. Чистякова первый том «Законодательство Древней Руси» девятитомного издания «Российское законодательство X—XX веков». В издании были опубликованы тексты Краткой и Пространной редакций Русской Правды, Устав князя Владимира Святославича о десятинах, судах и людях церковных, Устав князя Ярослава о церковных судах, другие церковные уставы, а также Новгородская и Псковская судные грамоты. Издание органично сочетает материалы научного комментирования текстов источников права с монографическим освещением истории их возникновения и историографии о них. Авторы не только воспроизводят выводы и обобщения, высказанные в юридической литературе, но и высказывают свое мнение, выражают собственную позицию относительно тех или иных дискуссионных вопросов истории древнерусского права.
Каждый опубликованный источник дополнен двумя вспомогательными материалами: введением и достаточно обстоятельным постатейным комментарием. Отсутствие перевода текста источника на современный язык в какой-то степени затрудняет понимание смысла его нормативных положений читателем, не владеющим старославянским языком (а таковыми оказывается основной контингент читателей), но этот пробел в значительной мере компенсируется обстоятельными постатейными комментариями.
В целом издание, призванное решать прежде всего источниковедческие задачи, довольно удачно подводит итоги исследований, проведенных советскими правоведами по вопросам Древнерусского государства, его права и правосудия. О. И. Чистяков, как и другие члены авторского коллектива, твердо придерживается марксистской теории исторического процесса и понимания истории как классовой, партийной науки, которая всегда служит политически господствующему классу. В аналогичной зависимости от государственной власти, по мнению ученого, находится и летописец, воспроизводя легенду о неспособности славянских племен самостоятельно установить твердый порядок и вынужденных позвать на помощь варягов [105].
Солидаризируясь с С. В. Юшковым, О. И. Чистяков полагал, что Древнерусское государство является типичным феодальным государством. Он отмечал, что «Киевское государство первоначально было комплексом примитивных государств и племенных княжений. Вместе с тем оно выступало как единое целое. Степень этого единства, однако, колебалась, имея тенденцию по мере развития феодальных отношений к ослаблению»[106]. В конечном счете Киевское государство распалось на множество самостоятельных государств, все более мельчавших, С этих позиций О. И. Чистяков скептически относился к концепции И. Я. Фроянова, согласно которой до конца X в. Русь была еще не государством, а племенным союзом, и на протяжении X— XIII вв. «глас народный на вече звучал мощно и властно, вынуждая нередко к уступкам князей»[107].
Право О. И. Чистяков также понимал в традиционном для советских правоведов смысле как волю государства, выраженную в законе. С этих позиций древнерусское право зародилось вместе с государством и содержало все необходимые черты феодального права. Он видел в праве в первую очередь привилегию, основанную на принципе неравенства различных социальных слоев общества. «Закон не только не скрывал этого неравенства, но всячески постоянно его подчеркивал», – признавал ученый[108]. Холоп же вообще не являлся субъектом права, поскольку не обладал личной свободой. Отрицая наличие рабства на Руси, О. И. Чистяков назначение древнерусского холопства ограничивал хозяйственной деятельностью, использованием не столько в процессе производства, сколько в быту, в роли разного рода слуг. Перевод их в статус крестьян состоялся на более позднем этапе древнерусского общества.
