Многие авторы связывают упразднение арбитражных комиссий и создание органов арбитража только с той кредитной реформой, которая проводилась в 30-х гг., с мероприятиями, направленными на изменение кредитования, внедрение договорных отношений в хозорганах[72]. Действительно, проведение реформы и образование системы органов арбитража находится во взаимной связи и не является только простым совпадением во времени. Но создание арбитража по своей значимости не может быть сведено лишь к мероприятию по борьбе с извращениями кредитной реформы, кредитованием «под план» и т. д. Надо учитывать тот факт, что система органов арбитража не возникла на пустом месте, ее появление было подготовлено анализом как недостатков, так к достоинств деятельности арбитражных комиссий.
При внимательном рассмотрении можно обнаружить определенную преемственность между специфическими чертами арбитражных комиссий и арбитража. Эта преемственность свидетельствует о том, что арбитражная форма защиты права внутренне присуща социалистическому плановому хозяйству так же, как присущ, например, социалистическому плановому хозяйству хозрасчетный метод. Различия же в деятельности арбитражных комиссий и Госарбитража определяются в конечном итоге различием двух этапов развития одного и того же метода социалистического хозяйствования – метода хозрасчета.
Возникновение арбитражной формы защиты права необходимо связывать, таким образом, с организацией арбитражных комиссий, а не государственного арбитража. Это неизбежно вносит коррективы в распространенный взгляд относительно причин создания самого государственного арбитража. Основные посылки арбитражной формы защиты права заложены в комиссиях, с появлением же государственного арбитража эта форма получает дальнейшее развитие и совершенствование.
Главные причины возникновения государственного арбитража следует искать в самих принципах социалистического хозяйствования. Эта система органов в социалистических государствах появляется в связи с характерными особенностями их общественного, экономического и государственного строя, только терминологически совпадая с одноименными органами в капиталистических странах[73]. Указанное обстоятельство имеет важное методологическое значение, так как сущность арбитражной формы защиты права невозможно вскрыть, не анализируя глубинные процессы, характерные для организации производств именно на социалистических началах.
На связь арбитражных органов со спецификой экномических и правовых отношений справедливо обращают внимание болгарские исследователи П. Стайно и А. Ангелов[74]. Самобытность социалистических правовых учреждений и институтов признается и современными буржуазными юристами. Так, французский правовед Р. Давид отмечает: «…пересечь границу социалистической страны – это попасть в новый мир с друга постановкой проблем, в мир, где такие понятия, как собственность, договор, арбитраж, приобретают часто другой смысл»[75]. В то же время в ряде случаев буржуазные специалисты иногда смешивают деятельное государственных арбитражей в социалистических странах с деятельностью постоянно действующих третейских судов при торгово-промышленных палатах социалистических стран, видимо, потому, что в наименовании этих судов присутствует термин «арбитражный»[76].
Плановое управление народным хозяйством, осуществляемое социалистическим государством, едино по своей природе в регулирований планово-договорных отношений хозяйствующих единиц с партнерами равного себе ранга и вышестоящими хозяйственными органами. Оно находит адекватное выражение в нормах гражданского и административного права, хотя вовсе и не исключает их. В сфере планового управления отношения предприятий друг с другом и с вышестоящими органами суть хозяйственные, которые, будучи урегулированы правом, приобретают форму хозяйственных правоотношений. Нам представляются убедительными те аргументы, которые высказаны В. В. Лаптевым и другими авторами, разделяющими его взгляды, в пользу существования в системе советского права хозяйственного права – отрасли, регулирующей упомянутые хозяйственные отношения[77]. В законодательстве ГДР хозяйственное право как важнейшая отрасль системы социалистического права нашла свое конституционное закрепление (ст. 12 Конституции ГДР)[78].
В то же время вызывает возражение мнение сторонников концепции хозяйственного права о том, что нормы, регулирующие процессуальную деятельность Госарбитража, включаются в предмет хозяйственного права. Наиболее пространная аргументация этой позиции была дана В. С. Тадевосяном: «…поскольку хозяйственное отношение, по поводу которого спорят стороны в арбитраже, изучается наукой хозяйственного права, постольку порядок рассмотрения и разрешения этих споров должен изучаться ею же»[79].
Однако деятельность арбитража носит правоприменительный, процессуальный характер, и потому нормы, регулирующие процедуру рассмотрения хозяйственных споров этим органом, входят в состав процессуальных отраслей права, положение которых в системе советского права отлично от положения материальных отраслей. Между арбитром и представителями сторон устанавливаются им процессуальные, а не хозяйственные отношения, характерной чертой которых является неразрывное сочетание имущественных и планово-организационных элементов. В отношениях арбитра со спорящими сторонами ни о каких планово-организационных, а тем более имущественных элементах не может быть и речи. Арбитраж, осуществляя возложенную на него функцию защиты субъективного права, не становится субъектом материального права, равно как суд, рассматривая, например, спор о праве семейном, не становится субъектом семейного права.
Материальное хозяйственное право имеет особую, присущую лишь ему процессуальную форму защиты, воплощающуюся в арбитражном процессе, регулирование которого является предметом соответствующей отрасли права. Базируясь на выводах о самостоятельном месте хозяйственного права в системе отраслей материального права, правоведы высказали положение о существовании в системе процессуальных отраслей советского права хозяйственно-процессуального права[80]. Концепция хозяйственно-процессуального права интенсивно не обсуждалась (исключением является указанная работа И. М. Зайцева, который дал довольно обстоятельную, хотя и критическую ее оценку[81]), однако прямо или косвенно она была поддержана рядом специалистов[82] и нашла отражение в теории права зарубежных социалистических стран, где сам термин «хозяйственно-процессуальное право» стал получать право гражданства.
Следует отметить, что среди сторонников концепции хозяйственно-процессуального права выявились разногласия по одному из принципиальных вопросов. Так, по нашему мнению, предмет хозяйственно-процессуального права ограничивается арбитражным процессом (термины «арбитражный процесс» и «хозяйственный процесс» являются синонимами). И. Г. Побирченко и поддержавшая его в этом отношении Т. Е. Абова считают, что в предмет хозяйственно-процессуального права необходимо включить нормы, регулирующие процедуру разрешения хозяйственных споров в иных юрисдикционных органах[83]. Последнее мнение вызывает возражения.
Дело в том, что процессуальная форма (в том числе и хозяйственно-процессуальная форма) получает наиболее четкое выражение лишь в том случае, если в системе юрисдикционных органов образуется специальный орган (или система взаимосвязанных органов), вызванный к жизни необходимостью защиты материальной отрасли права. Материальное хозяйственное право обусловило, в конечном счете, появление государственного арбитража, а нормы, определяющие процедуру его деятельности, образовали специальную отрасль процессуального права. Таким образом, о хозяйственном процессе можно говорить не только как о некотором вторичном образовании по отношению к хозяйственному праву, но и как о производном от функции государственного арбитража.
