Исторические судьбы стоимости и ее модификации не могут быть определены с помощью категорий «производства вообще». Действительно, историческая ступень производства определяется прежде всего характером свойственных ей производительных сил, и лишь при условии включения подобных конкретных определений абстрактные условия приобретают познавательную ценность. В чем она состоит? Если начать с конкретных определений, то перед нами окажется хаотическое представление о целом, «и только путем более близких определений, — пишет Маркс, — я аналитически подходил бы ко все более и более простым понятиям: от конкретного, данного в представлении, ко все более и более тощим абстракциям, пока не пришел бы к простейшим определениям»[101].
Отсюда, по словам Маркса, начинается обратный путь, который приводит уже не к хаотическому представлению о целом, а к «богатой совокупности, с многочисленными определениями и отношениями». Это подлинно научный метод. Конкретное представляет собой синтез множества абстрактных определений. «В мышлении оно поэтому выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, также исходный пункт созерцания и представления. На первом пути полное представление испаряется до степени абстрактного определения, на втором пути абстрактные определения ведут к воспроизведению конкретного посредством мышления».
Нетрудно видеть, что критерий «внутреннего совершенства» и аксиоматический метод, которые дали такие существенные результаты во всех областях знания, представляют собой реализацию того пути от абстрактного к конкретному, который указан в самой общей и точной форме во введении к работе «К критике политической экономии». Напротив, ограничение анализа первым методом — выведением абстрактных понятий из хаотической нерасчлененной конкретности и представление об этих понятиях как о завершении анализа открывает дорогу произвольным дефинициям, их абсолютизации, общим определениям, искусственно, ad hoc, введенным, чтобы объяснить отдельные, оторванные от других, стороны конкретной действительности.
Стоимость в качестве категории отнюдь не сводится к простому общему определению, эта категория является «богатой совокупностью с многочисленными определениями и отношениями», она обладает богатством конкретных определений. Указанные конкретные определения позволяют оценить смысл стоимости в относительно элементарных ее формах. Маркс писал: «Анатомия человека — ключ к анатомии обезьяны. Наоборот, намеки более высокого у низших видов животных могут быть поняты только в том случае, если само это высокое уже известно. Буржуазная экономика дает нам, таким образом, ключ к античной и т. д.» [102]
Если рассматривать закон стоимости в свете современной экономической динамики, то в такой ретроспекции становится явственнее связь этого закона в классические времена с революционизирующим воздействием науки, с переходом от традиционных и неизменных связей между производственными операциями к меняющимся, хотя и пе в такой мере, как в наше время.
Закон стоимости у Маркса (в отличие, например, от Рикардо) может быть модифицирован и, более того, неизбежно модифицируется, потому что он является частью социологической концепции, рассматривающей экономические категории в их изменении, зависящем от прогресса производительных сил. В марксовой теории стоимость представляет собой общественный труд с тем или иным пропорциональным распределением между отраслями производства.
В экономической теории Маркса абстрактный труд — это абстракция в диалектическом смысле, абстракция, которая является высшей конкретностью, обладает богатством определений, опосредствований и связей. Абстрактный труд не устраняет, а объединяет целесообразную деятельность человека, включает в нее ту или иную структуру, зависящую от развития производительных сил общества и выражающую общественный характер производства.
Мысль об обществе как субъекте производства, об общественном характере труда как основе феномена стоимости позволила связать этот феномен с различными структурами производства. Маркс писал Кугельману, что обществу необходимо пропорциональное распределение труда. Для чего это необходимо? И какие конкретные пропорции, какая структура отвечает той или иной необходимости? Ведь она действительно может быть той или иной: требование воспроизводства на квазистационарной в целом технической основе с отраслевыми вариациями производительности труда, воспроизводство на базе ускоряющегося общего интегрального роста этого показателя — все это различные требования, которым удовлетворяют различные пропорции.
Маркс рассматривал зависимость пропорций от характера воспроизводства, он показал, какие пропорции соответствуют простому и расширенному воспроизводству. Расширенное воспроизводство, о котором идет речь во втором томе «Капитала», происходит на квазистационарном, сравнительно медленно изменяющемся интегральном уровне производительности общественного труда. Такому интегральному уровню соответствует некоторая детальная структура производства: иная оптимальная структура необходима для максимального значения, для максимального темпа роста и для ускорения роста производительности труда.
Рассматривая производство, которое изучал Маркс, мы видим, что в нем непрерывно происходят сдвиги производительности труда в различных отраслях. Они вызывают изменения стоимости товаров и соответствующие миграции труда из одной отрасли в другую. Закон стоимости гарантирует восстановление равновесия, нарушаемого изменениями производительности труда в отдельных отраслях. Возрастание производительности труда — это уменьшение конкретного труда на единицу данного продукта. Соответственно, в силу двойственной природы труда, уменьшается доля уравненного, гомогенного, абстрактного труда, необходимого для данной отрасли. Эта доля уменьшается благодаря уменьшению стоимости единицы товара, вызванному уменьшением меры абстрактного труда, овеществленного в единице товара. Стоимость не зависит от труда, вложенного в данную отрасль, напротив, сам этот труд определяется через стоимость. Таким образом, закон стоимости оказывается законом равновесия, восстанавливаемого при локальных, отраслевых изменениях производительности труда.
В XIX в. типичная картина состояла в подъеме производительности труда в данной отрасли на фоне общего уровня, не испытывающего при этом подъема. Анализ механизма, восстанавливающего при этом равновесие, исходит из модели квазистационарного общего уровня производительности труда, на фоне которого происходит подъем в рассматриваемой отрасли. Это и есть квазистационарная модель производства. Забегая вперед, скажем, что уже в период электрификации она требует модификации. Тем более в атомном веке.
Товарно-капиталистическое хозяйство характеризуется отсутствием непосредственного регулирования. Конкретный труд, труд в своей натуральной форме сам по себе здесь не служит объектом общественного распределения и становится общественным трудом, теряя в процессе обмена в качестве абстрактного труда свою конкретную форму. Рыночная стихия исключает сознательный предварительный расчет, оставляя его в границах отдельных предприятий и связывая предприятия между собой слепыми, статистическими законами. В производстве, где еще нет рынка и стихийных законов, игнорирующих индивидуальные судьбы, как термодинамические законы игнорируют движения отдельных молекул, труд производителя входит в своей натуральной форме в общественный труд, являясь объектом непосредственного регулирования. Таков, говорит Маркс, труд в феодальном поместье и в патриархальной общине.
В патриархальном и феодальном производстве непосредственное регулирование индивидуальных работ означает, что целесообразный конкретный труд является общественным в силу самой своей целесообразности. Эффект труда известен заранее, он является его целью, и эта цель, этот заранее известный эффект и связывает труд человека с трудом других людей. Здесь нет принципиальной неопределенности эффекта, которая вытекает из опосредствованного обобществления труда в овеществленной форме, нет принципиальной неопределенности целесообразной стороны труда. «Определенный труд отдельного лица в его натуральной форме, особенность, а не всеобщность труда образует здесь общественную связь»[103].
