Sic, светом рисующим мы нарисовали приятную мордашку (или отвратную — это зависит от художественного замысла), но мы пока не сделали вещи крайне важной — мы не «перевели» образ художественный, творческий, возникший в порыве вдохновения то ли в мозгу, то ли в сердце, в образ фотографический. Для этого нужно выполнить некоторые технические условия, которые невозможно отделить от условий творческих. Лицо человека мы вольны рассматривать при каком угодно контрастном освещении[21] — мы знаем, что глаза, нос, щеки и губы не могут существовать отдельно от затылка. Восприятие фотографии, будь то поганая карточка или нечто солидное, отпечатанное модным форматом в еврорамках — иное дело. Разум ли, подсознание ли, — Бог его знает, в чем тут дело, но мы отказываемся верить в брюнета, намертво прилипшего к черному фону. Потому что не бывает таких брюнетов… бывают такие фотографы[22]. Чем отличается маэстро (не мастер, а маэстро) от дилетанта? Маэстро на сто процентов знает, каким будет результат. Дилетант знает на х. Ежели снимок (или там картина) назван портретом, так извольте показать человека таким, каков он есть. Утверждение, что графика плохо «работает» в фотопортрете — мое мнение, но я уверен, что пара-тройка ребят не без мозгов подпишутся под этим заявлением. «Отбивать голову контро́й» — таки не самый гениальный вариант. Контровой ставится в последнюю (или предпоследнюю, перед моделирующим) очередь. Идеальный портрет по представлению фотоэстетов ХIХ века — это когда «видно все». При этом — масса полутонов. Чем больше, тем лучше. В том же самом веке и в начале ХХ-го использование контрового считалось чуть ли не признаком слабости фотографа.

Я, собственно, хотел сказать о заполняющем, а вышло о контровом. Вот так всегда почему-то получается. Но все-таки: о контровом так о контровом. Контровой может быть либо рисующим, либо собственно контровым. Если контровой — рисующий, тут и мудрить нечего: работаем с ним, как с рисующим. Если контровой — контровой, то это штука скользкая.

Идем дальше. Чтобы было понятней, обратимся к физике. Сидит недалеко от нас эдакий герой нашего времени, парнишка, знающий, с какой стороны бутерброд маслом намазан. Сфотографируем его. Пол-лица (ну не пол-, треть) окажется в загадочном серо-черном мареве фотобумаги. В процессе проявления снимка нас, конечно же, посетит глобальный образ. А завтра, после трех бутылок пива, стошки водки и десятка сигарет? Увы, сапиенсы, увы. Одно спасение — если он сидит на белом или черном фоне. Тогда как-то можно поверить. А если на сером? Нет парня!

Ну, о заполняющем было сказано очень много нехорошего. О том, что это чисто технический свет. Служебный. Шестерка. И вроде бы его можно ставить как попало, лишь подсветить тени. Только б экспонометр показывал как надо, как написано в инструкции.

Ни много, ни мало, три теории (и каких!):

1. Заполняющий свет должен идти относительно рисующего с другой стороны камеры, дабы подсветить тени.

Гениально! И баба с возу, и волки сыты. И ишаку легче. Вопрос: почему при этом нос превращается в клюв пингвина-мутанта из дурацкого фильма, сочиненного голливудскими сценаристами и воплощенного на базе киностудии им. Горького?

2. Заполняющий свет должен идти от камеры, т. е. параллельно оси съемочного объектива.

Отлично. Привет лихим новогодним фотографам! Бабахаем слева (психология такая) рисующий (неважно, что это, скорее всего, лампочки, свистнутые из общественного сортира), спереди подсвечиваем кондовой (ну не совсем кондовой, батарейный «Уномат») вспышкой, и тоже вроде ничего. Морды розовые, как поросячьи задницы, слева нечто красноватого оттенка (alarm?), справа пустота. Разнообразие есть! При этом так называемые продвинутые господа фотографы понятия не имеют, что́ есть свет рисующий, а что́ — заполняющий. Попутали малость дар Божий с яичницей. Нич-чо… Вариант третий.

3. Об этом говорили корифеи. Сейчас уже не говорят. Стухла идейка благодаря бездумному применению серебристых и золотистых зонтиков, а ведь была неплоха. Суть: заполняющий свет не просто какая-то там банальная подсветка (см. «Playboy pozdno nochju»), а что-то вроде женщины по отношению к мужчине. О! То бишь: заполняющий свет привязан к рисующему, как и все остальные. Рисующий в гареме. А что значит привязан? Это значит, что заполняющий свет работает с рисующим слитно, т. е. производит такой эффект, будто бы объект освещен только одним источником света. От него не должно возникать никаких теней: это понятно, тень может быть только от рисующего[23]. Но этого мало: существует изрядное количество вроде бы приличных снимков, где грамотно выставлен рисующий свет, изобилие полутеней, но, если внимательно присмотреться, становится ясно, что работают как минимум два ИС. (Это недопустимо: рисующий и заполняющий всегда должны восприниматься как один свет, фоновый тоже не должен быть притянутым за уши, а вот с контровым и моделирующим возможны варианты). Пример: некто снят в профиль. Рисующий свет идет слева, навстречу взгляду портретируемого, все как и положено. Теперь надо «разбавить» тени. Так и напрашивается ошибка, санкционированная справочниками: дать подсветку от фотоаппарата. Бред! Сразу возникает фальшь. При съемке в фас это может сгодиться, но при съемке в профиль номер не пройдет. Догадываетесь, почему? Освещенность плоскости зависит от угла, под которым на нее падает свет. Лоб, скажем, будет сильно освещен рисующим. Часть щеки, перпендикулярная лучам заполняющего ИС, тоже будет освещена довольно сильно, а вот в середине возникнет провал. И — ничего, это считается нормой. Так делать нельзя. В данном случае надо смещать ИС заполняющего дальше от ООО к оптической оси ИС рисующего (см. рис. 3).

Еще более грубой ошибкой будет расположение ИС заполняющего света справа от фотоаппарата, а не слева. Конечно, возможны исключения, но в таком случае освещение будет иметь явно нарочитый характер.

Рис. 3. ИС заполняющего надо ставить в поз. 2, а не в поз. 1

Вероятность подобной неприятности тем ниже, чем более рассеян заполняющий свет. Источник заполняющего света должен иметь изрядные размеры: для съемки портрета крупным планом ИС площадью в 1 кв. метр — это совсем не много. Как же быть? Да очень просто — использовать отраженный свет. Направить на белый экран мощный светильник или вспышку — и дело в шляпе. Для экранов годятся простыни (эх, грехи юности!), а светильник может быть любой, за исключением прожектора — у него слишком узкий луч. Угол, под которым падает свет на экран, не имеет практически никакого значения, если это только не направленно-отражающий киноэкран.

Можно обойтись вообще без светильников заполняющего света, используя одни экраны. Но тогда они должны располагаться очень близко к портретируемому, а это может мешать. Допустим, Вы решили снимать с другой точки, а там как раз стоит экран. Его надо передвигать, искать другое место… У меня было много заморочек при организации домашней студии, и в конце концов я решил: заполняющий свет должен быть рассеянным и идти отовсюду. Моя основная схема до недавнего времени выглядела так (рис. 4а):

Рис. 4а. Старый вариант

Здесь заполняющий свет идет со стороны, противоположной стороне источника рисующего света, но, поскольку он рассеянный, то ни в коей степени не искажает рисунок рисующего света.

Человек с развитым чувством вкуса, знаток изобразительных искусств, но не знающий технических приемов фотосъемки, не в состоянии определить, что здесь задействован не один световой прибор. Очень удобно то, что модель может принимать различные позы, а я могу снимать с разных точек, перемещая только ИС рисующего, и то немного. Недостаток схемы — большие потери света, что вынуждает использовать высокочувствительную пленку или снимать на длинных выдержках.