Очевидно, что тот государственный эксперт, который выступал ранее по делу в качестве специалиста и выполнил заключение, не вправе проводить судебную экспертизу по тому же уголовному делу.
Другая проблема экспертной практики, которая непосредственно касается законных прав и интересов водителей и пешеходов, заключается в том, что практически все государственные эксперты (а эксперты системы МВД – все) при проведении исследований не берут на себя ответственность давать оценку действиям водителя, заявляя, что решение вопросов о правомерности действий, причинной связи возникновения ДТП и нарушении водителями Правил выходят за пределы компетенции эксперта-автотехника, так как имеют юридический характер и их разрешение является прерогативой следствия и суда. Очевидно, речь в этом случае идет о расширении возможностей экспертизы.
Конечно, государственные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ и им разъясняются права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК, что является определенной гарантией достоверности их исследований. Однако бывают ситуации, когда и государственные эксперты совершают не просто ошибки.
Так, эксперт-автотехник системы Минюста на Дальнем Востоке, очевидно, буквально ошалев от бесконтрольности и своей многолетней безнаказанности, просто придумал ДТС и объяснил ее в интересах виновного водителя, в результате чего уголовное дело было прекращено; в основу решения о прекращении уголовного дела следствием были положены недостоверные исследования и ошибочные выводы эксперта, который, не соблюдая требования статьи 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», грубо нарушил требования единого научно-методического подхода к проведению САТЭ и пришел к выводам, которые полностью не соответствовали методическим требованиям и рекомендациям по производству автотехнических экспертиз. Прежде всего, эксперт неверно привел расчеты скорости, которые не имели объективного научного и технического обоснования; ошибочно определил удаление от места столкновения и при этом без всяких на то причин и пояснений отказался от дальнейшего исследования, после чего пришел к совершенно необоснованным выводам о виновности, с технической точки зрения, погибшего потерпевшего при отсутствии непосредственных очевидцев происшествия.
В нарушение требований закона, существующих требований, методических рекомендаций и указаний эксперт произвольно и надуманно принял величину скорости движения автомобиля как 50-60 км/час, после чего с учетом этой вымышленной скорости он выполнил все иные расчеты и в результате пришел к ошибочному выводу, что водитель автомобиля не имел технической возможности избежать столкновения.
Между тем не представлялось возможным установить скорости движения ТС экспертным путем не представляется возможным, так как не зафиксировано каких-либо следов торможения ТС, а также не зафиксировано следов скольжения мотоцикла после его падения на асфальт. Вторая ошибка эксперта являлась математической, когда он при расчете расстояния между автомобилем и мотоциклом исходил только из скорости автомобиля, однако в данном случае они двигались навстречу друг другу, и это расстояние должно рассчитываться исходя из сложения скоростей; скорости при этом складываются, ТС проходят большие расстояния в определенный промежуток времени, что безусловно влияет на выводы эксперта-автотехника, однако эксперт при расчете этого расстояния, очевидно, умышленно не учел совсем, что мотоцикл тоже двигался.
Потерпевшие получили исчерпывающее заключение квалифицированного специалиста, обратились с жалобой об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя о прекращении уголовного дела.
Как поступит следователь, от которого сегодня никто не требует установления истины, неизвестно, ведь обязательное назначение дополнительной (повторной) экспертизы в таких случаях законом не предусмотрено. Необходимы и уже давно назрели серьезные изменения в законодательстве и в этой части.
Совсем недавно некие представители в гражданском процессе по иску известного юриста и более чем успешного законодателя В. Жириновского представили в суд в обоснование свои доводов «Заключение специалиста», выполненное на бланке ООО «Агентство независимых экспертиз». Несказанное удивление и даже оторопь вызывает это заключение, представленное в суд представителями лидера ЛДПР.85 Прежде всего, своим качеством, полнотой и объективностью исследования «эксперта», имеющего «профильное» образование и «надлежащую» подготовку.
Как это напоминает очень грустную ситуацию, когда на основании постановления председателя Раменского суда городского суда по весьма сложному уголовному делу в отношении водителя Шмакова (оправдательный приговор) повторную, а не какую-нибудь там, экспертизу, проводил эксперт с высшим лесотехническим образованием, в прошлом сотрудник ДПС, работающий в экспертном институте, письменно рекомендованном Судебным департаментом всем судам России для проведения особо сложных экспертиз. Чем этот институт отличается от этого ООО с громким названием «Агентство независимых экспертиз», в котором математик с сомнительной профессиональной подготовкой (двухгодичные курсы греко-латинского кабинета некоего гражданина) проводит лингвистическую экспертизу? Вот такой вот уровень…
Весьма часто «ошибки» совершают эксперты системы МВД, объясняя свои выводы исходными данными, которые им предоставляют следователи. Однако нередко их необоснованные заключения опровергаются по данным взаимных расстояний, скорости, удалению, расчетах тормозного и остановочного путей, определения момента возникновения опасности, применении всевозможных коэффициентов и других технических параметров.86
Но как объяснить, что эксперты применяют не те методические указания и рекомендации и даже совершают математические ошибки? Умышленно это происходит или по недомыслию? Что это – непрофессионализм, простая халатность или зачастую неумело замаскированная корыстная и иная личная заинтересованность? Однако следствие упорно, с настойчивостью, достойной лучшего применения, продолжает отстаивать свою версию, не подвергая представленную мотивированную экспертную версию защиты никакой экспертной оценке, полностью игнорируя доводы эксперта, привлеченного защитой к участию в деле в качестве специалиста.
Так происходило в Ленинском районе Тульской области, где доводы потерпевших Деминых в условиях пресловутой состязательности сторон во внимание не принимались более двух лет, при этом следствие вынесло уже более десяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (сейчас это обычная практика), которые так же систематически отменялись как незаконные и необоснованные. В настоящее время потерпевшие получили заключение опытного государственного эксперта РФЦСЭ, полностью опровергающее заключения двух экспертов МВД, в связи с чем возникает закономерный вопрос – как поступит в этом случае при таких обстоятельствах заинтересованное следствие и надзирающие за таким следствием прокуроры.
Механизм реализации этих разумных доводов защиты в законе полностью отсутствует, значит и здесь необходимы серьезные изменения, как нужны изменения и в Инструкциях по организации экспертной работы. Иначе заявления о «защите прав и свобод граждан и интересов государства посредством проведения судебных экспертиз и экспертных исследований в рамках уголовного, гражданского и арбитражного процессов» так и останутся словами.
Однако кто же допустит эти изменения, тем более в условиях реализующейся сегодня весьма своеобразно состязательности сторон, упрощенчестве (например, получении исходных данных в ходе так называемых дополнительных осмотров места происшествия без возбуждения уголовного дела и без обязательного проведения в рамках дела следственных экспериментов) и систематическом ухудшении качества следственной работы, к сожалению, продолжающейся годами.
