Так что модель безупречна. И если договор оформлен официально, если выплаты по договору производятся по ведомостям и идут из избирательного фонда кандидата, если в финансовом отчете кандидата все эти проплаты отражены – какие могут быть претензии?

Очередное небольшое отступления по поводу обхода тупых законодательных запретов.

Незадолго до принятия новой редакции злосчастного Закона один из немногих трезво мыслящих сотрудников избиркомовского ведомства, заместитель председателя Избирательной комиссии Санкт-Петербурга Д. В. Краснянский в брошюре, изданной Институтом развития избирательных систем, в статье, специально посвященной избирательным договорам, разложил по полочкам технологии заключения таких договоров и практику правового противодействия им. И вот к каким выводам он пришел (цитирую):

«Так как же бороться с подобной практикой? Конечно, можно ограничить число сотрудников избирательного штаба, ввести регистрацию гражданско-правовых и трудовых договоров, заключаемых кандидатами, и дополнить Уголовный кодекс России еще парой статей. Но все эти действия будут лишь следовать современным тенденциям развития избирательного законодательства РФ, устанавливающего все новые и новые ограничения для участников избирательного процесса. Это весьма похоже на гонку вооружений: на новое оружие всегда производится средство защиты, и так – до бесконечности...

…Я полагаю, что федеральный законодатель, совместно с ЦИК РФ, избрали неверный путь…. Свобода реализации гражданами России своих избирательных прав, установленная Конституцией, ограничена бессмысленными и надуманными запретами. Низкий уровень правосознания не позволяет обеспечить строгое и неуклонное следование существующим законам, а неустанный труд политтехнологов делает бессмысленным труд депутатов Государственной Думы по совершенствованию законодательства. Практика показывает, что чем меньше ограничений и запретов существует в законодательных актах, тем выше демократизм выборов и тем больше шансов на победу имеет кандидат, предложивший наиболее устраивающую избирателей программу.

Несомненно, что практика заключения избирателями договоров с агитаторами формально законна и избирательные комиссии не могут препятствовать кандидатам в применении такой избирательной технологии. Борьба может проводиться лишь на дальних подступах – в осуществлении правовой оценки договоров, признании в судебном порядке таких сделок недействительными и побуждении правоохранительных органов принимать меры к возбуждению уголовных дел.»

Согласитесь, человек знает, о чем говорит. И зря в ЦИКе не прислушались к умному человеку, благословив рождение вредной для избирательного процесса нормы.

И зря Дума думает, что подобные виртуальные нормы её красят.

Законы должны быть умными!

Возвращаемся, однако, к реальному, а не виртуальному, противодействию технологии «Семейный агитатор».

Итак, эталонный вариант технологии хорош. Но вот модель запускается в серию. И тут становится понятно, что законным образом провести массовую акцию, именуемую пиарщиками «разносом халявы», в принципе невозможно. И совсем не потому, что людям пообещали премию, которую им нельзя было обещать.

Почему же тогда? Давайте разберемся.

Избирательные фонды, которыми располагают кандидаты на выборные должности, как правило, не дают возможности размахнуться. А кое-где они до неприличия мизерны.

Приведу пример. Если мне не изменяет память, избирательный фонд кандидата в мэры Черногорска, что в Хакассии (около 55 тыс. избирателей), составляет сумму, эквивалентную 600 долларам. По крайней мере, в 2000 г. фонд был именно таковым. На то время это была типичная цифра для большинства малых и средних городов России. На такие деньги собственную команду завтраками не накормишь – куда уж тут замахиваться на подкуп электората. Подчеркну: речь идет об официальных деньгах, о сумме, составляющий избирательный фонд кандидата. На самом деле в большинстве случаев тратится гораздо больше, но все делают вид, что этого не знают.

Есть, конечно, и исключения из правил. Например, избирательный фонд кандидата в Псковское областное собрание депутатов по сравнению с приведенными выше цифрами кажется просто гигантским (1 млн. рублей, примерно 33 тыс. долларов на округ, в котором всего 30 тыс. избирателей). Но даже этих денег для массовой вербовки «семейных агитаторов» явно недостаточно.

Не верите? Что ж, произведем элементарные расчёты, взяв за основу псковский вариант.

Понятно, что проект «Избирательные договоры» не может быть основным ни в какой избирательной кампании, это всего лишь один из её локальных проектов. Поэтому максимум, что можно выделить на его реализацию – 15-20 % от суммы фонда. И то слишком. Мы же рассмотрим самый невероятный вариант. Предположим, что некий сумасшедший кандидат решил пустить на «разнос халявы» ровно половину своего избирательного фонда – полмиллиона рублей!

Будем исходить из того, что по избирательному договору предполагается платить в два приема 200 рублей – такова цена голоса избирателя. И примем на веру приведенные во второй главе книги расчеты по поводу того, что для гарантированной победы в указанном округе кандидату необходимо набрать 4 500 голосов. Это означает, что количество избирательных договоров должно как минимум быть таким же – 4 500. То есть, даже без учета расходов на обслуживание договоров (вербовщики, контролеры, кассиры и пр.) только «семейным агитаторам» потребуется выплатить около миллиона рублей. Если же для вербовки «семейных агитаторов» использовать сетевой маркетинг, то затраты возрастут еще примерно на четверть.

Одним словом, затея с «разносом халявы» с самого начала предполагает жульничество. Это значит, что количество официально оформленных избирательных договоров будет занижено на несколько порядков и что 90 % договоров будет «издано» в одном экземпляре, т.е. на руках у большинства завербованных ничего не останется. Это значит, что основные проплаты по договорам пойдут пресловутым черным налом. Это значит, что финансовый отчет кандидата, представляемый в избирком, будет липовым. И это значит, наконец, что при наличии в вашем штабе грамотного юриста и хорошо отлаженной сети агитаторов и контролеров второй линии у вас появляются реальные возможности снять конкурента с предвыборной гонки.

Главная задача штаба в этой ситуации задокументировать как можно больше фактов вербовки конкурентом «семейных агитаторов». При появлении первых сигналов о том, что вербовочный процесс пошел, штаб объявляет тревогу, трубя общий сбор.

Все агитаторы и контролеры, все участники локальных и специальных проектов кампании, весь актив, наконец, все проявившиеся сторонники (все, все, все!!!) собираются на специальный инструктаж, на котором перед ними ставятся две важные задачи:

Первая задача - нацелить всех на усиление бдительности, на отслеживание ситуации, связанной с деятельностью чужих вербовщиков. В принципе, надо постараться добиться такого положения, чтобы в штаб регулярно начала поступать информация о вербовщиках, о маршрутах, по которым они работают, и конкретных отработанных ими адресах, о реакции на них населения.

Вторая задача - научить агитаторов, контролеров и актив правильно вести себя при контакте с вербовщиками, научить документировать действия этих лиц. Особые надежды возлагаются на контролеров второй линии, которым сподручнее всего эти функции.

Документирование в данной ситуации - это комплекс приемов и действий, позволяющих в процессе общения с вербовщиками вытянуть из них нужную информацию, и правильно зафиксировать её, с тем, чтобы полученные в результате материалы можно было представить в качестве обличающих показаний или вещественных доказательств на заседании избирательной комиссии или в судебном процессе.