Впрочем, есть и вполне приемлемые термины, обозначающие профильных специалистов – аналитик, рекламщик, пресс-секретарь, юрист и другие.

К нему относятся, прежде всего, основные и локальные агитаторы, технические сотрудники агитационно-рекламного направления, а также сотрудники и активисты обеспечивающих направлений ИК.

Главной ударной силой кампании, безусловно, являются агитаторские бригады. Этому исключительно важному инструменту избирательной кампании посвящены две первые главы книги.

Из сказанного выше следует один бесспорный вывод: если говорить о трех китах, на которых стоит избирательная кампания, то два из них - избирательный технолог (руководитель кампании) и менеджер ИК (начальник штаба). Это в идеале. На практике нередко случается сюжет «два в одном флаконе», особенно в малоформатных кампаниях. Конечно, лучше креативщика и орговика в один флакон не сливать. Но куда денешься другой раз от банальной кадровой проблемы? Поневоле приходится замешивать коктейль.

Итак, по двум китам ясно. Кто же тогда третий?

Догадались? Конечно, кандидат. Или тот, кто заказывает музыку для кандидата, тот, кто «его танцует». То есть, кто платит и двигает кандидата. Такое случается.

От взаимопонимания и взаимодоверия трех этих лиц, трех китов, во многом зависит успех кампании.

Вообще-то это отдельная тема. И в главе об организации штабов мы поговорим на эту тему чуть подробнее. Здесь же скажу лишь о том, что ни технолога, ни менеджера кандидат (будем считать его третьим) не должен подменять, не должен обволакивать мелочной опекой. Надо либо абсолютно довериться им, либо как можно быстрее отказаться от их услуг. Нарушение этого правила влечет возникновение параллельных центров управления кампанией. А это - почти что неизбежный развал кампании, почти что неизбежный проигрыш, спрашивать за который надо будет только с себя.

Организационные основы полевой работы избирательного штаба включают в себя определение места (приоритетности) полевого направления в избирательной кампании, разработку и использование эффективных технологий набора (вербовки), формирования, нацеливания на победу и стимулирования агитаторов, а также вопросы планирования и управления полевыми мероприятиями.

К полевым мероприятиям в избирательных кампаниях привлекается масса людей, на которых возлагаются разнообразные по форме коммуникативные функции, преследующие, однако, одну цель – донести до избирателя нужную информацию, побудить его «правильно» проголосовать на выборах.

Организовать эффективную работу этих людей не просто, даже тогда, когда приходится иметь дело с партийным активом, мобилизованным на выборы. В современных же российских условиях чаще приходится налаживать полевую работу избирательных штабов, имея под рукой наспех нанятых поденщиков. И первоочередной задачей менеджера полевого направления является в предельно короткие сроки сбить из поденщиков агитационную команду, нацеленную на победу.

Этим проблемам, применительно к кампаниям мелкого и среднего формата (до полумиллиона избирателей), и посвящена в основном Первая часть книги.

В современной России избирательные кампании любого масштаба, за исключением, пожалуй, федеральной президентской, складываются из двух основных (базовых) и ряда вспомогательных (обеспечивающих) направлений работы.

В настоящей брошюре затрагиваются проблемы одного из базовых направлений этой работы - оргмассового.

Оргмассовое направление в избирательной кампании – это та сфера агитационно-пропагандистского воздействия на избирателя, в которую активно включены агитаторы и рядовые активисты штабных структур, то есть агитпехота, то есть «массы». Отсюда и название направления.

Есть другое, перехваченное у социологов название этого направления работы, - «полевое». Имеется в виду, что агитаторы (в социологии – интервьюеры) «пашут» на электоральном поле. И в профессиональной среде, и в специальной литературе, и в этой книге тоже оба этих термина используются как равнозначные.

Полноценная избирательная кампания предполагает ведение полевых работ как минимум по восьми направлениям:

1) сплошные и выборочные обходы квартир избирателей (сбор подписей, раздача агитационных материалов и устная агитация);

2) телефонная агитация (прямая и косвенная-«зомбирующая»);

3) пикеты (сбор подписей, раздача агитматериалов, устная агитация);

4) распространение агитационных материалов (их адресная и сплошная разноска и рассылка) по месту жительства избирателей;

5) расклейка листовок и плакатов, «наскальная живопись»;

6) организационно-агитационная поддержка кандидата во время встреч с избирателями и контактов со СМИ;

7) организационная поддержка общественных приемных кандидата (разновидность приемных – «горячая линия»);

8) обеспечение интересов кандидата в день выборов (наблюдение за голосованием, обеспечение явки избирателей и др.).

Направления оргмассовой работы, которые сейчас перечислены, можно назвать классическими типовыми полевыми технологиями. И еще – это корректные (или если хотите - чистые, белые) технологии.

Существуют и некорректные избирательные технологии, получившие в отечественной избирательной практике широкое распространение. Иногда их называют еще PR-технологиями. Я бы не стал причислять все эти технологии к «грязным», «черным», «серым» и прочим нехорошим технологиям. Некорректные (манипуляционные) – более подходящий термин для обобщения явления, о котором идет речь. И хотя доля грязи в этих технологиях немалая, есть среди них такие, которые иначе как изящными не назовешь. И даже если в результате их применения избирателя просто надувают, его надувают очень изящно. Я имею в виду, например, такие технологии, как «Избирательный лохотрон», «Избирательный договор» и другие.

На некорректных (манипуляционных) избирательных технологиях мы подробно остановимся в третьей, Специальной части книги. А сейчас возвращаемся к типовым и вполне корректным оргмассовым мероприятиям.

Потенциал полевых технологий, безусловно, выше возможностей воздействия на электорат через средства массовой агитации. Почему? Да потому что использование этих методик позволяет обратиться напрямую к конкретному избирателю, выслушать конкретно его, вникнуть конкретно в его проблемы. Никакие телевизионные передачи, никакие газетные материалы не достигают той степени убедительности и адресности, которой можно добиться при личном общении с избирателем. И еще. Ни в эфире, ни в газете, ни в листовке просто невозможно сказать то, что порой говорит избирателю грамотно «натасканный» агитатор.

Опять тот же вопрос: почему? Да потому что, как известно, написанное пером не вырубишь топором. То есть записанное – значит задокументированное, от письменного свидетельства не отопрешься. А раз так, то за неосторожное слово, произнесенное в эфире или опубликованное в газете, запросто можно слететь с дистанции, а то и сесть. Как повезет. Агитатор же может сказать избирателю что угодно, через агитаторов можно распространять самые невероятные слухи и попробуйте привлечь за это агитатора или стоящего за ним кандидата.

В странах с богатым опытом свободных выборов приоритет полевого направления в агитационной работе никто не возьмется оспаривать. У нас же, порой даже от людей, слывущих корифеями в вопросах избирательных технологий, можно услышать, что институт агитаторов себя изжил, что акция «От двери к двери» в российских условиях неэффективна. Так, в журнале «Выборы. Законодательство и технологии» № 7-8,сентябрь 2000 (с. 25) отец-основатель «Никколо М» Игорь Минтусов говорит примерно следующее: теперь, мол, когда каждому избирателю понятно, что работа агитаторов, работающих от двери к двери, оплачивается кандидатом, общаться с ними избирателю становится противно. Другое дело, когда избиратель получает по почте письмо или открытку от кандидата – это действует наповал, растроганный адресат готов тут же добровольно лишиться голоса в пользу отправителя агитационной корреспонденции.