Инспекторы «второй линии» собирают данные о местожительстве рекомендуемых в контролеры людей. Причем, их подбирают таким образом, чтобы равномерно «прикрыть» территорию округа, чтобы на каждом участке жила своя «кукушка», лучше две.

Целесообразно завести реестр на возможных контролеров по следующей форме:

Сюда табл. 23 -

Кадровый реестр на контролеров второй линии

С каждым предполагаемым контролером второй линии проводятся как минимум две вербовочные беседы. Вначале с ним беседует рекомендатель. После этого к нему выезжает инспектор штаба, который проводит подробный инструктаж. Желательно снабжать новичка письменной инструкцией и бланком так называемого реестра касаний - см. ниже.

О предстоящем объеме работы своих агитаторов и сроках проведения агитационных мероприятий говорить «кукушке» не обязательно, хотя это и не возбраняется. Ведь контролер второй линии все равно должен сигнализировать в штаб по поводу любого агитационного касания.

При проведении вербовочной беседы инспектору надо не забывать про корректность. Если вдруг он начнет злоупотреблять профессиональным сленгом типа: «Ваша задача как кукушки оперативно стучать на наших соперников-козлов», то может получиться конфуз. Я не просто так об этом предостерегаю, печальный опыт подобной вербовки имеется. Особенно грешит этим молодежь, очень восприимчивая к сленгу.

Для оперативной связи с «кукушками» в штабе должна быть налажена устойчивая телефонная линия. Инспектор ведет журнал регистрации сообщений контролеров.

При поступлении тревожных сигналов о действиях чужих агитаторов инспектор вместе с сотрудником СМЕРШа формулирует задание «кукушкам» а затем прозванивает их, нацеливая на отслеживание и документирование этих действий.

По окончании избирательной кампании контролеры второй линии сдают в штаб заполненные реестры касаний и собранные за время работы агитационные материалы по кампании. На основе их анализа оценивается эффективность агитационных мероприятий, проведенных в ходе кампании – как своих, так и чужих.

Следует отметить определенные трудности при налаживании контроля «второй линии» партийными избирательными штабами в регионах при работе на «партийный список».

Когда партийный штаб работает на мажоритарщика, проблема с организацией «второй линии» решается очень просто - «вторую линию» формирует и ведет сам кандидат, кровно заинтересованный в том, чтобы не допустить халтуру. То есть в штабной работе как бы присутствует вторая сторона.

При работе же на партийный список второй стороны нет – региональный штаб сам организует работу агитаторов, сам же и контролирует эту работу. Понятно, что тут все зависит от добросовестности руководителей партийного избирательного штаба. К сожалению, нередко приходится сталкиваться с фактами, когда для регионального партийного функционера гораздо важнее бывает «освоение» выделенных сверху средств, чем реальная работа на победу списка в регионе. Попросту говоря, деньги партии, предназначенные для ведения избирательной работы, разворовываются.

Можно ли тут организовать контроль «второй линии»?

Теоретически – да, практически же – очень трудно, потому что в каждом регионе придется формировать параллельный контролирующий штаб, работающий автономно от основного. И хотя штаб «второй линии» - даже не мини-, а мизер-штаб, это всё равно несколько сотрудников, это всё равно отдельное помещение, «отдельная линия романа». В общем, дополнительные хлопоты. Тянуть же двойную лямку вряд ли под силу даже крепкой партии. А где они у нас, эти крепкие партии?…

Видимо, я и так вполне убедил читателя о целесообразности организации «второй линии» контроля за работой агитаторов. Но мне хочется привести еще один довод в его пользу.

Прошли выборы. Ура, мы выиграли! Или, наоборот, увы - проиграли. Как определить, за счет чего? Какие агитационные акции нашего штаба принесли очки, какие провалились? Какая агитационная продукция сыграла в плюс, а какая в минус? А у противников? Что из арсенала конкурентов надо бы внимательнее изучить, чтобы самим использовать в следующих кампаниях? Что надо учесть, чтобы не повторять своих и чужих ошибок в дальнейшем?

В общем, вы поняли: речь идет об итоговой аналитике.

Сегодня эту работу никто не ведет. Ни фирмы, специализирующиеся на выборных технологиях, ни партийные структуры, отвечающие за выборы, – никто. Аналитиков к выборам привлекают, но они работают исключительно «до того». Чтобы проанализировать «после того» – это даже в голову никому не приходит. А может, и приходит, но поскольку денег на это все равно не выделяют, то и анализировать вроде бы нечего. Хотя надо отметить, что официальные итоги выборов все же анализируются. Но это по другой статье.

Между тем, совершенствование любого процесса, любых технологий, в том числе и избирательных, возможно только на основе итоговой аналитики, на основе вскрытых в результате анализа ошибок и недоработок. Если эту работу игнорировать, легко скатиться к примитиву, что, собственно, мы и наблюдаем в отечественной избирательной практике последних лет, где самой распространенной технологией становится изготовление и распространение «чернухи» – грязных пасквилей клеветнического содержания на конкурентов.

Я бы рекомендовал кандидатам и партиям, особенно проигравшим в ходе выборов, в обязательном порядке проводить итоговый анализ прошедшей кампании. Думаю, что на этом вы не разоритесь, т.к. после выборов социологи (а это – основная статья расходов по итоговой аналитике) стоят гораздо дешевле, чем накануне. Зато к следующим выборам вы будете точно знать, где стоят грабли, на которые нельзя наступать.

Можно значительно удешевить и ускорить получение сведений для итоговой аналитики, если у вас была налажена «вторая линия» контроля за работой агитаторов. Вряд ли можно сыскать более ценных экспертов по вопросам эффективности использованных в ходе избирательной кампании технологий и агитационных материалов, чем наши «кукушки», - ведь они заранее нацелены на отслеживание и оценку хода избирательной кампании. Если, опять же заранее, снабдить их грамотно составленными оценочными анкетами, вы получите весьма ценную для итогового анализа информацию.

Социология в избирательных кампаниях смогла отвоевать себе достойное место. Наверное, заслуженно. Сегодня без социологических замеров грамотно кампанию не спроектируешь и не проведешь. Кто ж с этим будет спорить?

Но работать с социологами я не люблю. Из-за присущего им стремления урвать за свою работу полбюджета кампании, придать ей вселенское значение. Между тем, нередко, заплатив сполна за свежие социологические выкладки, получаешь Вместо этого слегка подретушированную аналитику, сработанную еще на прошлых выборах, к тому же другими специалистами. А еще для солидности «исследование» чем только не напичкают! Читаешь, и диву даешься: а причем тут выборы?

Местные социологи часто успевают охмурить кандидата до того, как тот обратится к специалистам-технологам, и когда начинаешь с ним в первый раз разговаривать о проблемах работы в округе, вдруг слышишь до боли знакомое: индекс доверия, электоральный запрос, демографические параметры и т.д.

Сразу понятно: деньги уплачены, термины усвоены и сейчас пойдет разговор о необходимости рисовать из клиента «идеального кандидата» (имиджевый конёк социологов). Приходится объяснять, что это лишь один из немногих подходов к построению имиджа. Причем, далеко не лучший. Приходится «лечить» кандидата – мол, зря он начал сорить деньгами, оплачивая «не ту» социологию.