Если мы обратимся к Западной Европе, то увидим, как попираются гражданские свободы в Англии, где организована система тотальной слежки за миллионами англичан. В то же время граждан Британских островов натравливают на «цветных» иммигрантов афроазиатского происхождения. Продолжается трагедия Ольстера, где английская военщина совершает кровавьте бесчинства.

Западногерманские реакционеры ввели в ФРГ позорную практику «запретов на профессии», которая обращена не только против коммунистов, но и против социал–демократов, против всех прогрессивных элементов. Это не мешает таким неизлечимым поборникам «холодной войны», как Штраус, или реваншист Бехер, или газетный магнат–провокатор Шпрингер, твердить о правах и свободах, о демократических завоеваниях. Оценить эту болтовню в грош — и то дорого!

В тогу «защитников демократии» рядятся и израильские агрессоры. Между тем их преступления в Айване, на оккупированных арабских землях, попрание законных прав арабского палестинского народа являются издевательством над самим понятием прав человека.

Но, безусловно, пальма первенства в демагогии о «правах человека» принадлежит американским правящим политическим деятелям. Нынешняя администрация с самого начала своей деятельности столь же громогласно, сколь и напыщенно, провозгласила о своем намепении возвести «защиту прав человека» в ранг государственной политики. Не будем цитировать других — от обитателей Белого дома до конгрессменов и сенаторов с расистского Юга США. Наиболее пикантно, что адмирал Тэрнер, директор ЦРУ, которое запачкано кровью многих истинных борцов за прогресс и права человека, вскоре после того как он возглавил это шпионское ведомство, заявил, что он будет на этом посту «продолжать служить делу свободных людей». Комментарии излишни.

Чем упорнее проводится США «государственная политика защиты прав человека», тем яснее становится, что она служит одной провокационной цели — в искаженном свете представить положение в Советском Союзе и других социалистических странах. Инициаторы этой политики оказываются в незавидной роли «защитников» жалкой кучки отщепенцев и преступников в этих странах.

В то же время из этой «государственной политики» полностью исключаются те реакционные режимы, о которых говорилось выше. И, главное, она не затрагивает грубейшие нарушения прав человека в самих Соединенных Штатах.

Подобная «избирательность):' закономерно привела к тому, к чему и должна была привести. Как бумеранг, вернулась к ее организаторам шумиха по поводу «прав человека». Проблема положения с правами человека в самих Соединенных Штатах оказалась в центре внутренней американской общественной жизни. И тот, кто без всяких на то оснований пытался взять на себя роль судей, оказался, образно говоря, на скамье подсудимых.

Как только «джинна выпустили из бутылки», внимание миллионов американцев сосредоточилось на каждодневном нарушении их прав и гражданских свобод. Американские радетели решили взять под «защиту» отщепенцев, иностранных агентов и уголовников в социалистических странах, выдавая их за политических заключенных. Но факты говорят о другом — что в США, как признал американский представитель при ООН Эндрю Янг, в тюрьмах содержатся сотни и тысячи политических заключенных. Во время одного из путешествий главы Белого дома по американским городам его встречали плакатами: «Прекратить беззаконие». Сенатор Абурезх решительно осудил в телевизионной передаче бездеятельность администрации в области политических и гражданских прав американцев. Эти права не только не защищаются, но, как показывает история с «уилмингтонской десяткой», делом Джона Харриса и многими другими, нарушение этих прав является массовой практикой.

Охранка США имеет в своем распоряжении досье на 150 (!) миллионов американцев. Как писал лондонский журнал «Африка», американская правовая система «не утверждает прав тех, кто восстает против угнетения, расизма, неравноправия национальных меньшинств, кто борется за гражданские права, за мир, против агрессии».

В 60‑х годах люди, которые планировали и направляли агрессию США в Юго—Восточной Азии, не подвергались аресту и не привлекались к суду за геноцид. Подвергались аресту и привлекались к суду те, кто протестовал против этой агрессии.

Когда чернокожие граждане в Гарлеме, Уоттсе и Ньюарке восстали против угнетения, полиция прибегла к слезоточивому газу, оружию и судебному преследованию, выступив не против домовладельцев и торговцев, которые их обирали, а против тех, кого обирали.

Расизм, дискриминация и экономическая эксплуатация в США не считаются преступлениями. Отказывать людям в работе по мотивам расовой принадлежности или пола; обрекать их на медленную смерть и увечья в результате нарушений техники безопасности или правил об охране окружающей среды; лишать молодежь национальных меньшинств возможности получить образование; проводить медико–биологические эксперименты на нацменах — все это тоже не считается в США уголовным преступлением.

Даже когда богатые и влиятельные люди совершают уголовные преступления и привлекаются к суду, наказания бывают относительно мягкие. Лица, совершающие преступления против государства, как в уотергейтском деле, и такие правонарушения, как растрата, обман, уклонение от уплаты налогов, подлог и другие серьезные преступления против собственности, в большинстве случаев осуждаются к уплате штрафов либо условно.

Таким образом, уголовное право и тюрьмы в США используются в политических целях.

30 января 1978 года сенат США 72 голосами против 15 одобрил законопроект «С-1437» «О кодификации, пересмотре и реформе Федерального уголовного кодекса». Этот законопроект широкая общественность Соединенных Штатов характеризует как один из наиболее репрессивных в истории страны. Газета «Лос—Анджелес таймс» писала, что «он предоставляет автократические полномочия правительству в деле подавления инакомыслия и протестов любого рода, несет прямую угрозу американским свободам во многих сферах». По предложению сенатора из Алабамы Джеймса Аллена сенат внес в текст законопроекта поправку, запрещающую частным лицам «вступать в отношения и переписку с иностранными правительствами». Эта реакционнейшая поправка может быть применена для любых международных контактов общественных организаций США. Любая поездка в социалистическую или Другую страну может быть интерпретирована как «сношение с правительством» и квалифицирована как преступление, если она неугодна правящим кругам страны.

Можно без конца продолжать перечень нарушений прав человека в США. К этому нужно добавить еще одну «деталь».

Заключительный акт общеевропейского совещания, отмечая необходимость выполнения государствами своих обязательств по международным соглашениям в области прав человека, прямо называет соответствующие пакты. Казалось бы, западные страны, поучающие других, должны были первыми войти в число участников этих соглашений. Однако среди них нет США, Франции, Италии, Бельгии, Голландии, Швейцарии, Израиля.

Нет в этом списке и Китая, руководители которого пали так низко, что братаются с чилийской фашистской хунтой, мотивируя это тем, что необходим единый фронт всех и вся против… Советского Союза.

Пекинские лидеры в вопросе о правах человека следуют тем же курсом, что и империалистическая реакция. КНР до сих пор не ратифицировала Международный пакт о гражданских и политических правах. Китайский народ вынужден жить в обстановке произвола и насилия, он отстранен от участия в решении всех важных вопросов развития общества и государства.

Что касается сомнительных спекуляций империалистов США вокруг прав человека, то это просто прикрытие реакционной политики.

Вот в чем состоят корни шумной пропагандистской кампании, которая была поднята вокруг мер, принятых советскими судами в отношении противозаконной деятельности некоторых враждебных советскому строю лиц, в том числе платных агентов западных спецслужб.

Какие только формы не принимала эта кампания, и кто только в ней не участвовал — от самых высокопоставленных лиц в Вашингтоне до американского посла в Москве Туна, который пренебрег элементарными нормами дипломатической этики в отношении страны пребывания. Но какими бы мотивами ни определялось стремление того или иного деятеля выставить себя защитником «прав человека» и сколь соблазнительной ни казалась бы ему представившаяся для этого возможность, суть дела не меняется. Тем, кто питает какие–то иллюзии на этот счет, должно быть ясно, что у Советского Союза нет в этих делах, как и в его политике вообще, двойного стандарта: одного, рассчитанного, так сказать, на публику, и второго — для каких–то иных случаев. Правда, подобного рода явления не редкость для буржуазных политиков. Но ведь существуют общепризнанные международные нормы и, наконец, просто такт, соблюдать которые не противопоказано и им.