нов, т. е. людей с неполным гражданским статусом, утративших свои

клеры и, соответственно, активные политические права.

Наоборот, демократические полисы сформировались преимуще╜

ственно в зоне первоначального греческого расселения, в особенности

у ионийцев, в Аттике, на островах Архипелага, в Малой Азии, где

складывание гражданской общины свершалось более или менее посте╜

пенно, в силу внутреннего развития, в ходе спонтанно развившегося

демократического движения, а стало быть, и с более полным развити╜

ем демократических принципов и гарантий равноправия для граждан.

Исходными моментами, обусловившими специфическое качество

олигархического полиса в отличие от демократического, были, следо╜

вательно, завоевание, покорение местного населения и форсированное

учреждение у завоевателей гражданской общины и правильного госу╜

дарства. Таким образом, и у завоевателей-дорийцев, как и у афинян,

также могла существовать гоплитская демократия, но именно гоплит-

ская, а не крестьянская, как иногда неточно выражаются современные

исследователи (ибо спартиаты -- владельцы клеров, обрабатываемых

илотами, крестьянами быть не могли),2 и не долго, а лишь в самом

начале.

Конечно, механически не следует прилагать эту схему ко всем слу╜

чаям. Под влиянием различных конкретных обстоятельств у дорийцев

иногда могла развиться демократия (например, в Аргосе, в Сираку╜

зах), а у ионийцев -- олигархия (на Самосе). В зоне колонизации и во╜

все развитие приобретало своеобразный характер, исполненный чрез╜

вычайной социальной напряженности и резких политических перемен

(ср. историю тех же Сиракуз или Гераклеи Понтийской). Сказанное

выше о природе различий между полисами демократическими и оли╜

гархическими имеет в виду, таким образом, принципиальную сторону,

а не универсальное правило.

2 О крестьянской демократии в Спарте считает возможным говорить

Ю. В. Андреев. См. его статьи: 1) Античный полис и восточные города-государ╜

с т ва // Античный полис. Л ., 1979. С. 25; 2) Спарта как тип п о л и са// Античная

Греция. T. I. М. 1983. С. 215 (здесь эта мысль выражена более осторожно). Ср.,

однако: Lotze D. Aktuelle Aspekte der antiken Demokratie / /D ie Antike in der sozial╜

istischen Kultur. Jena, 1974. S. 62-64.

----------------------- Page 237-----------------------

И последний вопрос --об относительной значимости названных

главных разновидностей полисного строя, демократии и олигархии.

Представляется несомненным, что демократия более соответствовала

тому коллективистическому принципу, который был заложен в приро╜

де полиса как гражданской общины, и с этой точки зрения справед╜

ливо говорить о нормативном значении демократии, и прежде всего

такого ее яркого примера, как афинская демократия, для мира грече╜

ских полисов.

Однако и здесь тоже необходима осторожность, и едва ли пра╜

вильно было бы абсолютизировать только что высказанное положе╜

ние. Ведь природа полиса не исчерпывалась общинно-коллективисти╜

ческими принципами; в ней, в силу этнической и классовой ограничен╜

ности гражданского общества, заключено было и другое, прямо про╜

тивоположное начало -- сословно-элитарное, которому гораздо больше

соответствовала олигархия. Если афинская демократия была тем ре╜

альным образцом, на который более или менее равнялось социально-

политическое развитие массы по крайней мере экономически разви╜

тых полисов, то для состоятельно-аристократической верхушки гре╜

ческого общества идеалом всегда оставалась спартанская олигархия.

В этом плане можно было бы даже говорить о некой равновеликости

двух главных видов полисного государства. Во всяком случае, к кон╜

цу архаического времени демократические Афины и олигархическая

Спарта представлялись в глазах греков двумя одинаково сильными

и жизнеспособными политическими формами, -- точно так же, как к

исходу собственно классического периода, к рубежу V-IV вв. до н.э.,

одинаково ущербными и несостоятельными оказались и их крайние

проявления -- радикальная демократия в Афинах и кастовая олигар╜

хия в Спарте.

----------------------- Page 238-----------------------

П р и л о ж е н и е .

ГРЕЧЕСКИЙ ПОЛИС В ОТРАЖ ЕНИИ ДРЕВНЕЙШ ИХ

ЭПИГРАФИЧЕСКИХ ДОКУМ ЕНТОВ 1

Естественным традиционным основанием для реконструкции важ╜

нейших этапов и явлений античной истории служит совокупная лите╜

ратурная традиция древних. В частности и для суждения о рождении

и формировании греческого полиса главными опорами оказываются

свидетельства древних историков, в первую очередь Геродота, допол╜

няемые данными, почерпнутыми из эпической поэзии и архаической

лирики, в особенности из творений Гомера и Гесиода, из стихотворных

отрывков Архилоха, Тиртея и Солона, Алкея и Феогнида, Симонида

Кеосского и др. Их сведения составляют и костяк и самую плоть ар╜

хаической истории.

Однако нельзя сбрасывать со счетов и данных древнейшей эпигра╜

фической, т. е. собственно документальной традиции, сколь бы скудна

и фрагментарна она ни была. Можно думать, что ее осколки могут до╜

ставить полезные иллюстрации, дополнения и коррективы к богатому

массиву литературной традиции. Это убеждение опирается на плодо╜

творную работу с эпиграфическими документами, выполняемую на

протяжении вот уже ряда поколений специалистами в эпиграфике --

историками и филологами. На Западе, если ограничиваться приме╜

рами из последнего (прошлого) столетия, это такие известные уче╜

ные, как В. Диттенбергер, У. фон Виламовиц-Мёллендорф, В. Эрен╜

берг, Г. Уэйд-Джери, М.Тод, Л. Джеффери, А. Грэхем, Р. Мейггс и

Д. Льюис, М.Гвардуччи и др. Среди отечественных ученых выделим

С. Я. Лурье, В. П. Яйленко и Ю. Г. Виноградова, также внесших суще╜

ственный вклад в эпиграфические исследования, связанные с пробле╜

мой становления классической цивилизации.

Наше собственное обращение к эпиграфическим материалам гре╜

ческой архаики обусловлено как естественной исторической любозна-

1 Первоначально опубликовано в сб.: MNEMES CHARIN. К 100-летию со дня

рождения профессора А .И .Д оватура (Philologica classica, вып. 5). СПб., 1997.

С .213-233.

----------------------- Page 239-----------------------

тельностью, желанием, в дополнение к анализу литературной тради╜

ции, подробнее ознакомиться с данными традиции эпиграфической,

так и убеждением, что в этой последней можно найти важные под╜

тверждения тем общим идеям, которые были развиты нами ранее в

специальной монографии, посвященной возникновению греческого по╜

лиса.2 Мы пытались там обосновать правомерность взгляда -- не столь

уж оригинального и достаточно консервативного, высказанного ранее

в полемике с адептами критического направления,3 -- что рождение

греческого полиса, понимаемого как своеобразное единство города, го╜

сударства и гражданской общины, относится к сравнительно раннему

времени, приблизительно к рубежу IX-VIII, а не VIII-VII или даже

VI-V вв. до н.э., как это упорно доказывается представителями исто╜

рической гиперкритики.4

Мы указывали на объективные факторы и линии того историче╜

ского развития, которое в послемикенское время, в так называемую

гомеровскую эпоху, или эпоху Темных веков (XII-IX вв.), привело